Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А60-46505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3867/18

Екатеринбург 23 августа 2018 г. Дело № А60-46505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» (далее – общество «Термо-С») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-46505/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление по строительству коммерческой недвижимости» (далее – общество «Управление по строительству коммерческой недвижимости», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее – общество «Альфа-Инвест», ответчик) об истребовании водовода от гостиницы «Рамада» до ул. Черняховского.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Марафон», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт строй» (далее – общество «Горизонт строй»), общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Альянс» и общество «Термо-С».

Решением суда от 18.12.2017 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Термо-С» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что строительство спорного водовода осуществлено на основании договора подряда от 22.04.2010 № 10/СП/2010, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская индустриальная компания»; строительство выполнено на основании технических условий, выданных Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» от 06.09.2005 № 05-33-3621 и проекта общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Водоснабжение» № 53/ПР-00-НВ; создание спорного водовода являлось частью процесса строительства водопроводной сети в целом и осуществлено за счет истца. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение, так как подтверждают доводы истца о вхождении спорного водовода в состав водопроводной сети. Судами не исследован вопрос о возмездности приобретения ответчиком права собственности на спорный объект.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 13.03.2013 за обществом «Горизонт строй» зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером 66:41:0000000:27838. Указанное сооружение, представляющее собой водопроводную сеть, назначение: коммунально-бытовое; протяженность - 10 185 м; литера 1; адрес (местоположение): Свердловская обл., г. Екатеринбург (от камеры № 1 в районе Ново-Кольцовского тракта, проходящий вдоль Ново-Кольцовского тракта до поворота на Химмаш, до ул. Черняховского по направлению к поселку Кольцове до ул. Бахчиванджи, по ул. Бахчиванджи до ул. Стартовой, до станции третьего подъема).

Названный объект передан обществом «Горизонт строй» в качестве отступного обществу «Авангард» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 в рамках дела № А60-45188/2013. Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 06.06.2014.

Впоследствии сооружение отчуждено обществом «Авангард» ответчику по договору купли-продажи от 07.08.2014 № 1, переход права собственности зарегистрирован 22.09.2014.

Общество «Управление по строительству коммерческой недвижимости» в обоснование заявленных по настоящему делу требований, в качестве доказательств возникновения у него права собственности на спорное сооружение сослалось на заключение им с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская индустриальная компания» договора строительного подряда от 22.04.2010 № 10/СП/2010 на строительство водовода d 600 мм, на объекте: водовод d=600 мм гостиницы «Рамада» до ул. Альпинистов (место врезки водопровода d=300 мм на терминале


«Чкаловский» напротив терминала «Русь»). Истец полагает право собственности на сооружение возникло у него с момента передачи подрядчиком результата работ по договору строительного подряда. Заявителем представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу № А60-55540/2011, согласно которому он являлся заказчиком по названному договору. Исковые требования подрядчика судом удовлетворены, с истца взыскана задолженность в размере 20 752 941 руб. Общество «Управление по строительству коммерческой недвижимости» просило удовлетворить его требования на основании положений статьей 223, 301, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ)

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Судами установлено, что изначально право собственности на спорный объект зарегистрировано за обществом «Горизонт Строй», которое, как следует из представленных из регистрирующего органа документов, являлось


инвестором строительства сооружения и по его завершению получило сооружение по акту от 19.12.2012.

Отклоняя довод истца о возникновении у него права собственности на спорное имущество, суды обоснованно указали на, что из определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу № А60-55540/2011 следует, что истец считал себя агентом общества «Терминал Чкаловский» - застройщика водовода, а генеральным подрядчиком полагал общество с ограниченной ответственностью «Рифей-строй».

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Рифей-строй», адресованное обществу «Терминал «Чкаловский», о необходимости заключении договора долевого участия. Указанное письмо не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на созданную вещь – водовод, оно не имеет отношения к истцу.

Согласно представленному в материалы дела разрешению от 10.07.2012 № RU 66302000-1771 на ввод в эксплуатацию водовода данное разрешение выдано обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Рифей-строй».

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что наличие одного лишь договора строительного подряда не может породить возникновение у истца права собственности на созданную вещь. Иных документов, подтверждающих создание истцом для себя новой вещи, в данном случае объекта недвижимости, с соблюдением всех необходимых требований (права на земельный участок, разрешение на строительство/реконструкцию), не представлено, оснований для признания за истцом права на истребование объекта не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств создания спорного объекта для общества «Управление по строительству некоммерческой недвижимости» и за его счет.

Доводы, изложенные обществом «Термо-С» в кассационной жалобе о наличии оснований для возникновения права собственности истца на спорный водовод не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не исследовали вопрос о возмездности сделки, на основании которой ответчик приобрел право собственности на спорный объект, не принимается. Установление данного обстоятельства не может повлиять на выводы судов об отказе в иске, так как


истец не доказал своего права на спорный объект.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-46505/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.Э. Рябова

А.С. Полуяктов