Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А40-105288/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2017г.Дело № А40-105288/17-15-952

Резолютивная часть решения изготовлена 02.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «КСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. 318 от 24.04.2017

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КСМ» о взыскании 5 406 725 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 119 096руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 681 264руб. 16коп. неустойки по договору №02-07/2016СП от 12.07.2016г.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 20.06.2017г. дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 02.08.2017г. При этом стороны были предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2016 года между ООО «КСМ» и ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 02-07/2016СП, в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций на объекте: «Строительство энергоблока ПГУ-115 Алексинской ТЭЦ» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 25 591 278, 40 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), срок окончания выполнения работ 13.11.2016 года.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи в размере 6 300 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями № 1403 от 14.07.2016г., № 1945 от 10.08.2016г., № 2006 от 18.08.2016г., № 2269 от 23.09.2016г., № 73 от 09.12.2016г.

Однако, работы, предусмотренные Договором, ответчиком не выполнены и результат работ в установленный срок истцу не сдан.

21.01.2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 01-П о неисполнении обязательств по Договору с уведомлением о намерении расторжении вышеуказанного Договора в одностороннем внесудебном порядке (во исполнение требований раздела 15 Договора) и требованием о возврате ранее перечисленных сумм авансовых платежей в размере 5 406 725, 14 руб., ответа на которую со стороны Ответчика не последовало.

Учитывая, что фактически работы ответчиком выполнены не были, договор расторгнут истцом, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 406 725 руб. 14 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 096 руб. 08коп. за период с 15.03.2017г. по 06.06.2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 5 681 264 руб. 16 коп. за период с 14.11.2016г. по 14.03.2017г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2.1. Договора при нарушении Субподрядчиком договорных обязательств он уплачивает Подрядчику: за несоблюдение срока выполнения Работ, указанного в п.4.2 Договора, неустойку в размере: 0,1% от Цены Договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,2% от Цены Договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КСМ» в ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» 5 406 725 руб. 14 коп. задолженности, 5 681 264 руб. 16 коп. договорной неустойки, 119 096 руб. 08 коп. процентов, а также 79 035 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников