Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-729/2026

Дело № А49-5970/2025
г. Казань
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 07.04.2026. Полный текст постановления изготовлен – 10.04.2026.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ» – Вахляевой С.И., доверенность от 03.07.2025,

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ГРУПП» – ФИО1, доверенность от 25.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ГРУПП»


на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025

по делу № А49-5970/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ГРУПП» (далее – ООО «ДЕЛЬТА-ГРУПП», ответчик) о взыскании стоимости неисправного форматно-раскроечного станка DM-3200S в размере 525 000 коп., поставленного по договору от 02.12.2024 № УТ-4554, а также расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А49-5970/2025, исковые требования удовлетворены. Также установлена обязанность ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ» возвратить ООО «ДЕЛЬТА-ГРУПП» форматно- раскроечный станок DM-3200S, поставленный по договору от 02.12.2024 № УТ-4554 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, а также предоставить


возможность урегулировать спор в рамках мирового соглашения путем замены неисправной детали в порядке гарантийного обслуживания.

Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы по делу, не учли, что товар был принят истцом без замечаний, недостатки носят единичный характер, и не являются существенными, истец утратил интерес к эксплуатации и ремонту оборудования, неправомерно потребовав возврат стоимости станка.

Заявитель считает, что поскольку судами не установлено наличие существенных недостатков товара и проигнорированы гарантийные обязательства поставщика, то применение положений статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом споре являлось неверным.

В целом, по мнению заявителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, иск удовлетворен неправомерно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции, с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, дополнения к ней, и истца, возражавшего против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также


соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 02.12.2024 № УТ-4554 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование - форматно-раскроечный станок DM-3200S, а покупатель обязался произвести оплату и принять данное оборудование.

Стороны согласовали стоимость передаваемого оборудования в сумме 525 000 руб.

Разделом 5 договора предусмотрено, что на поставляемое оборудование поставщиком предоставлена гарантия в течение 12 месяцев со дня отгрузки при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации. Во время гарантийного срока детали и узлы, подлежащие замене по гарантии, а также ремонтные работы, поставляются и осуществляются бесплатно. Гарантия касается только дефектов изготовления и дефектов материала. Гарантия не касается дефектов, появившихся вследствие несогласованного с поставщиком монтажа, использования неоригинальных запасных частей и их естественного износа. К случаям, исключающим наступление гарантийных обязательств, среди прочих, относятся:

- несоблюдение норм и правил технической эксплуатации, - самостоятельного ремонта или изменения его устройства, - использование нестабильных электрических сетей.

Истцом 09.12.2024 произведена оплата за оборудование в сумме 525 000 руб. по платежному поручению № 1536.


Станок передан истцу по транспортной накладной от 25.12.2024 № УТ293 с оформлением соответствующего УПД от 17.12.2024 № УТ-8258.

09.01.2025 сторонами составлен акт проведения пуско-наладочных работ, согласно которому результаты испытаний соответствуют техническим требованиям и условиям договора.

Однако, станок не работал – не функционировала пила, в связи с чем истец обратился к ответчику.

04.02.2025 представителями сторон составлен акт диагностических/сервисных работ, в результате которых проведена и сдана заказчику регулировка станка DM-3200S.

Однако, впоследствии истец повторно обратился к ответчику об устранении неисправности.

12.02.2025 специалистом ООО ДЕЛЬТА-ГРУПП» составлен акт диагностических/сервисных работ в отношении станка DM-3200S, в результате проведения которых выявлено, что пила не регулируется, - с указанием на заводской брак, произведена фото и видеосъемка, которая представлена в дело в качестве доказательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2025 с указанием на расторжение договора и требованием возврата стоимости неисправного оборудования.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что при приемке оборудования истцом каких-либо недостатков заявлено не было, а спорные дефекты носят эксплуатационный характер. Ответчик указал на готовность заменить в рамках гарантийного обслуживания неисправную деталь –


каретку на новую, о чем 26.08.2025 в адрес истца было направлено письмо от 25.07.2025.

Также в суде первой инстанции, ответчик в отзыве выразил мнение о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях определения работоспособности станка.

Учитывая, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена судебная экспертиза не определен, работа по анализу экспертных учреждений и квалификации экспертов не проведена, ответы экспертных организаций относительно возможности её проведения не представлены, перечисление денежных средств на депозитный счет суда не осуществлено, суд первой инстанции не установил оснований для рассмотрения данных доводов ответчика в качестве ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 64,67,68, 71, 82, 168 АПК РФ, исходил из того, что спора относительно наличия дефектов, препятствующих эксплуатации поставленного оборудования, у сторон не имеется, они указаны в акте от 04.02.2025, вывод о том, что выявленный дефект возник до передачи станка покупателю, также содержится в акте от 04.02.2025. Суд апелляционной инстанции учел, что на требование истца о перечислении денежных средств ответчик в разумный срок не ответил, с предложением о безвозмездном устранении выявленных недостатков до возбуждения производства по настоящему делу не обращался, и, исходя из перечня обстоятельств, подлежащих установлению применительно к рассматриваемому спору, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по настоящему делу, отказав в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций,


руководствуясь статьями 310, 450.1, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований верным, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара


возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Соответственно бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае недостатки оборудования были выявлены в период гарантийного срока.

Применительно к доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

09.01.2025 согласно акту ответчиком произведены пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, что предполагало полную готовность оборудования к нормальному функционированию и эксплуатации.

Однако, представленные в материалы дела последующие акты диагностических/сервисных работ свидетельствуют о неработоспособности оборудования, наличии неоднократно выявляемых недостатков.

Акт от 12.02.2025 содержит прямое подтверждение ООО «ДЕЛЬТА- ГРУПП» на установление заводского брака как причины неработоспособности оборудования.


Доказательств проведения покупателем самостоятельного ремонта оборудования, либо замены запчастей, нарушения правил эксплуатации или хранения, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении неисправности оборудования до его передачи покупателю, следовательно, за них отвечает поставщик.

Положение пункта 2 статьи 475 ГК РФ, закрепляющее право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, равно как и положение пункта 2 статьи 476 указанного Кодекса, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлены на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара.

Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным, остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

В данном случае вышеуказанные установленные недостатки соответствуют предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определению существенного нарушения требований к качеству товара – недостатки проявлялись неоднократно после проведения 09.01.2025 пусконаладочных работ, имели заводской характер, оборудование являлось неработоспособным.


Указание в акте от 04.02.2025 на проведение регулировки оборудования, не отменяет вышеуказанные установленные обстоятельства изначальной неработоспособности оборудования, несоответствия его требованиям к качеству товара.

Тот факт, что 12.02.2025 ответчиком был установлен факт неработоспособного состояния пилы – в пределах гарантийного срока, ответчик не оспорил и не опроверг.

Доказательств, подтверждающих наличие предложений ответчика о замене неработоспособной детали в указанный период, в дело не представлено.

Как указано ранее, претензией от 29.03.2025 истец потребовал возвратить стоимость товара.

Ответчик на данную претензию не ответил.


Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что из содержания претензии было очевидно наличие претензий истца к качеству поставленного товара, и, получив такую претензию, добросовестный продавец, с учетом ранее подписанного акта от 12.02.2025 о заводском браке оборудования, должен был дать соответствующий ответ, предложив свой размер подлежащей возврату суммы, либо предложив устранить выявленный недостаток.

Ответчик в разумный срок какой-либо ответ на полученную претензию не дал.

Предложение о замене каретки истцом было направлено только в процессе рассмотрения спора, 25.07.2025 (л.д. 72 (оборотная сторона).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без


промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора вследствие нарушения ответчиком принятых обязательств, суды пришли к верному выводу, что исковые требования ООО «ДЕЛЬТА-ГРУПП» о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного оборудования в сумме 525 000 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, именно на поставщике, в данном случае лежала обязанность подтвердить соответствие поставленного товара договорным требованиям.

При этом факт поставки товара ненадлежащего качества, невозможность его эксплуатации покупателем, подтвержден материалами дела.

Нарушение договорных обязательств поставщиком установлено судами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному и верному выводу об удовлетворении исковых требований с возложением на покупателя обязанности возвратить ответчику форматно-раскроечный станок DM-3200S, поставленный по договору от 02.12.2024 № УТ-4554, с


назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности – в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств от ООО «ДЕЛЬТА-ГРУПП», путем предоставления ему доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., учитывая, что размер указанных расходов и факт представления интересов истца подтверждён материалами дела (истец представил договор поручения от 24.03.2025 № 065, заключенный с адвокатом Вахляевой С.И., квитанцию от 24.03.2025 серии ЛХ № 065 на сумму 35 000 руб.), применительно к положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, проанализировав представленные доказательства по делу, исходя из категории рассматриваемого спора, степени его сложности, фактического объема оказанных юридических услуг представителем истцу, в отсутствие возражений ответчика по факту наличия и размера расходов, - суды обоснованно и верно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика указанных судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали все представленные доказательства - в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства и сделали обоснованные выводы.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов об удовлетворении иска, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.


Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Поскольку кассационная жалоба ООО «ДЕЛЬТА-ГРУПП» рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А49-5970/2025, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2026, и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА- ГРУПП» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 591 250 руб. 97 коп., перечисленные по платежному поручению от 23.03.2026 № 1118, в качестве встречного обеспечения.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, и разъяснений, содержащихся в пункте 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской


Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, при принятии постановления по существу спора суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 591 250 руб. 97 коп., перечисленные по платежному поручению от 23.03.2026 № 1118 подлежат возврату заявителю жалобы на основании его заявления с указанием лицевого (расчетного) счета и иных необходимых для перечисления реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда


от 23.12.2025 по делу № А49-5970/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А49-5970/2025, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2026.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА- ГРУПП» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 591 250 руб. 97 коп., перечисленные по платежному поручению от 23.03.2026 № 1118 в качестве встречного обеспечения.

Перечисление произвести по реквизитам, согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ГРУПП».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова


Г.Н. Махмутова