Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-20047/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20047/2017
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца: Гончарова А.В., по доверенности от 07.09.2017,

от ответчика: Сидоренко К.В., по доверенности от 19.07.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21870/2017) общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-20047/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-Технологический Проектный Институт "Газпроект" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 24.05.2017) 2 879 512 руб. 73 коп. неустойки по договору подряда № 01-ГТУ-2016 от 12.02.2016 за период со 02.09.2016 по 30.11.2016.

Решением от 07.07.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-Технологический Проектный Институт "Газпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" 2 879 512 руб. 73 коп. неустойки, а также 37 398 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным. По мнению ответчика, определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, судом при расчёте неустойки не применено установленное пунктом 9.2 договора 10% ограничение.

19.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Газпром трансгаз Ухта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.02.2016 сторонами заключен договор подряда №01-ГТУ-2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность выполнить проектные и изыскательские работы, разработать сметную и закупочную документацию на капитальный ремонт объектов энергетики, автоматизации, ЗиС, связи для нужд истца в 2016 году в соответствии с Договорным составом перечней объектов (Приложение №5 к договору), а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с п.5.2.2 договора, ответчик обязуется выполнить работы (этапы работ) в объеме и сроки, определенные договором и с надлежащим качеством. Согласно п. 5.2.3 договора ответчик обязуется передать заказчику документацию по договору (отдельным этапам выполнения работ) в количестве, предусмотренном заданием на разработку документации, с сопроводительными документами (письмами и накладными).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. договора сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане работ (Приложение №2 к договору).

Обязательство по окончанию выполнения работ в срок, указанный в договоре, ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Требование о взыскании пеней обосновано п. 9.2. договора, который предусматривает, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) согласно Календарному плану работ, нарушение сроков устранения недостатков или задержку корректировки документации исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % цены работ (этапов работ) за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Последующее индексирование стоимости невыполненных работ при этом не производится.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 29 494 321 руб. 19 коп.

Неустойка за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 составляет 2 879 512 руб. 73 коп..

01.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 25-9187 с требованием оплатить неустойку. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 указанного Кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суд указал, что размер неустойки соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом периода просрочки. При этом суд отметил, что по всем этапам – как по разработке проектной и рабочей документации, так и по разработке закупочной документации.

Более того, неустойка имеет договорное ограничение в 10 %, которое в настоящем случае не превышено, то есть истец не сможет получить больше чем 10 %. Без учета договорного ограничения неустойка составила бы около 3 000 000 руб., то есть в два раза больше, чем может просить истец.

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом самостоятельно согласовать в заключенном договоре размер пеней и базу для ее начисления.

Подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в установленном размере.

Учитывая изложенное, оснований для снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-20047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина