Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А19-24370/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24370/2023
г. Чита
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Ниникиной В.С., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иркутска и Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-24370/2023 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Винторг» (664050, Иркутская обл., Иркутск г., Байкальская ул., д. 269, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратура Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 



установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о признании отсутствующим у последнего права собственности на нежилое 2-х этажное здание площадью 321,6 кв.м., кадастровый номер 38:36:0000011:6725, местоположение: Российская Федерация, Иркутская область, городской округ город Иркутск, <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Администрация указывает, что запись в ЕГРН о праве собственности на спорный объект нарушает право администрации города Иркутска, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права на спорный объект отсутствующими.

Полагает, что только прекращение права собственности на спорный объект в судебном порядке будет являться основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности на объект и сведений кадастровом учете, что приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Считает, что иск о признании права собственности отсутствующим также может быть предъявлен в публичных интересах в отсутствие вещных прав на земельный участок, и является надлежащим способом защиты права с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023 по делу № А19-12584/2022.

Указывает, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена в упрощенном порядке как на вспомогательный объект, но фактически не являющийся объектом капитального строительства, что исключает его отнесение к недвижимому имуществу. Следовательно, в данном случае имеет место нарушение прав администрации города Иркутска как органа, выдающего разрешение на строительство, ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Полагает, что наличие регистрации прав собственности на спорный объект, не являющийся объектом капитального строительства, также нарушает право администрации города Иркутска как органа, осуществляющего функции по присвоению адресов объектам капитального строительства и присвоившего адрес спорному объекту.

Прокуратура Иркутской области в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае предприниматель, несмотря на то, что спорный объект не обладает признаками недвижимости, действуя недобросовестно, уклоняется от реализации предусмотренной законом процедуры прекращения права собственности, снятия объекта с кадастрового учета.

Полагает, что принятие судебного акта по делу № А19-12548/2022 об отказе в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки при наличии записи в ЕГРН само по себе не исключает для собственника имущества возможности распоряжения спорным объектом как объектом недвижимости, в т.ч. путем продажи, залога, внесения в уставный капитал, а также получения лицензий и иных специальных разрешений, необходимых для отдельных видов экономической деятельности, что является недопустимым и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде  рации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осмотре находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:744, с местоположением: <...>, была выявлена расположенная на нем самовольная постройка, зарегистрированная в ЕГРН как объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023 по делу № А19- 12584/2022 отказано администрации города Иркутска в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе принадлежащей ей на праве собственности самовольной постройки - нежилого здания кадастровый номер 38:36:000011:6725, площадью 321, 6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:744, с местоположением: <...>.

Судом в процессе рассмотрения дела № А19-12584/2022 установлено, что спорное принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое строение, зарегистрированное в Единый государственный реестр недвижимости как объект недвижимости, прочной связи с землей не имеет и не обладает признаками объекта капитального строительства.

Предприниматель ФИО1 в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:744 и собственника расположенной на нем постройки кадастровый номер 38:36:000011:6725, признанной решением арбитражного суда от 31.07.2023 по делу № А19-12584/2022 движимым имуществом, в силу прямого указания пункта 20 статьи 70 Закона о регистрации, действуя добросовестно и осмотрительно обязан был принять в разумные сроки меры к обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, а именно: обратиться в органы государственной регистрации прав за исключением из ЕГРН сведений о не являющейся недвижимым имуществом постройке кадастровый номер 38:36:000011:6725 (снятии постройки с кадастрового учета и прекращением зарегистрированного права собственности).

Допущенное предпринимателем бездействие в снятии с государственного кадастрового учета движимого имущества (постройки с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него), вызвало необходимость обращения администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником спорной недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Исходя из вышеизложенного, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРН на недвижимость.

Кроме того, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть предъявлен лицом, в чьем фактическом владении находится спорное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:744, расположенный по адресу: <...>, на котором размещено возведенное предпринимателем здание, поставленное на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000011:6725 и государственной регистрацией права собственности предпринимателя на здание.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023 по делу № А19- 12584/2022 установлено, что принадлежащее на праве собственности предпринимателю нежилое здание кадастровый номер 38:36:000011:6725, учтенное и зарегистрированное в государственном реестре недвижимости как объект недвижимости, прочной связи с землей не имеет и не обладает признаками объекта капитального строительства.

Предприниматель ФИО1 в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:744 и собственника расположенной на нем постройки кадастровый номер 38:36:000011:6725 (ввиду признания последней решением арбитражного суда от 31.07.2023 по делу № А19-12584/2022 движимым имуществом) не исполнил свою обязанность обратиться в органы государственной регистрации прав за исключением из ЕГРН сведений о неявляющейся недвижимым имуществом постройке кадастровый номер 38:36:000011:6725.

Однако вопреки доводам апелляционных жалоб, как верно установлено судом первой инстанции, к установленным судом обстоятельствам - содержание в Едином государственном реестре недвижимости сведений о постройке с кадастровым номером 38:36:000011:6725, которая не является объектом недвижимого имущества, и уклонение собственника постройки и земельного участка, на котором она расположена, от обращения к государственному регистратору с заявлением об исключении записи о такой постройке и правах на нее из Единого государственного реестра недвижимости, избранный истцом способ защиты – признание права отсутствующим - применен быть не может.

Как указано выше, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами. В связи с чем, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 N 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

То есть иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что право собственности на объекты с 38:36:000011:744 и 38:36:000011:6725 зарегистрировано за ответчиком, указанные объекты находятся во владении ответчика, а также принимая во внимание, приведенное нормативно-правовое обоснование, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-24370/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора

В.С. Ниникина