Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-24797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24797/17-130-228
г. Москва
28 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Бусиново» (адрес: 127599, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002) к Управе района Западное Дегунино (адрес: 127486, <...>. Д.1, корп.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.12.2002) о признании незаконным предписания Управы Западное Дегунино г. Москвы от 20.01.2017 №8-5-366/17 о принудительном демонтаже строения по адресу <...> вл.1А,

3 лица:

1) Префектура САО г. Москвы (адрес: 127422, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2003),

2) ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы (адрес: 125319, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.11.2011),

3) Госинспекция по недвижимости г. Москвы (адрес: 101000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.09.2006).

при участии представителей: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, ФИО3. № 8-7-197/17 от 31.03.2017, удостоверение; от третьих лиц – 1) ФИО2, ФИО3. №6-5-1224/7-1 от 02.02.2017, удостоверение; 2) и 3) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бусиново» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Управе района Западное Дегунино о признании незаконным предписания (уведомления) Управы Западное Дегунино г. Москвы от 20.01.2017 №8-5-366/17 о принудительном демонтаже строения по адресу <...> вл.1А.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика и Префектуры САО г. Москвы явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения заявленных требований, представитель Префектуры САО г. Москвы представил в материалы дела письменный отзыв.

Представители ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы и Госинспекции по недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле при условии их надлежащего извещения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, в адрес ООО «Бусиново» из Управы Западное Дегунино г. Москвы (далее Управа) поступило Предписание (Уведомление) от 20.01.2017 №8-5-366/17 о принудительном демонтаже строения по адресу: <...>, (двухэтажное здание при въезде на земельный участок).

Вышеуказанным уведомлением Управа обязывает произвести демонтаж строения в срок до 08.02.2017г. в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы ОТ 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП), собственными силами в противном случае указано, что демонтаж будет произведен силами подрядной организации ГБУ «Автомобильные дороги САО» с отнесением затрат на счет заявителя.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающей гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иным правовым актам и ограничивают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт, действия (бездействие) недействительными.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого уведомления Управы района Марьино города Москвы необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" установлен порядок выявления незаконных строений на земельных участках, освобождения земельных участков от незаконно установленных объектов, демонтаж незаконно установленных конструкций (строений) и т.п.

Согласно п.п.4, 4.1. и 4.1.1. Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия:

В случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке):

Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:148 площадью 17103 кв. м предоставлен Истцу договором аренды от 13.08.1998 г. № М-09-012209 для эксплуатации складов таможенного и временного хранения. Коммерческого товарного склада, открытой стоянки междугородних автомобилей и торговой деятельности сроком действия до 13.08.2047 года. Договор действует.

22 февраля 2011 года Истец в установленном порядке регистрирует право собственности на нежилое здание, общей площадью 29,4 кв. м по адресу: <...>, свидетельство № 77-АН 099461).

13 января 2017 года актом Госинспекции № 9096802 установлен факт нецелевого использования земельного участка, предоставленного в аренду Истцу, а именно возведение двухэтажного здания площадью около 100 кв.м без исходно-разрешительных документов в адресных ориентирах: Библиотечный проезд, 1 -а.

19 января 2017 года Госинспекция направила информацию по указанному объекту в префектуру САО для принятия мер к демонтажу.

В соответствие с п.4.1.1. Положения префектура САО города Москвы в 15- дневный срок после получения информации от Департамента обеспечивает с привлечением ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги САО» демонтаж объекта.

20 января 2017 года Префектура САО направила поручение управе района Западное Дегунино об обеспечении информирования собственника о необходимости демонтажа незаконно возведенных надстроек, выявленных Госинспекцией.

В связи с тем, что ООО «Бусиново» отказалось принимать оспариваемое уведомление под роспись, последнее 27 января 2017 года управой района размещено непосредственно на объекте по адресу: Москва, Библиотечный проезд, 1-а.

Письмом управы от 31.01.2017 № 8-5-619/7 Истцу даны разъяснения о том, что оспариваемое уведомление размещено на объекте в целях только информации.

Таким образом, оспариваемое уведомление по содержанию не является предписанием, и не нарушает права и законные интересы, и не препятствует предпринимательской деятельности Истца.

Данная позиция согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 25 ноября 2016 г. N 305-КГ16-15311.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, и отклонены, как безосновательные.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Бусиново»

Кроме того, целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является восстановление прав и интересов заявителя, которые он считает нарушенными, в случае их действительного нарушения. Аналогичные положения содержаться в ст.4 АПК РФ.

Однако заявителем не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, а избранный заявителем способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых действий и акта органа государственной власти недействительными.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным уведомления Управы района Марьино города Москвы №2-2-82315 от 13.10.2015г. о демонтаже принадлежащих заявителю объектов.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Бусиново» (адрес: 127599, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002) о признании незаконным предписания (уведомления) Управы района Западное Дегунино (адрес: 127486, <...>. Д.1, корп.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.12.2002) от 20.01.2017 №8-5-366/17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина