Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А65-32/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32/2021

Дата принятия решения – 06 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - акционерному обществу «Татспиртпром», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете ответчику использовать в оформления и упаковки продукции (пива) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец: «ПШЕНИЧКА» pег. № 579727 и № 666025, «РИЖСКОЕ» peг. № 689597, «ЖИГУЛЕВСКОЕ» peг. № 473100, «ДУБ И ОБРУЧ БОЧКОВОЕ» peг. № 511307, «ДОМАШНИЙ БОЧОНОК» рег. № 672888, «ЖИВАЯ ВАРКА» peг. № 740106, «НЕМЕЦКОЕ» peг. № 785093, а также об обязании ответчика уничтожить все товары и этикетки и упаковки, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца за свой счет,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», г. Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

с участием представителей:

от истца – до перерыва: ФИО2, доверенность от 16.10.2020, диплом, документ о смене фамилии, свидетельство патентного поверенного №981, после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика – до и после перерыва: ФИО3, доверенность от 08.04.2021, свидетельство патентного поверенного №908 от 22.12.2003,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ВСК», Ульяновская область, г. Димитровград (далее – истец, ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Татспиртпром», г. Казань (далее – ответчик, АО «Татспиртпром») о запрете ответчику использовать в оформления и упаковки продукции (пива) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец: «ПШЕНИЧКА» pег. № 579727 и № 666025, «РИЖСКОЕ» peг. № 689597, «ЖИГУЛЕВСКОЕ» peг. № 473100, «ДУБ И ОБРУЧ БОЧКОВОЕ» peг. № 511307, «ДОМАШНИЙ БОЧОНОК» рег. № 672888, «ЖИВАЯ ВАРКА» peг. № 740106, «НЕМЕЦКОЕ» peг. № 785093, правообладателем которых является ООО «ВСК», а также об обязании ответчика уничтожить все товары и этикетки и упаковки, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца за свой счет (л.д.48-50).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», г. Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (определение от 31.05.2021).

Третье лицо, в судебное заседание, не явилось, извещено; заявлений, ходатайств не направило.

Представитель истца в судебном заседании 23.06.2021 поддержала исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о назначении социологической экспертизы, принятии уточнения иска, в соответствии с которым просила ответчика «устранить допущенные ответчиком нарушения путем запрета ответчику использовать в оформления и упаковки продукции (пива) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «ПШЕНИЧКА» рег. №579727 и № 666025, «РИЖСКОЕ» рег. № 689597, «ЖИГУЛЕВСКОЕ» рег. № 473100, «ДУБ И ОБРУЧ БОЧКОВОЕ» рег. № 511307, «ДОМАШНИЙ БОЧОНОК» рег.№ 672888, «ЖИВАЯ ВАРКА» рег. № 740106, «НЕМЕЦКОЕ» рег. № 785093, правообладателем которых является ООО «ВСК»».

На вопрос суда пояснила, что требование в части «обязания ответчика уничтожить все товары и этикетки и упаковки, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца за свой счет» не поддерживает.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы возражал, по основаниям, указанным в письменных пояснениях, ходатайство истца об уточнении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд определил ходатайства истца об уточнении исковых требований и назначении по делу социологической экспертизы принять к рассмотрению, разрешить их на более поздней стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании 23.06.2021 в соответствии со статьей В судебном заседании 24.03.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 30.03.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 29.06.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ФИО2 ввиду нахождения указанного представителя в г. Самара и отсутствием билетов на автобусное сообщение; ходатайство об изменении иска, в соответствии с которым истец просит: «Признать действия ответчика по использованию обозначений «ПШЕНИЧНОЕ», «РИЖСКОЕ», «ЖИГУЛЕВСКОЕ», «ДУБОВЫЙ БОЧОНОК», «ЩЕДРАЯ ВАРКА», «НЕМЕЦКОЕ» и «ЧЕШСКОЕ» созданием смешения с товарами истца (пиво), промаркированными товарными знаками «ПШЕНИЧКА» рег. №579727 и № 666025, «РИЖСКОЕ» рег. № 689597, «ЖИГУЛЕВСКОЕ» рег. № 473100, «ДУБ И ОБРУЧ БОЧКОВОЕ» рег. № 511307, «ДОМАШНИЙ БОЧОНОК» рег.№ 672888, «ЖИВАЯ ВАРКА» рег. № 740106, «НЕМЕЦКОЕ» рег. № 785093, и запретить ответчику использовать в оформления своих товаров (пива) имитаций оформления товаров истца (пиво), промаркированных товарными знаками «ПШЕНИЧКА» рег. №579727 и № 666025, «РИЖСКОЕ» рег. № 689597, «ЖИГУЛЕВСКОЕ» рег. № 473100, «ДУБ И ОБРУЧ БОЧКОВОЕ» рег. № 511307, «ДОМАШНИЙ БОЧОНОК» рег.№ 672888, «ЖИВАЯ ВАРКА» рег. № 740106, «НЕМЕЦКОЕ» рег. № 785093».

Ответчик ходатайство истца об уточнении иска оставил на усмотрение суда, в отношении ходатайства об отложении судебного заседания возражал по мотиву затягивания производства по делу, кроме того, доверенность от 16.10.2020 от имени ООО «ВСК» выдана на двух представителей, невозможность участия второго представителя не доказана; заявленные ранее возражения на иск поддержал, в иске просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении иска (исх. от 29.06.2021), суд определил его принять в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку считает что требования истца более конкретизированы, в частности истец указал, из чего состоит спорное обозначение и какие именно действия необходимо совершить ответчику.

Дело рассматривается, с учетом принятых уточнений.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Общество является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании его представителя не означает неспособность представления интересов юридического лица в суде иным лицом.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а также учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу ст.8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Иных оснований для отложения судебного заседания представителем истца указано не было, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, в том числе в целях возможного урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной социологической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Истец в обоснование ходатайства ссылается на необходимость исследования вопросов вероятности смешения в глазах потребителей маркировок, используемых истцом и маркировок продукции, используемых ответчиком с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в области социологии.

При этом истец ставит следующий вопрос перед экспертом: «.Воспринимают ли потребители следующие совокупности обозначений, применяемых для маркировки товаров «пиво»: «ПШЕНИЧНОЕ», «РИЖСКОЕ», «ЖИГУЛЕВСКОЕ», «ДУБОВЫЙ БОЧОНОК», «ЩЕДРАЯ ВАРКА», «НЕМЕЦКОЕ», «ЧЕШСКОЕ», с одной стороны, и «Пшеничка», «Живая варка», «Дуб и обруч», «Сделано в бочке», «Жигулевское», «Рижское оригинальное», «Немецкое», «Чешское традиционное», с другой стороны, как относящиеся к одному производителю?».

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предметом настоящего спора является защита исключительных прав на товарные знаки, в рамках которого подлежат установлению факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт нарушения этих прав ответчиком путем использования обозначения, сходного с товарными знаками до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрирован, или однородных товаров (услуг).

Более того, истец в соответствии с измененным в порядке ст.49 АПК РФ иском, просит признать действия ответчика по использованию спорных обозначений созданием смешения с товарами истца (пиво), промаркированными товарными знаками истца, и запретить ответчику использовать в оформления своих товаров (пива) имитаций оформления товаров истца (пиво), промаркированных товарными знаками истца.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10 и в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, разрешается судом без назначения экспертизы.

Вопросы, связанные с определением сходства противопоставляемых обозначений, и как следствие, возможности их смешения в глазах потребителей и возникновения у них представления о принадлежности продукции, маркированной спорными обозначениями, одному производителю, являются вопросами факта, которые могут быть разрешены судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя на основании представленных доказательств, без назначения экспертного исследования.

Суд находит обоснованными возражения ответчика в части не относимости поставленного истцом вопроса в целях назначения судебной социологической экспертизы к предмету заявленного спора.

Суд учитывает, что в предмет доказывания по делу входит исследование вопроса не о восприятии потребителями неких «совокупностей обозначений», а сходство до степени смешения каждого товарного знака истца с обозначениями ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения спорных обозначений, используемых в маркировке товара ответчика может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами Ходатайство истца о назначении судебной отклоняется судом, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, а также фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец в обоснование иска ссылается, что ООО «ВСК» является обладателем исключительного права на товарные знаки:

«ПШЕНИЧКА» рег. № 579727 (приоритет от 10.04.2015 г.)

«ПШЕНИЧКА» № 666025 (приоритет от 09.06.2017),

«РИЖСКОЕ» рег. № 689597 (приоритет т 09.06.2017 г.),

«ЖИГУЛЕВСКОЕ» рег. № 473100 (14.01.2011 г.),

«ДУБ И ОБРУЧ БОЧКОВОЕ» рег. № 511307 (24.05.2012),

«ДОМАШНИЙ БОЧОНОК» рег.№672888 (приоритет от 04.10.2017 г.),

«ЖИВАЯ ВАРКА» рег. № 740106 (приоритет от 06.02.2019 г.),

«НЕМЕЦКОЕ» рег. № 785093 (приоритет от 29.03.2019 г.)

в отношении товаров 32 класса МКТУ, включая пиво (л.д.32-39).

Истец указал в иске, что ООО «ВСК» длительное время использует при производстве и маркировке своей продукции (а именно таких товаров как «пиво») обозначения, в том числе в виде этикеток, содержащие композиции из графических и словесных элементов. Это обозначения «Пшеничка», «Живая варка», «Дуб и обруч», «Сделано в бочке», «Жигулевское», «Рижское оригинальное», «Немецкое», «Чешское традиционное». Непосредственное производство продукции осуществляется ООО «Завод Трехсосенский» (третье лицо по делу) по заказу ООО «ВСК».

В апреле 2020 года и далее истец последовательно обнаруживал факты выпуска филиалом ОА «Татспиртпром» - Пивоваренным заводом «Белый кремль» (далее -ответчик) на рынок продукции (а именно «пиво»), в оформлении внешнего вида и в наименовании которой использованы композиционные, цветовые и словесные элементы внешнего оформления и наименования продукции истца.

Для маркировки пива, производимого Филиалом ОА «Татспиртпром» Пивоваренным заводом «Белый кремль» используются обозначения «ПШЕНИЧНОЕ», «РИЖСКОЕ», «ЖИГУЛЕВСКОЕ», «ДУБОВЫЙ БОЧОНОК», «ЩЕДРАЯ ВАРКА», «НЕМЕЦКОЕ» и «ЧЕШСКОЕ».

Истец полагает, что продукция пивоваренного завода «Белый кремль» (пиво) сходна по внешнему виду с продукцией заявителя, такое оформление продукции приводит к смешению в глазах потребителя. Оно также влечет отток потребительского спроса от товаров ООО «ВСК» к товару конкурента и уменьшение прибыли, на которую могло бы рассчитывать заявитель при нормальных условиях производства и реализации продукции. Истец не заключал с ответчиком договоров о предоставлении права на использование обозначений «Пшеничка», «Живая варка», «Дуб и обруч», «Сделано в бочке», «Жигулевское», «Рижское оригинальное», «Немецкое», «Чешское традиционное», а также не предоставлял свое согласие на такое использование в иной форме.

Ответчик данные факты, а именно производство продукции (пива) под спорными маркировками (обозначениями) не оспаривал, однако считает, что требования истца не обоснованы, по мотиву отсутствия сходства товарных знаков истца и обозначений (этикеток) ответчика, недоказанности истцом нарушений ответчиком прав истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес АО «Татспиртпром», а также его филиала - пивоваренного завода «Белый кремль» -претензионные письма, в которых указывал на наличие ООО «ВСК» исключительного права на товарные знаки «ПШЕНИЧКА» рег. №579727 и №666025, «РИЖСКОЕ» рег. №689597, «ЖИГУЛЕВСКОЕ» рег. №473100, «ДУБ И ОБРУЧ БОЧКОВОЕ» рег. №511307, «ДОМАШНИЙ БОЧОНОК» рег. №672888, «ЖИВАЯ ВАРКА» рег. №740106, «НЕМЕЦКОЕ» рег. №785093, а также на свое несогласие с выпуском ответчиком продукции (пиво), для оформления которой используются обозначения, сходные до степени смешения с упомянутыми товарными знаками ООО «ВСК».

Согласно данным по трек-номеру 44309946249455 отправление, содержащее претензию, было вручено адресату - АО «Татспиртпром» 30.11.2020 г., по номеру 44309946249462 - вручено адресату (пивоваренный завод «Белый кремль») 24.11.2020.

Поскольку указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, ООО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 29.06.2021).

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В обоснование иска истцом представлены свидетельства на товарные знаки (л.д.32-39), примеры использования АО «Татспиртпром» обозначений (л.д.12-14), заключение патентного поверенного ФИО4 от 12.11.2020 по вопросу наличия тождества или сходства до степени смешения спорных обозначений «Пшеничное», «Дубовый бочонок», «Живая варка» «Рижское оригинальное», «Жигулевское Советское», с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (л.д.15-21), маркетинговое исследование и заключение ФИО5 (л.д.22-26).

Суд, исследовав информацию, содержащуюся в свидетельствах на защищаемые товарные знаки №579727, №666025, №689597, №473100, №511307, №672888, №740106, №785093, а также находящиеся во всеобщем доступе сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (сайт в сети "Интернет" по адресу https://www1.fips.ru) приходит к выводу о том, что принадлежность истцу исключительного права на защищаемые товарные знаки подтверждена документально.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, судом установлено, что слово «Рижское» в товарном знаке № 689597 неохраняемый элемент товарного знака, слова "НЕМЕЦКОЕ", "НЕФИЛЬТРОВАННОЕ" в товарном знаке № 785093 неохраняемые элементы товарного знака, все словесные элементы, буквы, цифры неохраняемые элементы товарного знака № 473100, Бочковое, живое, держим качество неохраняемые элементы товарного знака № 511307.

Суд исходит из того, что суд, рассматривающий спор о защите товарного знака, не вправе делать выводы об охраноспособности/неохраноспособности защищаемого товарного знак или его отдельных элементов, поскольку такие полномочия принадлежат исключительно Федеральной службе по интеллектуальной собственности на стадии экспертизы заявленного обозначения, либо при рассмотрении в административном порядке споров о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной (статьи 1248, 1512, 1513 ГК РФ).

В свою очередь, суд, рассматривающий спор о защите исключительного права на товарный знак, исходит из того объема его правовой охраны, которая представлена этому обозначению и сведения о которой отражены в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в Свидетельстве на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что все словесные элементы защищаемых товарных знаков являются неохраняемыми.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ неохраняемые элементы могут быть включены в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Как следует из заявленных требований, истец утверждает, что этикетки (обозначения), которые используются ответчиком на однородных товарах, являются сходными до степени смешения с обозначениями, которые используются истцом и зарегистрировано как товарный знак, а потому требует прекратить использовать данные обозначения для маркировки однородных товаров 32 класса МКТУ.

Согласно п. 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков №482 от 20.07.2015 г., (далее - Правила), комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно п. 32 Правил, к комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида обозначений: изобразительных, словесных, объемных и других обозначений, перечень которых является открытым (в том числе, например, этикетки и полиграфические упаковки).

Согласно п. 7.1.2 «Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" (далее Руководство), словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы.

Как следует из абзаца пятого пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении границ действия правовой охраны товарного знака неохраняемые элементы во внимание не принимаются.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечено, что использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения знака и обуславливать угрозу их смешения потребителями, данный вывод также подтвержден позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 301-ЭС14-1129 по делу КА82-12905/2013.

В качестве довода, свидетельствующего об отсутствии угрозы смешения потребителями заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, могут быть приведены сведения о том, что совпадающий или сходный элемент сравниваемых товарных знаков часто используется в составе товарных знаков и обозначений, используемых третьими лицами.

В таком случае факт одновременного использования многими лицами совпадающих или сходных элементов товарных знаков и обозначений может быть учтен при оценке значимости указанных элементов в сравниваемых товарных знаках и обозначениях для целей индивидуализации соответствующих товаров и услуг. В частности, с учетом конкретных обстоятельств может быть сделан вывод о том, что входящий в состав большого количества товарных знаков и обозначений элемент является слабым и его совпадение или сходство в сравниваемых товарных знаках и обозначениях само по себе не ведет к их сходству до степени смешения.

Согласно 7.1.2.1(а) Руководства звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

близость звуков, составляющих обозначения;

расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

наличие совпадающих слогов и их расположение;

число слогов в обозначениях;

место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

близость состава гласных;

близость состава согласных;

характер совпадающих частей обозначений;

вхождение одного обозначения в другое;

ударение.

Согласно п.7.1.2.1 Руководства, смысловое сходство определяется на основании

следующих признаков:

подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

-противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно п.7.1.2.1 Руководства, смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом.

Как указано в п.163 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 г., установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям), сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Согласно Определению Верховного Суда РФ №301-ЭС14-1129 от 12.12.2014 г. по делу №А82-12905/2013, неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и обуславливать угрозу их смешения потребителями.

Как следует из уточненного искового заявления, требования истца связаны (в том числе) с использованием ответчиками перечисленных истцом словесных элементов.

Вместе с тем при рассмотрении требования о защите товарных знаков суд учитывает, что словесные элементы («ЖИГУЛЕВСКОЕ», «НЕМЕЦКОЕ», «РИЖСКОЕ», «БОЧКОВОЕ») являются неохраняемыми, то есть на них не распространяется правовая охрана защищаемого обозначения.

Между тем требование о защите этого товарного знака №473100, №511307, №689597, №785093 в части, касающейся используемых ответчиками словесных элементов, в любом случае удовлетворению не подлежит: у истца отсутствует исключительное право на словесные элементы, включенные в его товарные знаки.

В силу изложенных обстоятельств в дальнейшем судом будет исследоваться вопрос о нарушении ответчиком исключительного права на изобразительное обозначение, являющееся охраняемым, сильным и доминирующим элементом защищаемого товарными знаками.

Нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров, указанных в регистрации товарного знака. Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 43 Правил предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии;3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. (п. 44 Правил)

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как указывалось выше, в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 и пункте 37 Обзора от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как выше уже сказано обозначения, используемые сторонами являются комбинированными, в связи с чем сходство определяется как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

При исследовании обозначений учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как крупным элементом, так и его удобным для восприятия расположением в композиции.

Из сравнительного анализа товарных знаков истца и используемой маркировки ответчиком:

1. Обозначение ответчика «Дубовый бочонок».

Обозначение является этикеткой пива. Изобразительный элемент выполнен в виде стилизованной деревянной бочки, на которой расположена этикетка со словесными элементами «Дубовый бочонок» и «Светлое нефильтрованное». Словесные элементы выполнены в три строки стандартным шрифтом. Также на этикетке размещена потребительная информация:«крепость 4,8%», «плотность 12%», «чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». Обозначение выполнено в оттенках коричневого, желтого, белого, бордового. Внешняя форма - Прямоугольник, выполненный вертикально. Расположение элементов - Словесный элемент «ДУБОВЫЙ БОЧОНОК» в центральной части композиции. Фоном обозначения служит стилизованное изображение деревянной бочки. Цветовое сочетание - Обозначение выполнено в цветовом сочетании коричневого, белого цветов. Размер, тип и цвет шрифта. Словесный элемент «ДУБОВЫЙ БОЧОНОК» выполнен стандатрным шрифтом в две строки.

Товарный знак истца №511307.

Товарный знак выполнен в кириллице стандартным шрифтом и включает неохраняемые элементы «живое», «держим качество», «бочковое». Словосочетание «Дуб и обруч» выполнено в дугообразной строке. С левой и правой сторон от слова «Бочковое» расположены круглые элементы в виде стилизованных изображений заклепок. Над словесными элементами по центру размещено изображение деревянной бочки. Обозначение выполнено на фоне стилизованного исполненного рисунка среза дерева. Внешняя форма - Прямоугольник, выполненный горизонтально. Расположение элементов Словесный элемент «ДУБ и ОБРУЧ» расположен в верхней части этикетки. Фоном обозначения служит стилизованно исполненный срез дерева. Цветовое сочетание - Обозначение выполнено в желто-коричневой гамме. Словесный элемент - Словесные элементы «ДУБ и ОБРУЧ» выполнены оригинальным шрифтом темно-коричневого цвета в одну строку.

Таким образом, сравниваемые обозначения не являются сходными в силу:

различной формы сравниваемых обозначений;

различного цветового сочетания, цвета и вида шрифта исполнения словесных элементов;

разного расположения элементов в композиции;

разных словесных элементов, включенных в обозначения;

-и различного общего зрительного впечатления сравниваемых обозначений.

Относительно доводов истца о фонетическом и семантическом сходстве словесных элементов, необходимо отметить следующее.

При оценке фонетического сходства обозначений следует отметить, что обозначения не являются сходными ни по одному из перечисленных критериев звукового сходства, так как сравниваемые обозначения состоят из абсолютно разных словесных элементов: «Дубовый, «бочонок» и «дуб», «и», «обруч». Количество слогов и состав гласных-согласных букв в обозначениях также не совпадает.

При оценке смыслового сходства также можно сделать вывод об отсутствии сходства обозначений, поскольку каждое из сравниваемых обозначений обладает ярким самостоятельным смысловым значением:

Дубовый бочонок - деревянное изделие, предназначенное для хранения и настаивания напитков и пищевых изделий.

Дуб и обруч - словосочетание, состоящее из отдельных словесных элементов:

Дуб - Крупное лиственное дерево с крепкой древесиной и плодами-желудями.

Обруч - Узкий обод, набиваемый на бочку, кадку для скрепления клёпок.

Согнутая в кольцо пластина.

Согласно п. 7.1.2.1(в) Руководства, смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом.

Таким образом, на основании вышеприведенного сравнительного анализа обозначений, можно сделать вывод, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, поскольку:

словесные элементы «Дубовый бочонок» и «Дуб и обруч» не являются сходными ни по одному из критериев сходства словесных обозначений;

отсутствует визуальное сходство обозначения ответчика и товарного знака истца

2. Словесные элемент используемый ответчиком «Дубовый бочонок» и товарный знак истца №672888 «Домашний бочонок» являются сходными по фонетическому и семантическому критериям.

При оценке фонетического сходства обозначений следует отметить, что обозначения не являются сходными ни по одному из перечисленных критериев звукового сходства, так как сравниваемые обозначения состоят из разных словесных элементов: «Дубовый» и «Домашний». Состав гласных-согласных букв в сравниваемых обозначениях также не совпадает, что обуславливает их различное фонетическое звучание.

При оценке смыслового сходства также можно сделать вывод об отсутствии сходства обозначений, поскольку каждое из сравниваемых обозначений обладает ярким самостоятельным смысловым значением:

Дубовый бочонок - деревянное изделие, предназначенное для хранения и настаивания напитков и пищевых изделий.

Домашний бочонок - изделие для хранения напитков или продуктов, предназначенное для хранения в домашних условиях, может быть изготовлено из различных материалов.

Согласно п. 7.1.2.1(в) Руководства, смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом.

Более того, словесный элемент «бочонок» активно используется различными лицами при производстве и маркировке алкогольных напитков (л.д.92-93).

Таким образом, на основании вышеприведенного сравнительного анализа обозначений, можно сделать вывод, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, поскольку словесные элементы «Дубовый бочонок» и «Домашний бочонок» не являются сходными ни по одному из критериев сходства словесных обозначений.

3. Обозначение ответчика «Жигулевское».

Обозначение является этикеткой алкогольной продукции - пива, на которой расположен изобразительный элемент, представленный в виде марки со стилизованным изображением двух стаканов пива с пеной. Слева от пива наверху расположена окружность, внутри которой находится словесный элемент "Сварено по ГОСТ". В левой части марки расположен словесный элемент "Пиво". Под маркой расположены в две строки словесные элементы "Жигулевское" и "Традиционное". В верхней части этикетки расположены элементы "крепость 4.5%" и "плотность 11%". Элементы «крепость 4.5%", "плотность 11%", "Сварено по ГОСТ", "Пиво", "Жигулевское", "Традиционное". Внешняя форма – Прямоугольник. Расположение элементов - Стилизованное изображение синей почтовой марки с белой окантовкой, расположенной в верхней части желтого прямоугольника наряду с другими элементами обозначения. В левой части «марки» расположены две стилизованные кружки пива. Словесный элемент «Жигулевское» расположен в нижней части этикетки. Цветовое сочетание – Светло-желтое в сочетании с голубым. Словесный элемент - Словесный элемент «Жигулевское» выполнен стандартным шрифтом голубого цвета.

Товарный знак истца №473100.

Обозначение представляет собой этикетку, выполненную в виде прямоугольника желтого цвета с расположенным на нем фигурным элементом синего цвета с надписью: "Жигулевское пиво", выполненной оригинальным сочетанием шрифтов в кириллице. Композицию синего фигурного элемента с надписью дополняет белая обводка и изображение кружки с пеной. В нижней части этикетки размещено стилизованное изображение колоса цвета охры с белыми штрихами, а также знак качества СССР и потребительская информация. Внешняя форма – Квадрат. Расположение элементов - Светло - желтое полотно с синим прямоугольником по центру, в верхней части синего прямоугольника расположено стилизованное изображение одной кружки пива с пеной. Словесные элементы «Жигулевское пиво» расположены в центре композиции. Цветовое сочетание – Синее в сочетании с желтым. Словесный элемент - Словесный элемент «Жигулевское» выполнен оригинальным шрифтом белого цвета.

Таким образом, сравниваемые обозначения не являются сходными в силу:

-различной формы сравниваемых обозначений;

различного цветового сочетания, цвета и вида шрифта написания элементов;

различного расположения элементов в общей композиции;

-различного общего зрительного впечатления.

Доводы истца относительно сходства словесных элементов «Жигулевское» в сравниваемых обозначениях являются попыткой введения в заблуждение Суд в силу следующих обстоятельств.

Элемент «Жигулевское» не обладает различительной способностью, является видовым наименованием продукции – пива, следовательно, не может являться предметом правовой охраны, а также объектом сравнения.

Указанный словесный элемент является неохраняемым элементом товарного знака истца №473100. Информация о неохраняемых элементах товарного знака №473100 указана в государственном реестре товарных знаков:

Относительно доводов истца о том, что основной акцент в сравниваемых обозначениях сделан на цветовом решении композиции и в обоих случаях присутствуют яркие, контрастные цветовые пятна - желтые, синие, белые, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 7.1.2 Руководства, иногда обозначения включают слабые элементы (части слов) или содержат неохраноспособные слова, символы. В таком случае при анализе сходства следует учитывать, прежде всего, сильные элементы.

В качестве довода, свидетельствующего об отсутствии угрозы смешения потребителями заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, могут быть приведены сведения о том, что совпадающий или сходный элемент сравниваемых товарных знаков часто используется в составе товарных знаков и обозначений,

используемых третьими лицами.

В таком случае факт одновременного использования многими лицами совпадающих или сходных элементов товарных знаков и обозначений может быть учтен при оценке значимости указанных элементов в сравниваемых товарных знаках и обозначениях для целей индивидуализации соответствующих товаров и услуг. В частности, с учетом конкретных обстоятельств может быть сделан вывод о том, что входящий в состав большого количества товарных знаков и обозначений элемент является слабым и его совпадение или сходство в сравниваемых товарных знаках и обозначениях само по себе не ведет к их сходству до степени смешения.

Таким образом, на основании вышеприведенного сравнительного анализа обозначений, можно сделать вывод, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, поскольку:

- словесный элемент «Жигулевское» не обладает различительной способностью и является неохраняемым элементом, не подлежит сравнению, следовательно, указанный довод истца не может быть принят во внимание;

композиционное построение этикеток не является сходным до степени смешения в силу различного цветового сочетания и различия элементов;

указанный истцом графический элемент в виду кружки пива также обладает слабой различительной способностью и не оказывает влияния на степень сходства обозначений.

-указанное истцом цветовое сочетание оттенков желтого/синего также обладает слабой различительной способностью в силу активного использования такого сочетания различными лицами.

4. Обозначение используемое ответчиком «Немецкое. Обозначение является этикеткой алкогольнойпродукции-пива, изобразительный элемент представлен в видестилизованногоизображения города на светлом фоне. Верхняя часть этикетки выполнена в синем цвете, на нейпредставленапотребительская информация:«крепость 4,7%», «плотность 11%», чуть ниже расположен словесный элемент «НЕМЕЦКОЕ», выполненный оригинальным шрифтом синего цвета на светлом фоне.Под словесным элементом «НЕМЕЦКОЕ» расположен элемент «светлое пиво». Внешняя форма – Прямоугольник. Расположение элементов – Словесный элемент «Немецкое» расположен на светлом фоне в верхней части этикетки. Центральную часть композиции занимает стилизованное изображение старого города, зданий, сооружений. Цветовое сочетание – Обозначение выполнено в цветовом сочетании синего, белого, красного, желтого, черного, оранжевого, зеленого, коричневого, светло- голубого, темно-голубого цветов. Размер, тип и цвет шрифта - Словесный элемент «Немецкое» выполнен оригинальным жирным шрифтом голубого цвета.

Товарный знак истца №785093.

Обозначениепредставляетсобой комбинированныйтоварный знак, состоящий из графических элементов в виде стилизованной варницы желтого цвета и труб, расположенных справа и слева от нее, в центре графического элементарасположен словесный элемент«Искусствоварить», выполненный оригинальным шрифтом в две строки. В нижней части этикетки на голубом фоне расположены словесные элементы «НЕМЕЦКОЕ», «нефильтрованное», выполненные белым шрифтом в две строки. Цветовое сочетание – охра, синий, белый, черный, желтый. Внешняя форма - Прямоугольник. Расположение элементов- Словесный элемент «НЕМЕЦКОЕ» расположен в нижней части этикетки. Центральную часть композиции занимает стилизованное изображение варницы и словесные элементы «Искусство варить». Цветовое сочетание - Обозначение выполнено в сине-белой-голубой гамме. Размер, тип и цвет шрифта - Словесный элемент «Немецкое» выполнен стандартным шрифтом белого цвета.

Таким образом, сравниваемые обозначения не являются сходными в силу различного цветового сочетания, расположения элементов в композиции и различного общего зрительного впечатления.

Доводы истца относительно сходства словесных элементов «НЕМЕЦКОЕ» в сравниваемых обозначениях являются попыткой введения в заблуждение суд в силу следующих обстоятельств.

Элемент «НЕМЕЦКОЕ» не обладает различительной способностью, является видовым наименованием продукции – пива, следовательно - не может являться предметом правовой охраны и объектом сравнения.

Указанный словесный элемент является неохраняемым элементом товарного знака истца №785093.

Таким образом, на основании вышеприведенного сравнительного анализа обозначений, можно сделать вывод, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, поскольку:

словесный элемент «НЕМЕЦКОЕ» не обладает различительной способностью и является неохраняемым элементом, не подлежит сравнению, следовательно, указанный довод истца не может быть принят во внимание;

сравниваемые этикетки не являются сходными до степени смешения в силу отсутствия графического сходства.

5. Обозначение ответчика «пшеничное».

Обозначениеявляетсяэтикеткой алкогольнойпродукции-пива, изобразительный элемент выполнен в виде трех колосьев на переднем плане. Изображение поля и неба представлены на заднем фоне. Словесный элемент «Пиво пшеничное» выполнен в верхней частиэтикеткивдвестроки стандартным шрифтом красного и белого цвета. На этикетке представлена потребительская информация: «крепость 5, 5%», «плотность 12, 5%», «нефильтрованное»,«чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». Внешняя форма – Прямоугольник. Расположение элементов – Словесный элемент «ПШЕНИЧНОЕ» расположен в верхней части композиции. Изображение колосков расположено в середине этикетке по левому краю. Цветовое сочетание - Обозначение выполнено в цветовом сочетании синего, белого, красного, желтого, оранжевого, светло- голубого цветов. Размер, тип и цвет шрифта - Словесный элемент «ПШЕНИЧНОЕ» выполнен стандартным шрифтом красного цвета.

Товарный знак истца №666025.

Обозначениепредставляетсобой

композицию, состоящую из словесного элемента "Пшеничка", выполненного в кириллице оригинальным авторским шрифтом синего цветас желтой обводкой и подчеркиванием снизу и расположенного на фоне пейзажа с полем и голубым небом и облаками. На фонепейзажатакжерасположена наклонная широкая полоса желтого цвета с градацией к светло-желтому и с обводкой, а ниже - крупные колосья. Над словеснымэлементомизображена стилизованная бочка с пивовареннымиинструментами и лежащими внизу колосьями - все в оттенках желтого цвета от темного к светлому. Вся композиция заключена в прямоугольную рамку с скругленными углами и с орнаментом по контуру. Общий фон композиции - синий. Цветовое сочетание: синий, голубой, желтый, белый. Внешняя форма – Квадрат. Расположение элементов – Словесный элемент «Пшеничка» расположен внутри прямоугольной рамки по центру композиции, Изображение колосков расположено в нижней части этикетки. Цветовое сочетание - Обозначение выполнено в сине-белой-желтой гамме. Размер, тип и цвет шрифта - Словесный элемент «Пшеничка» выполнен оригинальным авторским шрифтом синего цвета с желтой обводкой.

Таким образом, сравниваемые обозначения не являются сходными в силу:

-различного цветового сочетания,-расположения элементов в композиции,

различного типа и цвета шрифта исполнения словесных элементов,

различия словесных элементов;

и различного общего зрительного впечатления.

Относительно доводов истца о сходстве словесных обозначений «Пшеничное/Пшеничка», необходимо отметить следующее.

Пшеничное пиво как сорт напитка внесен в «Межгосударственный стандарт. ПИВО. Общие технические условия» (ГОСТ 31711-2012, введен 01.07.2013 г.) Согласно ГОСТ, Пшеничное пиво - это пиво, в составе сырья которого пшеничный солод составляет не менее 50% от общего количества применяемого солода.

Следовательно, словесный элемент «Пшеничное» является видовым наименованием товара - пива, не обладает различительной способностью, не является предметом правовой охраны согласно положениям п.1 ст.1483 ГК РФ.

Подтверждением позиции ответчика является также примеры регистрации товарных знаков с указанными элементами в отношении товаров 32 класса МКТУ «пиво» с исключением из правовой охраны словесного элемента «Пшеничное».

Относительно доводов истца о близком сходстве изобразительных элементов, необходимо отметить, что изобразительный элемент в виде колосьев пшеницы, а также цветовое сочетание в оттенках желтого/синего также обладают слабой различительной способностью и являются распространенными, часто встречаются на этикетках/упаковках алкогольной продукции.

Таким образом, на основании вышеприведенного сравнительного анализа обозначений, можно сделать вывод, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, поскольку:

-словесный элемент «Пшеничное» не обладает различительной способностью, не подлежит сравнению, следовательно, указанный довод истца не может быть принят во внимание;

-композиционное построение этикеток не является сходным до степени смешения в силу различного цветового сочетания и различия элементов, входящих в состав этикеток;

-указанные истцом графические элементы в виде колосьев пшеницы обладают слабой различительной способностью и не оказывают влияния на степень сходства обозначений.

6. Обозначение ответчика «Пиво пшеничное» и товарный знак истца №579727.

Пшеничное пиво как сорт напитка внесен в «Межгосударственный стандарт. ПИВО. Общие технические условия» (ГОСТ 31711-2012, введен 01.07.2013 г.) Согласно ГОСТ, Пшеничное пиво - это пиво, в составе сырья которого пшеничный солод составляет не менее 50% от общего количества применяемого солода.

Следовательно, словесный элемент «Пшеничное», включенный в обозначение ответчика, является видовым наименованием товара - пива, не обладает различительной способностью, не является предметом правовой охраны согласно положениям, п.1 ст.1483 ГК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, поскольку словесный элемент «Пшеничное» не обладает различительной способностью, не подлежит сравнению, следовательно, указанный довод истца не может быть принят во внимание.

7. Обозначение ответчика «Рижское.

Обозначениеявляетсяэтикеткой алкогольнойпродукции-пива, изобразительный элемент представлен в виде натуралистичного изображениядевушки с кружками пива в руках. На заднемфонедевушкиизображена фотографиядомов. Под изобразительнымэлементом расположена прямая полоса, на которой расположенсловесный элемент «Рижское»,выполненный оригинальным шрифтом белого цвета. На верхней части этикетки представленапотребительскаяинформация: «крепость 4, 8%», «плотность 11%», «оригинальное». внешняя форма – Прямоугольник. Расположение элементов – Словесныйэлемент «Рижское» расположен на прямой горизонтальной полосе синего цвета. Центральную частькомпозиции занимает изображение девушки. Обозначение выполненов цветовом сочетании синего, белого, красного, желтого, черного, оранжевого, зеленого, коричневого, светло- голубого, темно-голубого цветов. Размер, тип и цвет шрифта - Словесный выполнен шрифтом белого элемент«РИЖСКОЕ» оригинальным жирным цвета с визуальным выделением буквы «Р» и оригинальным исполнением буквы «Ж».

Товарный знак истца №689597.

Обозначение выполненную композицию, графических радиально представляетсобой на синемфоне состоящуюиз элементов ввиде расходящихсялучей голубого цвета, расходящихся от центра дугообразных линий и расположенных междунимисловесногоэлемента "Рижское", выполненного в кириллице оригинальным шрифтом с оттенением, а такжеверхниминижним подчеркиванием. Также сверху и снизу словесного элемента находятся звезды. Сверху дугойрасположено стилизованное изображение колосьев. Слово и графические элементы выполнены в белом цвете. Цветовое сочетание - синий, белый, голубой. внешняя форма – Квадрат. Словесныйэлемент«РИЖСКОЕ» выполнен оригинальным шрифтом с оттенением, а также верхним и нижним.

Таким образом, сравниваемые обозначения не являются сходными в силу:

различной формы сравниваемых обозначений,

различного цветового сочетания,

различного расположения элементов на этикетке,

различного общего зрительного впечатления.

Относительно использования словесного обозначения «РИЖСКОЕ», необходимо отметить следующее.

Элемент «РИЖСКОЕ» не обладает различительной способностью, является видовым наименованием продукции – пива, следовательно - не может являться предметом правовой охраны и объектом сравнения.

Указанный словесный элемент является неохраняемым элементом товарного знака истца №689597.

Таким образом, на основании вышеприведенного сравнительного анализа обозначений, можно сделать вывод, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, поскольку:

словесный элемент «РИЖСКОЕ» не обладает различительной способностью и является неохраняемым элементом, не подлежит сравнению, следовательно, указанный довод истца не может быть принят во внимание;

сравниваемые этикетки не являются сходными до степени смешения в силу отсутствия графического сходства.

8. Обозначение ответчика «Щедрая варка».

Обозначение является этикеткой алкогольной продукции – пива. В верхней части этикетки находится аппарат для варки пива. В самом центре этикетки – прямоугольник, внутри которого располагаются словесные элементы «Щедрая варка», выполненные в две строки оригинальным шрифтом. Справа и с левой стороны словесного элемента «Щедрая» находятся стилизованные изображения колосьев. Также на этикетке присутствует потребительская информация: «алкоголь», «4,9 об.», «чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью», «нефильтрованное». Обозначение представлено в бордовом, в оттенках оранжевого, светло-коричневом цветах. Внешняя формаПрямоугольник. Словесный элемент «Щедрая варка» расположен на фоне коричневого прямоугольника в центральной части этикетки. Основную часть композиции занимает стилизованное изображение аппарата для варки пива. Обозначение представлено в бордовом, в оттенках оранжевого, светло-коричневом цветах. Словесный элемент «ЩЕДРАЯ ВАРКА» выполнен оригинальным жирным шрифтом желтого цвета в две строки.

Тварный знак истца №740106.

Обозначение представляет собой этикетку с изображением варницы и стоящего рядом человека на заднем фоне. Ниже расположен словесный элемент "Живая варка", выполненный обычным шрифтом в кириллице. Цветовое сочетание – желтый, коричневый. внешняя форма – Квадрат. Словесный элемент «ЖИВАЯ ВАРКА» расположен в нижней части этикетки. Центральную часть композиции занимает стилизованное изображение человека в фартуке. Обозначение выполнено в желтом и коричневом цветовом сочетании. Словесный элемент «Живая варка» выполнен стандартным шрифтом коричневого цвета в одну строку.

По мнению истца, словесные элементы «Щедрая варка» и «Живая варка» являются сходными по фонетическому и семантическому критериям, а также имеет место визуальное сходство обозначений, поскольку центральное место в композиции двух сравниваемых обозначений занимает изображение варницы.

Таким образом, сравниваемые обозначения не являются сходными в силу:

различной формы,

разного цветового сочетания обозначений,

разного расположения элементов в композиции,

-различных словесных элементов

-и различного общего зрительного впечатления в целом.

Словесные элементы «Щедрая варка» и «Живая варка» не являются сходными до степени смешения по фонетическому и семантическому критериям сходства.

Кроме того, относительно доводов истца о сходстве до степени смешения словесных обозначений, необходимо принять во внимание следующее. Согласно данным государственного реестра заявок на регистрацию товарных знаков, ответчиком подана заявка на регистрацию обозначения «Щедрая варка» по заявке №2020757870 в отношении товаров 32 класса: «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; пиво; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; фруктовые напитки и фруктовые соки». По заявке вынесено решение о регистрации от 23.04.2021 (л.д.112-113). Таким образом, экспертизой Роспатента установлен факт полного соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства и по результатам экспертизы обозначению «Щедрая варка» не были противопоставлены какие-либо товарные знаки, что свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения.

Таким образом, на основании вышеприведенного сравнительного анализа обозначений, можно сделать вывод, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, поскольку:

словесные элементы «Щедрая варка» и «Живая варка» не являютсясходными ни по одному из критериев сходства словесных обозначений;

-отсутствует визуальное сходство обозначения ответчика и товарного знакаистца.

Суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что представленный «Отчет о ключевых выводах маркетингового исследования» не может служить доказательством по делу, подтверждающим сходство до степени смешения обозначений, используемых ответчиком, и товарных знаков истца.

Как было отмечено выше, при оценке тождественности или сходства до степенисмешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следуетруководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ и нормами,регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правиламисоставления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,коллективныхзнаков,утвержденными приказомМинистерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

Однако представленный в отчете вывод о том, что «Белый Кремль» в существенной части своего пивного портфеля фактически копирует структуру части портфеля успешных брендов (охраняемых и неохраняемых) «Трехсосенского», их маркетинговую стратегию, а также копирует или имитирует их ключевые элементы брендинга (визуальные и вербальные), что создает значительную угрозу потери и недополучения прибыли от продаж соответствующих торговых марок «Трехсосенского» – не отвечает методологическим требованиям к исследованию вопросов, относящихся к предмету спора, поскольку не содержит в себе доводов и выводов оценки сходства до степени смешения каждого товарного знака истца с обозначениями, используемыми ответчиком с учетом методологических подходов, изложенных в соответствующих нормативных документах, указанных выше.

Кроме того, данное исследование составлено во внесудебном порядке и не является экспертным заключением по смыслу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также критически относится к представленному истцом заключению патентного поверенного ФИО4 от 12.11.2020 по вопросу наличия тождества или сходства до степени смешения спорных обозначений «Пшеничное», «Дубовый бочонок», «Живая варка» «Рижское оригинальное», «Жигулевское Советское», с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (л.д.15-21).

Методика оценки сравниваемых обозначений на предмет установления их сходства до степени смешения подробно регламентирована специальным нормативно-правовым актом, а именно, Правилами и разъяснена Методическими рекомендациями. Данное заключение подготовлено представителем истца ФИО4, также представляющей интересы истца на основании доверенности от 16.10.220 (л.д.38). Таким образом, представляет собой письменную позицию стороны спора.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу, что используемые ответчиком обозначения при маркировки производимой им продукции не являются сходным до степени смешения с товарными знаками истца, графические и цветовые элементы совершенно различны, отличаются как визуально, так и по своему смысловому значению, кроме того в отношении используемого ответчиком обозначения «Щедрая варка вынесено решение о регистрации от 23.04.2021.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей за каждое требование.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина на сумму 6000 руб. платежным поручением №137 от 11.03.2021 (л.д.66).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайств истца - общества с ограниченной ответственностью «ВСК», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении по делу судебной социологической экспертизы, об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяН.В. Панюхина