Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А05-9508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9508/2017
г. Архангельск
04 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26.09.2017 и 27.09.2017 дело по заявлению открытого акционерного общества «Гидрострой-558» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

к ответчику – Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>; место нахождения: 107016, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 №40-17-Ю/0175/3110,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился (извещен);

ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.11.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Гидрострой-558» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – ответчик, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 №40-17-Ю/0175/3110, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований общество указало, что в его действиях не имеется ни события административного правонарушения (поскольку допустимым доказательством утраты протоколов заседания совета директоров общества является соответствующий акт, который не составлялся, протоколы найдены), ни вины в его совершении. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае отсутствует какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям, не причинено существенного вреда интересам общества и государства, поэтому вменяемое нарушение является малозначительным. Также заявитель просил суд снизить размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением.

В отзыве ответчик выразил несогласие с требованиями заявителя, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права; факт неисполнения обществом обязанности по хранению документов подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих выполнению обязанности по хранению документов, не представлено; в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными требованиями, вопрос о санкции оставил на усмотрение суда.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в Банк России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее – управление) поступило обращение ФИО2 от 11.04.2017, в котором указывалось, что она, являясь акционером открытого акционерного общества «Гидрострой-558», направила в адрес общества запрос о предоставления копий документов, в ответ на данный запрос общество представило один из запрошенных документов, указав, что остальные документы либо не составлялись организацией, либо утеряны.

В связи с рассмотрением названного обращения управление направило обществу предписание от 21.04.2017 №С59-5-18/3692 о предоставлении документов, в соответствии с которым заявителю предписывалось представить, в том числе копии документов, подтверждающих факт представления ФИО2 документов общества по требованию от 03.03.2017; в случае непредоставления каких-либо документов в соответствии с требованием – письменные пояснения по факту такого непредоставления с приложением подтверждающих документов.

Документы во исполнение предписания от 21.04.2017 №С59-5-18/3692 представлены обществом в управление с сопроводительным письмом от 31.05.2017 №29. Как следует из письменных пояснений общества от 30.05.2017, в адрес ФИО2 не были представлены протоколы заседания совета директоров открытого акционерного общества «Гидрострой-558» за периоды апрель-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года, поскольку указанные документы утрачены.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол №40-17-Ю/0175/1020 об административном правонарушении от 28.06.2017, в котором отражено, что обществом не исполнена предусмотренная статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 2.1.12 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, обязанность по хранению документов, хранение которых является обязательным, тем самым допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ переданы управлением на рассмотрение в Отделение по Архангельской области письмом от 03.07.2017 №С59-5-18/7277.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление от 18.07.2017 №40-17-Ю/0175/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» закреплена обязанность акционерного общества хранить документы, предусмотренные этим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения.

В протоколе заседания указываются:

место и время его проведения;

лица, присутствующие на заседании;

повестка дня заседания;

вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним;

принятые решения.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 №03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее – Положение), которым установлен порядок и сроки хранения документов акционерных обществ, в том числе, порядок уничтожения документов с истекшим сроком хранения.

Согласно подпункту 2.1.12 Положения, общество обязано постоянно хранить протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней (пункт 3.4 Положения).

В ответе от 29.03.2017 №16, в письменных пояснениях общества от 30.05.2017 по предписанию №59-5-18/3692 от 21.04.2017 прямо указано, что протоколы заседания совета директоров открытого акционерного общества «Гидрострой-558» за периоды апрель-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года утрачены.

То обстоятельство, что обществом в порядке, установленном пунктом 3.4 Положения, не составлялся акт об утрате подлинников документов, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Доказательств в подтверждение довода о том, что спорные протоколы найдены, общество суду не представило.

Суд находит подтвержденным виновное совершение административного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом обязанности по хранению документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона.

С учетом изложенного суд полагает, что управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения. Заявитель о наличии таковых суду не сообщил, несмотря на то, что определением от 01.09.2017 суд предлагал представить подробное письменное обоснование малозначительности допущенного нарушения.

В данном случае суд принимает во внимание, что общество не сообщило о причинах утраты документов, хранение которых является обязательным, не обосновало уважительность причин утраты данных документов, обществом утрачены документы за значительный период времени, указанные документы необходимы акционеру и по его требованию не представлены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Заявитель на наличие таковых не ссылается.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 названного Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом в следующем порядке: указанные в пунктах 1 - 5, 7 и 8 части 3 названной статьи сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 этого Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ежегодно 10 августа текущего календарного года на основе указанных в части 4 названной статьи сведений, имеющихся у уполномоченного органа по состоянию на 1 июля текущего календарного года.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие 10.08.2017.

С учетом положений пункта 1 части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» общество отвечало условиям отнесения к субъектам малого предпринимательства по состоянию на 01.07.2017.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком 18.07.2017.

В судебном заседании представитель банка подтвердил, что правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, что соответствует полномочиям, отраженным в пункте 10.2 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления общество отвечало условиям отнесения к субъектам малого предпринимательства, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), правонарушение совершено предпринимателем впервые. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Допущенное обществом нарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Следовательно в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для неприменения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о замене штрафа на предупреждение суд также учитывает имущественное положение общества, в отношении которого возбуждено производство по делу №А05-7337/2017 о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае суд полагает, что цели административного наказания могут быть достигнуты без применения денежного взыскания.

При таких обстоятельствах постановление №40-17-Ю/0175/3110 от 18.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным в части назначения наказания с заменой административного штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение.

Оснований для удовлетворения предъявленных требований в остальной части у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление №40-17-Ю/0175/3110 от 18.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, принятое в г.Архангельске Центральным банком Российской Федерации в отношении открытого акционерного общества "Гидрострой-558", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163045, <...>, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Назначить открытому акционерному обществу "Гидрострой-558", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящемуся по адресу: 163045, <...>, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


Б.В. Болотов