Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А63-9062/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9062/2016
г. Краснодар
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633) Соболева Михаила Петровича, Пшукова Рустама Хамидовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Пшукова Рустама Хамидовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 года (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 года (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-9062/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севкавдорстрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Пшуков Р.Х. с заявлением о пересмотре определения суда от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 марта 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Пшуков Р.Х. просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в отношении бывшего руководителя должника имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 № 182.

Суды установили следующие обстоятельства: 28.11.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительном договораот 10.03.2017 № 04/032017МВ, заключенного должником и Пшуковым Р.Х. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику грузового самосвала MAN TGA 35.390, идентификационный номер (VIN): WMAH37ZZ85M417986, марка модель ТС: MAN TGA 35.390, номер двигателя: D2066LF02 50509820720980, год изготовления 2005, шасси WMAH37ZZ85M417986, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 26 ПК 403308 от 04.05.2012.

Определением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2019, договор купли-продажи от 10.03.2017 № 04/032017МВ признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику указанного грузового самосвала.

Пшуков Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды не усмотрели основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суды установили, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на копии кассовой книги. Однако, обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, указывают на представление им новых доказательств, имеющих отношение к ранее изученным вопросам и полученных (возникших) после вынесения определения от 10.04.2019, а также направлены на переоценку исследованных при разрешении спора по существу доказательств, что противоречит содержанию и смыслу института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суды установили, что согласно определению суда от 03.03.2019, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2019, стороны договора купли-продажи грузового самосвала определили его стоимость – 900 тыс. рублей, а также порядок оплаты – наличный расчет (пункт 1.2 договора).

В подтверждение оплаты ответчик указал на то обстоятельство, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017 № 4 приобщен к материалам обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 03.03.2017 № 02/032017МВ и № 03/032017МВ.

Суды установили, что в определении суда от 27.11.2018, вступившим в законную силу, указано, что в кассовом ордере имеется указание на получение денежных средств от Пшукова Р.Х. на основании договоров купли-продажи от 03.03.2017 № 01/032017МВ, № 02/032017МВ и № 03/032017МВ. Однако сведения о том, что денежные средства перечислены, в том числе, в счет оплаты спорного договора от 03.03.2017 № 04/032017МВ в указанном кассовом ордере отсутствуют.

Суды установили, что с учетом необходимости удовлетворения заявителем личных потребностей и членов его семьи, размер дохода, полученного от ведения подсобного хозяйства, не позволял Пшукову Р.Х. возможность предоставить должнику наличные денежные средства в марте 2017 года в сумме 3600 тыс. рублей (в том числе по оспариваемому договору 900 тыс. рублей), а также отсутствие разумной экономической цели покупки гражданином строительной техники и продажи должником основных средств, использование которых в хозяйственной деятельности должника презюмируется. На момент совершения сделок в марте 2017 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, органам управления должника было известно о несостоятельности общества, однако должник принимал меры по выводу ликвидного имущества. Договор купли-продажи от 03.03.2017 совершен в процедуре банкротства. Пшуков Р.Х. не проявил обычную степень осмотрительности и должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Доказательства исполнения спорной сделок (передачи денежных средств) отсутствуют, реальность совершенных хозяйственных операций не подтверждена, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается.

Суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 03.03.2017 совершен при наличии злоупотребления правом сторонами договора с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы на безвозмездной основе и предпочтительного удовлетворения требований кредитора, в связи с чем признали их недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязали Пшукова Р.Х. вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

Оценив приведенные Пшуковым Р.Х. доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 311 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не соответствует критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 года по делу № А63-9062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова