Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-28025/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28025/2024
15 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Новые Технологии» ФИО1 (руководитель, выписка от 06.02.2025), ФИО2 (доверенность от 18.03.2024), ФИО3 (доверенность от 28.05.2024), представителей Инспекции ФИО4 (доверенность от 29.10.2024), ФИО5 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39053/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-28025/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2022 №11/68/161842876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль в размере 28 908 058,82 руб., штрафы и пени, рассчитанные на эти суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказан факт выполнения Обществом строительно-монтажных работ для заказчиков АО «Энергопроект-инжиниринг» и ООО «СК «Титан».

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности уплаты Обществом всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки Инспекцией 19.12.2022 принято решение №11/68/1618428767 (далее – оспариваемое Решение), согласно которому Инспекцией установлена неуплата (неполная) уплата НДС в сумме 26 570 922 руб., пени в размере 11 277 346,70 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 8 211 787,00 руб., неуплата налога на прибыль организаций в сумме 27 091 998 руб., пени в размере 10 250 381,89 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 10 250 381,89 руб.

Основанием для доначислений явилось нарушение Обществом положений пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету из бюджета НДС, а также в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного включения затрат в состав расходов в отношении контрагентов ООО «Стройсити», ООО «Фибрастандарт», ООО «Сферастрой».

Указанный эпизод не оспаривается заявителем в заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта.

Инспекцией установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 153, 154 НК РФ в отношении НДС и положений статей 247, 249, 271, 274 НК РФ в отношении налога на прибыль, выразившееся в неотражении в составе доходов (выручки от реализации) стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отношении контрагентов АО «Энергопроект-инжиниринг» и ООО «СК «Титан».

ООО «Новые Технологии», не согласившись с решением Инспекции от 19.12.2022 №11/68/1618428767, в соответствии с положениями статьи 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба от 23.01.2023 № б/н (вх. №00954-зг, вх. №00955-зг от 27.01.2023) в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Управление, рассмотрев представленную жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 29.12.2023 № 16-15/61412@, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив оснований для признания оспариваемых решений незаконными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из дела, доводы ООО «Новые технологии» по существу сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств, послуживших основанием к принятию оспариваемого Решения.

Согласно материалам налоговой проверки налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Санкт-Петербургу с 31.03.1999.

Среднесписочная численность организации за 2018 год составила 30 человек, за 2019 год составила 15 человек, за 2020 год составила 16 человек. Уставной капитал общества - 50 000 руб.

Учредителем и генеральным директором Общества с момента регистрации по настоящее время является ФИО1

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2), является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное объединение строителей».

Ассоциация саморегулируемой организации «Профессиональное объединение строителей» сопроводительными письмами от 12.10.2021 №12535 представила Инспекции в рамках проверки копии заявления Общества о приеме в члены; заявление, анкету, сведения о соблюдении кандидатом квалификационных требований; список имущества ООО «Новые технологии»; положение о страховании, договор страхования.

При анализе представленных документов Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное объединение строителей» Инспекцией установлено;

А) в списке «руководители и специалисты» ООО «Новые технологии», заявленных при вступлении в Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное объединение строителей» указаны:

-           генеральный директор ФИО1;

-           начальник отдела технического обслуживания ФИО6;

-           начальник строительного участка ФИО7;

-           главный инженер проекта ФИО8;

-           инженер ОКС ФИО9.

-           главный инженер ФИО10;

-           заместитель главного инженера ФИО11. Б) в списке имущества ООО «Новые технологии» указаны:

-           автомобиль Ситроен Берлинго (собственность);

-           бульдозер, грейдер, экскаватор, погрузчики, гусеничный кран, трубоукладчик (аренда);

-           опалубка, станок для гибки арматуры, сварочное оборудование, пневматический пистолет, электродрель, перфоратор, леса строительные, строительная лебедка, шуруповерт, иной инструмент и приборы.

Все представленные документы подписаны генеральным директором Общества ФИО1

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пп.1 п.2 ст.54.1, п.1 ст.54.1, ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст. 172, ст. 173 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС по сделкам с контрагентами ООО «Стройсити», ООО «Фибр аст андарт», ООО «Сферастрой», что привело к неуплате НДС и налога на прибыль.

Инспекцией установлено, что ООО «Стройсити», ООО «Фибрастандарт», ООО «Сфер астрой» имеют признаки технических организаций, свидетельствующие о нереальности выполнения ими строительных работ, а именно:

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, выполнения им строительных работ в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также денежных ресурсов;

-           организации отсутствуют по адресам регистрации;

-           налоговая нагрузка по заявленным видам деятельности организаций значительно ниже среднеотраслевой;

-           налоговые платежи уплачивались в минимальных, несоизмеримых с общими оборотами по расчетным счетам, книгам покупок и продаж размерах;

-           удельный вес налоговых вычетов по НДС 99%; 5

-           НДС, предъявленный ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по операциям со спорным контрагентом не уплачен в бюджет «по цепочке»;

-           ООО «Новые технологии» денежные средства в адрес ООО «Стройсити», ООО «Фибрастандарт», ООО «Сферастрой» перечислило в небольшой сумме (на протяжении длительного времени задолженность не погашается), что говорит, о нереальности выполнения строительных работ поставке ТМЦ;

-           операции по расчетным счетам контрагентов носят транзитный характер;

-           деятельность организаций, в рамках которых производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, создает у его владельца минимальные налоговые платежи в бюджет;

-           генеральный директор ООО «Стройсити» дал показания, что он является «номинальным», никаких работ для ООО «Новые технологии» не выполнял;

-           организации не имела и не имеет специализированных автотранспортных средств, механизмов;

-           действующие организации по требованиям о представлении документов (информации) налогового органа запрашиваемые документы не представили, таким образом, не подтвердили факт совершения операций с проверяемым налогоплательщиком;

-           анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что организации являются «техническими», созданными исключительно для транзита денежных средств по счетам, и (или) создания «бумажного» НДС.

Согласно доводам заявителя из спорного Решения следует, что сделок между АО «Энергопроект-инжиниринг» и ООО «СК «Титан» не было в действительности и, следовательно, они подлежат исключению из доходной части Общества.

Указанный вывод налогоплательщика основан на ошибочном толковании совокупности установленных в ходе проверки фактов и опровергается следующим.

1. В отношении контрагента АО «Энергопроект-инжиниринг» установлено следующее.

АО «Энергопроект-инжиниринг» зарегистрировано 25.12.2006, организация действующая. Уставный капитал 100 000 руб., среднесписочная численность составила за 2018г. - 22 чел., за 2019г. - 26 чел. Генеральный директор ФИО12

Основной вид деятельности «Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями» (код ОКВЭД - 42.22). Единственным заказчиком работ у АО "Энергопроект-инжиниринг" является ПАО «Россети ленэнерго».

Согласно книгам продаж ООО «Новые технологии» в проверяемый период в адрес АО «Энергопроект-инжиниринг» выставлены счета-фактуры на общую сумму 29 987 300 руб., в том числе НДС 4 997 583 руб.

Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.12.2019г. №4, от 03.12.2019 №3, от 25.11.2019г. №2, от 20.11.2019г. №1, от 24.12.2019г. №5.

Также представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.12.2019г. №4, от 03.12.2019г. №3, от 25.11.2019г. №2, от 20.11.2019 №1, от 24.12.2019г. №5. АО «Энергопроект-инжиниринг» в ответ на требование Инспекции по взаимоотношениям с ООО «Новые технологии» представило договор от 01.11.2019г. №278/11-19/ЭПИ, КС-2, КС-3, счета-фактуры, сопроводительное письмо.

В сопроводительном письме от 25.10.2021 №01-02/2941/1-21 АО «Энергопроект-инжиниринг» сообщило, что ООО «Новые технологии» являлось субподрядной организацией и выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков АО «Энергопроект-инжиниринг».

Между АО «Энергопроект-инжиниринг» и налогоплательщиком заключен договор подряда от 01.11.2019 №278/11-19/ЭПИ.

Согласно п.1 договора подрядчик (ООО «Новые технологии») обязуется в установленный срок по заданию заказчика (АО «Энергопроект-инжиниринг») выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство ВЛ-10кВ ориентировочной протяженностью 28 км и ВЛ-0,4кВ 2,6 км, установка 2 МТП-250/10/0,4 кВ 1*100кВа для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей Ленинградской области, Бокситогорском, Тихвинском районах, д. Ванино, п. Смоленец (18-174 и др.)» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполнения работ по договору является Объект, введенный в эксплуатацию, что должно быть подтверждено подписанной исполнительной документацией, согласованной представителем строительного контроля и начальником РЭС филиала ПАО «Ленэнерго», актом выполненных работ (форма №КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Работы по договору выполняются давальческими материалами Заказчика в соответствии со спецификацией. Передача материалов Подрядчику осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону по форме №М-15 (давальческие материалы), передача оборудования подрядчику осуществляется по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж.

Договор со стороны АО «Энергопроект-инжиниринг» подписан ФИО12, со стороны Общества - ФИО1.

Инспекцией у АО «Энергопроект-инжиниринг» запрошена информация о сотрудниках субподрядных организаций, которых привлекал для выполнения СМР ООО «Новые технологии», которые непосредственно принимали участие в строительно-монтажных работах, заказчиком которых являлось АО «Энергопроект-инжиниринг», а также общие и специальные журналы учета выполненных работ; акты освидетельствования скрытых работ (в том числе на ответственные конструкции) на объектах; документы, свидетельствующие о назначении ответственных представителей ООО «Новые технологии» (и привлеченных ими субподрядных организаций) на объектах, заказчиком которых являлось АО «Энергопроект-инжиниринг»; документы (накладные на отпуск материалов на сторону), свидетельствующие о передаче от АО «Энергопроект-инжиниринг» в адрес Общества давальческого сырья; журналы по охране труда и промышленной безопасности, электро- и пожарной безопасности, журналы по инструктажу на рабочих местах сотрудников ООО «Новые технологии» (либо сотрудников привлеченных субподрядчиков).

Как следует из материалов проверки, АО «Энергопроект-инжиниринг» не представлены перечисленные документы без объяснения причин.

В решении Инспекции на странице 9 указано, что АО «Энергопроект-инжиниринг» не представило указанную информацию с целью скрыть реального исполнителя работ, которым является АО «Энергопроект-инжиниринг», а также в связи с реальным отсутствием документов, в том числе накладные на давальческие материалы, заявки подрядчика; допуски к выполнению работ, полученные в ПАО «Ленэнерго», прямо предусмотренные в договоре подряда от 01 11 2019г №278/11-19/ЭПИ.

Обществом также не представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме №М-15 (давальческие материалы), заявки Подрядчика;   сведения   в   адрес   АО   «Энергопроект-инжиниринг»   об ответственном лице подрядчика, прямо предусмотренные в договоре подряда от 01.11.2019 №278/11-19/ЭПИ.

Денежные средства за выполненные работы АО «Энергопроект-инжиниринг» на расчетный счет налогоплательщика не перечисляло.

В сопроводительном письме заказчик ПАО «Россети Ленэнерго» от 19.10.2021 №ЛЭ/09-04/21 сообщило Инспекции, что работы выполнялись силами АО «Энергопроект-инжиниринг», согласование субподрядных организаций не производилось.

В представленных документах имеются справки о ликвидации недоделок, в ведомостях фактически выполненных объемов работ приведены исключительно фамилии и данные сотрудников АО «Энергопроект-инжиниринг».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, ООО «Новые технологии», ООО «Стройсити» не осуществляли строительно-монтажные работы в рамках договорных отношений с АО «Энергопроект-инжиниринг», а являлись транзитными организациями для участия в схемах искусственных операций и использовались с целью создания «бумажного» НДС, завышения затрат для АО «Энергопроект-инжиниринг».

В ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства в отношении контрагента ООО «СК «Титан» установлено следующее.

ООО «СК «Титан» зарегистрировано 14.06.2018, организация действующая. Уставный капитал 10 000 руб. Среднесписочная численность составила за 2018г. - 3 чел., за 2019г. - 25 чел. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД - 41.20). Генеральным директором является ФИО13 с 14.06.2018 по настоящее время.

Согласно книгам продаж налогоплательщик в проверяемый период отразил реализацию работ в адрес данного контрагента на сумму 63 150 898,93 руб., в том числе НДС 10 525 149,82 руб.

ООО «СК «Титан» перечислило на расчетный счет налогоплательщика денежные средства в размере 32 650 000 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Титан» показал, что денежные средства в основном поступали от ООО «СК Феррум» (53 353 192 руб.), ООО «Терраполис», ООО «Мегасити», ООО «ПСК». Денежные средства направлялись ООО «Старк», ООО «Виктори», ООО «Стройсити» (18 000 000 руб.).

Налогоплательщик в ответ на требование Инспекции от 07.10.2021 №34040/11/68 представил документы по взаимоотношениям с ООО «СК Титан»: договор подряда от 01.10.2019 №Т/НТ/Сл-127-Титан и справки по форме КС-2, КС-3.

В свою очередь контрагент документы по требованию налогового органа не предоставил.

Инспекцией установлено, что заказчиком для ООО «СК «Титан» по объекту многоквартирный жилой дом №108 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 127 (квартал 3), в свою очередь являлось ООО «СК Феррум» (генеральный подрядчик).

Между ООО «СК Феррум» (заказчик) и ООО «СК «Титан» (подрядчик) заключен договор от 30.09.2019 №Сл-127-ФТ.

В соответствии с указанным договором подрядчик ООО «СК «Титан» обязуется собственными силами и из материалов заказчика выполнить полный комплекс   работ   по   строительству   многоквартирного   жилого   дома   № 108, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 127 (квартал 3).

В ответ на требование Инспекции ООО «СК Феррум» сообщило, что список сотрудников ООО «СК Титан», осуществлявших строительно-монтажные работы, отсутствует. Общие и специальные журналы учета выполненных работ переданы заказчику. Приказы о назначении ответственных представителей ООО «СК Титан» отсутствуют, так как являются временным документом и действуют только на период ведения работ на объекте. Приказы, допуски на строительную площадку, действующие на период производства работ, после сдачи объекта не хранятся. Сведений о сотрудниках ООО «СК Титан», которые исполняли договорные отношения с ООО «Новые технологии» не представлены. Журналы по охране труда и промышленной безопасности велись ООО «СК Титан», у ООО «СК «Феррум» они не сохранились. ООО «СК Титан» не представлял согласование привлекаемых субподрядчиков. При производстве строительно-монтажных работ использовались материалы ООО «СК «Феррум».

Застройщик ООО «Специализированный застройщик «Структура» (ранее название ООО «СУ-235») представил акты освидетельствования скрытых работ, оформленных при строительстве объекта капитального строительства жилого дома по адресу: 1 этап (жилой дом №108), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> уч. 127, согласно которым застройщиком (технический заказчик, эксплуатирующая организация) является ООО «СУ-235», лицом, осуществляющим строительство - ООО «СК Феррум».

Таким образом, ни налогоплательщик, ни ООО «Стройсити» не отражены в указанных документах среди организаций, привлеченных для субподрядных работ.

С учетом изложенного, Инспекцией на стр.19 оспариваемого Решения сделан правильный вывод, с которым правомерно согласился суд первой инстанции, о том, что налогоплательщик и ООО «Стройсити» не выполняли строительно-монтажные работы в рамках договорных отношений с ООО «СК Титан», а являлись транзитными организациями, а Общество совместно с ООО «Стройсити» участвовало в схемах для создания искусственных операций с целью создания «бумажного» НДС, завышения затрат для застройщика ООО «Специализированный застройщик «Структура».

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с выводом Инспекции о нереальности сделок Общества со спорными контрагентами ООО «Стройсити», ООО «Фибрастандарт», ООО «Сферастрой», что не исключало самого факта выполнения работ в рамках договоров Общества с ООО «Энергопроект-инжиниринг» и ООО «СК Титан», так как не опровергнуто выполнение строительно-монтажных работ, и, следовательно, была возможность их исполнения иными контрагентами, не раскрытыми Обществом в ходе проверки.

Риски совершения налоговых нарушений в отношении указанных контрагентов доведены до генерального директора Общества на рабочем совещании в УФНС России по Санкт-Петербургу (протокол от 08.07.2021 №б/н).

Согласно письму от 14.07.2021 №01/14-07-2021 после проведения рабочего совещания, Общество провело оценку обозначенных налоговым органом рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Сферастрой» в 3-4 кварталах 2020года. Следуя рекомендациям, данным в ходе рабочего совещания, налогоплательщик с целью снижения (исключения) рисков принял решение подать уточненные налоговые декларации по НДС с доплатой соответствующих сумм налога (не менее 1 500 000 руб.) до конца текущего года.

Налогоплательщиком 14.11.2022 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год, в которой доходы от реализации уменьшены на 77 615 166 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - на 77 480 732 руб.

Таким образом, частично уточнив налоговые обязательства в отношении спорного контрагента ООО «Стройсити», налогоплательщик одновременно уменьшил сумму НДС, исчисленную с реализации товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным в адрес заказчиков АО «Энергопроект-инжиниринг» и ООО «СК Титан».

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что заказчиками налогоплательщика: АО «Энергопроект-инжиниринг» и ООО «СК Титан» счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком, отразили в книгах покупок, в налоговых декларациях по НДС, затраты отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций.

На момент вынесения оспариваемого решения АО «Энергопроект-инжиниринг» и ООО «СК Титан» не корректировали свои налоговые обязательства, в этой связи налогоплательщик не имел оснований для исключения из налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль суммы реализации в адрес указанных лиц.

Кроме того, налогоплательщик, исключив из вычетов суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по ООО «Стройсити», признало таким образом свои неправомерные действия по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

По результатам анализа представленных в ходе проверки налогоплательщиком и его заказчиками (ООО «СК Титан», АО «Энергопроект-инжиниринг») документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости работ, исполнительной документации и пр.) установлен и доказан факт реализации работ в адрес указанных лиц.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для исключения из налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль суммы реализации в адрес заказчиков АО «Энергопроект-инжиниринг» и ООО «СК Титан».

С учетом изложенного, соглашаясь с выводом суда, апелляционный суд находит не доказанной налогоплательщиком правомерность уменьшения им сумм НДС, исчисленных с реализации, сумм доходов с реализации по налогу на прибыль организаций по счетам-фактурам, выставленным в адрес заказчиков АО «Энергопроект-инжиниринг» и ООО «СК «Титан».

При таком положении Инспекция в оспариваемом Решении правомерно доначислила Обществу  НДС и налог на прибыль организаций в отношении исключенного им из книги продаж дохода (выручки от реализации) в отношении заказчиков ООО «Энергопроект-инжиниринг» и ООО «СК Титан».

Подача уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки и оспаривания ее результатов в административном и судебном порядке не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое Решение правомерным.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2024 по делу №  А56-28025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова

Судьи


О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало