Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-26608/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26608/2021
24 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «СУ № 308»: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6915/2023) временного управляющего АО «СУ № 308» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-26608/2021/суб.3 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению временного управляющего АО «СУ №308» о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ № 308»,



установил:

01.04.2021 ООО «А-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «СУ № 308» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 91(7053) от 29.05.2021.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий АО «СУ № 308» ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных имущественной массе АО «СУ № 308», а также причитающихся процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий АО «СУ № 308» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 22 365 823 руб. 20 коп. убытков, причиненных имущественной массе АО «СУ №308», а также проценты по статье 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 11.09.2020 по 06.12.2022 в размере 3 835 707 руб.71 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, считал, что приобщение к материалам спора новых документов в судебном заседании 24.01.2023 в отсутствие временного управляющего лишило его возможности представить возражения, в том числе заявить ходатайство об их фальсификации, полагал, что в связи с приобщением представленных документов в судебном разбирательстве следовало объявить перерыв с целью ознакомления с ними управляющего, который не обеспечил участие в судебном заседании ввиду значительной задержки и его участия в другом процессе. При этом отметил, что процессуальные нарушения также допущены судом вследствие отказа в принятии уточненных требований на основании вывода об изменении предмета и основания заявления, притом, что был изменен лишь его предмет. По существу указал, что генеральный директор в установленный срок не обратился с заявлениями о включении задолженностей в реестр требований кредиторов ООО «Евродорстрой» и ООО «Иннолайн», чем причинил убыток должнику в размере 69 300 000 руб., увеличил его неплатежеспособность. Обратил внимание на наличие аффилированности между должником и указанными обществами, а также на то, что в ответ на его обращение непосредственно к должнику о предоставлении соответствующих документов ответа не последовало. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, считал непогашенной задолженность ООО «Евродорстрой» в размере 22 365 823 руб. 20 коп.

ФИО3 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «СУ № 308» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 69 300 000 руб. убытков, причиненных имущественной массе АО «СУ № 308», а также проценты по статье 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 11.09.2020 по дату принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления с продолжением начисления процентов по дату его фактического исполнения.

До судебного заседания от временного управляющего поступили уточнения требований, согласно которым заявитель просил: взыскать с ФИО3 22 365 823 руб. 20 коп. убытков, причиненных имущественной массе АО «СУ №308», а также проценты по статье 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 11.09.2020 по 06.12.2022 в размере 3 835 707 руб. 71 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения судебного акта

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 уточнения временного управляющего приняты к рассмотрению, судебное заседание отложено на 24.01.2023.

В судебном заседании 24.01.2023 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, в принятии уточненных требований по настоящему спору отказал, поскольку временным управляющим одновременно изменены предмет и основания заявления, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнений ранее заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель просил уточнить как основание, так и предмет заявленных требований.

В заявлении от 16.08.2022 № 870 к ответчику предъявлено требование в виде взыскания убытков за отсутствие действий по возврату займов, выданных по договорам от 16.04.2018 № 15/18, от 17.05.2017 № 24/18, от 11.04.2018 № 13/18, от 06.06.2018 № 37/18, а в ходатайстве от 06.12.2022 № 971 временным управляющим предъявлено требование в виде взыскания убытков за отсутствие действий по взысканию денежных средств по договору от 01.06.2015 № 62/15. Кроме того, в заявлении от 16.08.2022 № 870 временный управляющий ссылался на перечисление денежных средств должником и отсутствие действий по возврату этих средств контрагентами, а в ходатайстве от 06.12.2022 № 971 управляющий ссылается на заключение соглашения от 10.09.2018 между должником и контрагентом и отсутствием действий по возврату остатка денежных средств.

Поскольку временным управляющим одновременно заявлено об изменении предмета и основания иска, что является недопустимым по смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в принятии уточнений отказал.

Предметом настоящего спора являются убытки, причиненные должнику бездействием генерального директора должника по истребованию денежных средств предоставленных по договорам займа ООО «Евродорстрой» (16.04.2018 № 15/18, от 17.05.2017 № 24/18, от 11.04.2018 № 13/18) и ООО «Иннолайн» (06.06.2018 № 37/18) в размере 69 300 000 руб., а также проценты на указанную сумму в соответствии с первоначальным заявлением временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 01.02.2019 по 26.03.2021, соответственно договоры займа, на которые ссылается временный управляющий, заключались до вступления ФИО3 в должность.

По сведениям, предоставленным АО «СУ №308», денежные средства перечислялись по следующим основаниям:

Сумма в размере 3 100 000 руб. была перечислена на основании договора процентного денежного займа № 15/18, заключенного 16.04.2018 между должником (займодавец) и ООО «Евродорстрой» (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 100 000 руб. При этом заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 31.12.2018.

Сумма в размере 2 700 000 руб. была перечислена на основании договора процентного денежного займа № 24/18, заключенного 17.05.2018 между должником (займодавец) и ООО «Евродорстрой» (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает займодавцу заем на сумму 2 700 000 руб. При этом заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 31.12.2018.

Сумма в размере 8 500 000 руб. была перечислена на основании договора процентного денежного займа № 13/18, заключенного 11.04.2018 между должником (займодавец) и ООО «Евродорстрой» (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 8 500 000 руб. При этом заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 31.12.2018.

Обязательства заемщика по договорам №№ 15/18, 24/18, 13/18 были прекращены путем заключения 10.09.2018 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований представленного в материалы дела. В соответствии с которым задолженность АО «СУ №308» перед ООО «Евродорстрой» в размере 61 265 429 руб. 88 коп. была погашена путем зачета встречных требований должника в том числе по указанным договорам займа.

Таким образом, на дату вступления ФИО3 в должность генерального директора АО «СУ № 308» у должника отсутствовало требование к ООО «Евродорстрой» по договорам займа. Соответственно обязанности подать заявление в реестр требований кредиторов ООО «Евродорстрой» также не было.

В этой связи в материалы обособленного спора представлены оправдательные доказательства, указывающие на отсутствие оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду невзыскания задолженности по договорам займа с ООО «Евродорстрой».

Сумма в размере 55 000 000 руб. была перечислена на основании договора процентного денежного займа № 37/18, заключенного 06.06.2018 между должником (займодавец) и ООО «Иннолайн» (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 55 000 000 руб. При этом заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 31.12.2019.

Обязательства заемщика по договору № 37/18 от 06.06.2018 были прекращены путем заключения 31.01.2019 соглашения о зачете взаимных требований. В соответствии с которым задолженность АО «СУ № 308» перед ООО «Иннолайн» по договору субподряда от 17.04.2017 № 07/17 в размере 560 462 руб. 48 коп., по договору субподряда от 27.03.2018 № 12/18 в размере 4 192 652 руб. 22 коп., по договору субподряда от 03.04.2017 № 31/17 в размере 51 339 239 руб. 95 коп. была погашена путем зачета встречных требований должника, в том числе по указанному договору займа.

Наличие задолженности АО «СУ № 308» перед ООО «Иннолайн» по указанным договорам подряда на дату заключения соглашения о взаимозачете подтверждается первичной документацией, приобщенной должником в материалы дела.

С учетом изложенных обстоятельств действия генерального директора ФИО3 не могут быть признаны неразумными и недобросовестными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения должнику убытков. Доказательств того, что действия (бездействия) ответчика не отвечали интересам АО «СУ № 308» конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства, поскольку соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2018, представленное АО «СУ № 308» с целью раскрытия информации о финансово-хозяйственных отношениях между должником и ООО «Евродорстрой» имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и ходатайство о его приобщении удовлетворено правомерно, притом, что непредставление возражений со стороны временного управляющего ввиду его неучастия в судебном заседании не указывает на лишение его реализации процессуальных прав. То обстоятельство, что временный управляющий не воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве посредством подключения к онлайн-заседанию не препятствовало рассмотрению заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что временный управляющий, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, не доказал факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями, является правильным, основанным на всесторонней оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-26608/2021/суб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи



И.Н. Бармина


Д.В. Бурденков