Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А14-16995/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-16995/2016
г. Калуга
15» февраля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ивановой М.Ю.

Аникиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании

от истца

ООО "Лимикон групп"

ответчика

генерального директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителей ФИО3 по доверенности от 22.01.2018 и ФИО4 по доверенности № 2 от 20.03.2017;

ФИО5 на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А14-16995/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимикон Групп» (далее - истец; 394016, <...> здание 255Б, офис 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик; ОГРНИП 306482220900031, ИНН <***>) о взыскании 150 848 руб. 07 коп. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением в установленный срок договора возмездного оказания услуг на разработку интернет-сайта № 23.10.15 от 23.10.2015 и 300 000 руб. предоплаты в связи с неисполнением указанного договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 (судья Малыгина М.А.) исковые требования ООО «Лимикон Групп» удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца взысканы 300 000 руб. неосновательного обогащения, 150 848 руб. 07 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 017 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции от 18.05.2017 отменено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 69 000 руб., в указанной части в иске отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании 150 848 руб. 07 коп. убытков, 300 000 руб. предоплаты полностью, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца. Заявитель в обоснование своей жалобы указал, что суды не приняли во внимание доводы ответчика по передаче истцу паролей для входа на сайт, что подтверждается письмом ответчика истцу от 25.11.2015. Также, суд неправомерно отказал в праве ответчика на вызов свидетеля ФИО6, при этом, свидетель истца ФИО2 не смог пояснить обстоятельства по делу. Суд не дал оценку видеоматериалу, приложенному ответчиком; неправильно дал оценку электронной переписке об устранении недостатках в платежных поручениях; не принял во внимание и не дал оценку тому, что заказчик намеренно затягивал подписание акта выполненных работ; в судебном заседании не оценивался факт того, что представителем ответчика были поданы адвокатские запросы в ООО «Яндекс» и ООО «Майл.ру»; суды не дали оценку представленному ответчиком заключению специалиста ФИО7 о проведении осмотра и исследования соответствия разработанного сайта и технического здания заказчика. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что истец не предъявил в разумный срок претензии ответчику по вопросам выполнения работ.

В дополнениях к кассационной жалобе от 13.01.2018 и от 25.01.2018 ответчик поддержал изложенные в жалобе доводы, отметил, что сайт был разработан в установленный в договоре срок, истец им пользовался и претензий не предъявлял. Также заявитель жалобы просил обозреть видеодиск с доказательствами факта использования сайта истцом.

Истец в отзыве от 05.01.2018 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку передача паролей доступа на сайт не доказывает передачу самого результата работ (сайта), в данном случае пароли предоставлялись исключительно для ознакомления заказчика с ходом выполнения работ, результат работ по акту в установленный договором срок (07.12.2015) не был передан истцу, истец сайтом в коммерческих целях не пользуется, один из участников ООО «Лимикон Групп» ФИО4 не имел полномочий на ведение деятельности от имени истца, на подписание договоров и дополнительных соглашений к ним, сам договор не предусматривал возможность обмена электронными сообщениями между сторонами.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, также поддержал ходатайство о просмотре видеодиска с доказательствами факта использования сайта истцом.

В судебном заседании представители истца указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, отметили, что в декабре 2015 года действительно проводился розыгрыш призов с попыткой использования для этого спорного сайта, однако, он работал ненадлежащим образом, не все участники смогли зарегистрироваться, разместить фотографии, имело место некорректное отображение текстов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о просмотре видеодиска по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 12.02.2018.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к кассационной жалобе поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО5 приложенные к кассационной жалобе копия адвокатского запроса от 30.12.2016 (на 1 л.), копия почтового уведомления (на 1 л.), копия письма от 13.03.2017 (на 2 л.), копия протокола осмотра доказательств от 15.06.2017 с приложениями (на 8 л.).

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Лимикон Групп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг на разработку интернет-сайта № 23.10.15 от 23.10.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению интернет-сайта в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с разделом 4 данного договора общая стоимость услуг по изготовлению интернет-сайта 340 500 руб. Общий срок выполнения работ - 27 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: 69 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; 135 750 руб. в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по разработке дизайна интернет-сайта и окончательный расчет в размере 135 750 руб., подлежащий внесению в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ за верстку и сборку сайта, программную часть, мобильную версию.

Во исполнение условий договора истцом внесена предоплата по платежному поручению № 1 от 28.10.2015 в сумме 69 000 руб., в связи с чем суды определили срок сдачи результата работ - 07.12.2015. Впоследствии истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями № 8 от 13.11.2015 в сумме 135 750 руб., № 21 от 18.03.2016 в сумме 8 000 руб., № 22 от 18.03.2016 в сумме 31 500 руб., № 23 от 18.03.2016 в сумме 37 750 руб., № 24 от 25.03.2016 в сумме 18 000 руб. Таким образом, всего истец перечислил ответчику 300 000 руб.

В установленный срок ответчик не сдал истцу результат работ.

Истец 19.08.2016 отказался от принятия результата работ вследствие утраты интереса, потребовал от ответчика вернуть перечисленные ему денежные средства и компенсировать понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате рекламы спорного сайта.

В подтверждение несения убытков истец предоставил суду договоры № 230 от 13.11.2015 с АО «Медиа Плюс», № 466 от 24.11.2015 с АО «Студия «Губерния», № 67 от 18.11.2015 с ООО «ФриКалорс», предметом которых являлось размещение информации с рекламой скорого появления спорного сайта. Оказанные услуги подтверждены счетами и актами оказанных услуг, оплата произведена истцом по платежным поручениям № 14 от 26.11.2015 на сумму 25 800 руб., № 15 от 26.11.2015 на сумму 55 924 руб. 07 коп., № 16 от 26.11.2015 на сумму 69 124 руб. Всего истцом оплачено 150 848 руб. 07 коп.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, 393, 405, 434, 453, 708, 779, 781, 783, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме в сумме 300 000 руб. неосновательного обогащения, 150 848 руб. 07 коп. убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 017 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 69 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании данной суммы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов заботы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Предельный срок выполнения работ по спорному договору 07.12.2015. В указанный срок работы должны быть переданы заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 и 2 ст. 450.1 вышеназванного кодекса предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами0 или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 данного кодекса). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны в п. 11.3 договора № 23.10.15 от 23.10.2015 установили, что каждая из сторон может в любое время отказаться от исполнения данного договора, предварительно уведомив другую сторону не позднее чем за три дня до даты расторжения. В этом случае стороны производят все взаимные расчеты за фактически выполненный к этому моменту качественный, готовый к работе объем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на разработку интернет-сайта получен исполнителем 23.08.2016. С учетом п. 11.3 договора № 23.10.15 от 23.10.2015 суды сделали вывод о том, что указанный договор следует считать расторгнутым с 27.08.2016.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере - 300 000 руб.

Исходя из условий п. 4.2 договора № 23.10.15 от 23.10.2015 и приложения № 2 к договору, сторонами были определены этапы и стоимость работ: дизайн сайта 69 000 руб., верстака страниц и сборка 82 800 руб. программная часть 98 700 руб., мобильная версия 90 000 руб. Стоимость работ оплачивается в следующем порядке: 69 000 руб. за разработку дизайна интернет-сайта в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; 135 750 руб. в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по разработке дизайна интернет-сайта и окончательный расчет в размере 135 750 руб., подлежащий внесению в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ за верстку и сборку сайта, программную часть, мобильную версию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен выполнить 4 этапа работ: дизайн сайта, верстака страниц и сборка, программная часть, мобильная версия, а заказчик произвести оплату.

Как предусмотрено п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора № 23.10.15 от 23.10.2015, для фиксирования факта приемки макета дизайна интернет-сайта, заказчик должен распечатать его на листе формата А4, подписать, поставить печать и отправить вместе с актом сдачи-приема в 2-х экземплярах исполнителю по факсу или электронной почте, а оригинал по почте. После выполнения всех работ по настоящему договору исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. В качестве акта сдачи-приема работ может быть использован бухгалтерский акт об оказании услуг стандартной формы. Заказчик в течение 3-х банковских дней, со дня получения акта сдачи-приема от исполнителя, подписывает его или направляет исполнителю мотивированный отказ. При мотивированном отказе от приемки работы заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Надлежащих доказательств передачи всех работ истцу в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется только акт № 192 от 02.11.2015 на сумму 69 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и заверенный печатями, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о факте выполнения и принятия работ заказчиком на сумму 69 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части. данной суммы

Ответчик заявил о выполнении всех работ и их оплате только 29.06.2016, в связи с чем истец правомерно в соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от принятия исполнения по договору вследствие просрочки должника, поскольку заказчик утратил интерес к результату работ.

Обосновывая свою позицию, ответчик передал в материалы дела копии электронных писем.

Из п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что составление документа посредством факсимильной, электронной связи допускается при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны.

В договоре от 23.10.2015 отсутствует условие о возможности внесения изменений в договор путем обмена электронными сообщениями, а реквизиты договора не содержат сведений о наличии у истца электронной почты.

Представленные копии электронных сообщений, на которые ответчик ссылается как на получение указаний об изменении договора, направлены и получены ответчиком с электронной почты ФИО4. Доказательств наличия у указанного лица достаточных полномочий на внесение изменений в договор суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является одним из участников ООО "Лимикон групп".

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, полномочиями выступать от имени истца наделен генеральный директор (а не участники общества), что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы заявителя жалобы о фактической передаче результата работ (сайта) истцу 01.12.2015, в том числе путем передачи администраторского доступа к сайту, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт передачи работ должен быть оформлен в соответствии с условиями раздела 5 договора № 23.10.15 от 23.10.2015. Также ответчиком не представлено доказательств вручения истцу соответствующих документов, указанных в вышеназванном разделе, в пределах срока выполнения работ.

Сам факт передачи администраторского доступа к сайту не свидетельствует о передаче результата работ и принятии его заказчиком, в томи числе с учетом того, что после истечения срока выполнения работ между сторонами велась электронная переписка об устранении выявленных недостатков. Также произведенные истцом после истечения срока выполнения работ оплаты не могут являться доказательством фактов выполнения работ и сдачи их заказчику.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля, участвовавшего в декабре 2015 года в организованном истцом розыгрыше призов с использованием для этого спорного сайта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представители истца не отрицали факт попытки использования данного сайта в указанном мероприятии, но ссылались на недостатки в его работе. В связи с чем показания свидетеля, а также иные доказательства со сведениями о посещаемости сайта, не могут иметь правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Указание заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не в полном объем учел положения п. 11.3 договора № 23.10.15 от 23.10.2015, согласно которому в случае отказа от исполнения договора стороны производят все взаимные расчеты за фактически выполненный к этому моменту качественный, готовый к работе объем, не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, учитывая вышеназванные условия договора, установил факт выполнения и сдачи работ на сумму 69 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 848 руб. 07 коп. в компенсацию понесенных убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 151064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 названного кодекса).

С учетом представленных в материалы дела доказательств (договоры № 230 от 13.11.2015 с АО «Медиа Плюс», № 466 от 24.11.2015 с АО «Студия «Губерния», № 67 от 18.11.2015 с ООО «ФриКалорс»; акты оказанных услуг; платежные поручения № 14 от 26.11.2015 на сумму 25 800 руб., № 15 от 26.11.2015 на сумму 55 924 руб. 07 коп., № 16 от 26.11.2015 на сумму 69 124 руб.) суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части убытков.

При этом ответчиком размер убытков не был оспорен.

Также суды установили, что проводимая истцом рекламная кампания была направлена на извещение широкого круга лиц об открытии нового сайта к определенному в договоре сроку. Так как к установленному договором сроку открытие сайта не произошло, то расходы истца на проведение рекламной кампании являются его убытками.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и отмены постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца и решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения вышестоящим судом.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А14-16995/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи Е.А. Аникина

ФИО1