Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-214199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-214199/18-122-2403
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125040, <...>, дата присвоения ОГРН 06.08.2004)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, г. Москва, ФИО2, д.15, дата присвоения ОГРН: 03.11.2009)

третье лицо: ООО «ЧОКАПЕПА»

о признании незаконным решения, выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации №77/009/241/2017/4503 от 11.06.2018 г.

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 06.08.2018 г.

от ответчика – ФИО4, удост. №059150, дов. от 21.12.2017 г. №42398/2017

от третьего лица – ФИО5, дов. от 23.11.2018 г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве, выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации № 77/009/241/2017/4503 от 11.06.2018г., обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать договор аренды № 06/17-А от 20.06.2017г., заключенный между ООО «КОРЭС» и ООО «ЧОКАПЕПА».

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Представитель третьего лица подержал позицию Заявителя.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «КОРЭС» (Заявитель) в Управление Ростреестра по Москве (Управление) для государственной регистрации обременения в отношении объекта - здания центрального склада, общей площадью 760,90 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, п. Новофедоровское, д. Яковлевское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», кадастровый номер 77:21:0150202:228 (Здание), был представлен договор аренды № 06/17-А от 20.06.2017г. (Договор), заключенный между Заявителем и ООО «ЧОКАПЕПА» (ОГРН <***>) в отношении нежилого помещения, площадью 423 кв. м, расположенного в Здании, принадлежащем Заявителю на праве собственности.

Уведомлением № 77/009/241/2017/4503 от 11.06.2018г. Управление сообщило Заявителю об отказе в государственной регистрации Договора в связи с наличием причин, препятствующих осуществлению указанных регистрационных действий, а именно - непредставление технического плана на часть Здания, переданного в аренду по Договору, для осуществления кадастрового учета данной части Здания.

Считая указанное решение об отказе в регистрации незаконным, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суд соглашается доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ Заявитель, являясь собственником Здания, вправе владеть, пользоваться, распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями, а также совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать его в аренду, обременять другими способами и распоряжаться иным образом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности, согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, необходимые для ее проведения, - содержащие полную информацию о самом договоре и арендуемых объекта.

Состав и расположение объектов, передаваемых в аренду по Договору, согласованы его сторонами в пункте 1.1. Договора, а также в Приложении № 1 к Договору. Таким образом, условия Договора в совокупности со сведениями и графической информацией, содержащимися в имевшемся у регистрирующего органа техническом плане Здания, позволяют достоверно установить часть Здания, подлежащую передаче в аренду по Договору. Спор относительно объектов аренды по Договору, их местонахождения, границ и площади между сторонами отсутствует.

Положения статьи 607 Гражданского кодекса РФ не ограничивают право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При этом при осуществлении государственной регистрации договора, заключенного на срок не менее года в порядке статьи 651 Гражданского кодекса РФ, обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с ограничением прав на объект недвижимости и обременением объекта недвижимости, а также прекращением таких ограничения и обременения.

Согласно части 10 статьи 33 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившей силу с 01.01.2017 года, до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, являлся кадастровый паспорт соответствующего объекта недвижимого имущества.

Право собственности Арендодателя на здание центрального склада, общей площадью 760,90 кв. м, зарегистрировано 13.01.2011 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, представленного Заявителем, и свидетельствует о наличии в материалах регистрационного дела кадастрового паспорта на данный объект недвижимости.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016г., учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Таким образом, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды соответствующей части здания (помещения).

Также абзацем 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что если права на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды (земельные участки, здания, сооружения, помещения) может быть признан судом незаконным. Непредставление на государственную регистрацию кадастрового паспорта на часть помещений не является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды. Такой отказ нарушает права заявителя в осуществлении прав в соответствии с условиями, предусмотренными договором аренды.

Принимая во внимание положения статей 13, 209, 421, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, пунктов 1 и 3 статьи 26, пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд полагает, что основания для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды у Ответчика отсутствовали.

Данный довод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. по делу N А40-221159/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2016 г. N 308-КГ16-10558).

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого отказа.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

Судом проверены и оценены все доводы Ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от 11.06.2018 г. №77/009/241/2017-4503 об отказе в государственной регистрации.

Обязать  Управление Росреестра по Москве в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём регистрации договора аренды №06/17-А от 20.06.2017 г., заключенного между ООО «КОРЭС» и ООО «ЧОКАПЕПА».

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «КОРЭС» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.Е. Девицкая