Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А08-11991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11991/2021
г. Белгород
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Иванова Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Колизей 63" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КРЕАРТЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица ФИО2, ООО «Еврофорт»

о взыскании 2 403 372 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности б/н от 16.05.2022 г.,

от третьего лица ФИО2: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Еврофорт»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колизей 63" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КРЕАРТЭ" о взыскании 1 205 400,00 руб. основного долга в виде предварительной оплаты по договору, 120 000,00 руб. штрафа, 1 077 972,00 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, ООО «Еврофорт» письменной позиции по спору не представило.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №37/18-ЮЛ, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами, в установленный договором срок изготовить, доставить и произвести монтаж ограждений, калиток и откатных ворот, по адресу: г.Москва, Мытищенский район, деревня Степаньково, КП Аврора, участок №17.

В соответствии с п.2.1 стоимость работ по договору составляет 1 722 000,00 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.2. договора установлен следующий порядок оплаты работ:

-заказчик оплачивает авансовый платеж на расчетный счет исполнителя на закупку материалов в размере 70% от общей суммы договора, в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора, что составляет 1 205 400,00 руб., в том числе НДЛС;

-оставшиеся 30% - 516 600,00 руб., в том числе НДС, оплачиваются заказчиком по фактически выполненным объемам работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно п.2.3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 70 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.2 договора определено, что по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик, в силу п.3.3 договора, в течение 10-ти банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан представить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока претензия по качеству выполненных работ исполнителем не рассматриваются. Работа, согласно акту, считается выполненной и подлежит оплате.

В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и реальных сроков их выполнения (п.3.4 договора).

Истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору 1 205 400,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №242 от 21.12.2018 и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнены и истцу не сданы.

28.06.2019 и 15.07.2019 истец направлял в адрес ответчика требования о необходимости произвести поставку и монтаж предусмотренных договором изделий.

07.02.2020 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат для подписания.

Письмом от 12.02.2020 истец отказал ответчику в подписании представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ, а также потребовал возврата ранее уплаченного аванса по договору и уплаты штрафных санкций.

20.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении работ и оплате штрафных санкций в течение 3-х дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора №37/18-ЮЛ от 19.12.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор №37/18-ЮЛ от 19.12.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор №37/18-ЮЛ от 19.12.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои обязательства по оплате аванса по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

С учетом даты перечисления аванса и пункта 2.3.1 договора работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 09.04.2019.

Ответчик в указанный срок предусмотренные договором работы не выполнил, истцу к приемке их не предъявил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец неоднократно (письма от 22.02.2019, 27.02.2019, 29.03.2019) о необходимости устранения недостатков и дефектов пробной секции, а также необходимости выполнения монтажных работ. Впоследствии после истечения установленного договором срока выполнения работ истец письмами от 28.06.2019, 05.07.2019, 15.07.2019 сообщало ответчику о нарушении сроков выполнения работ по договору и требовало в кратчайшие сроки выполнения работ по договору в полном объеме и уплате штрафных санкций за нарушение своих договорных обязательств.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком срок выполнения работ по договору нарушил, доказательств того, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца в материалы дела не представил. По состоянию на 18.09.2019 ответчик предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом и в срок, установленный договором, не выполнил. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец письмом от 18.09.2019 и от 03.10.2019 потребовал возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств, что, по мнению суда¸ свидетельствует об отказе истца от исполнения договора подряда.

Ответчик, указывая на необоснованный отказ истца от исполнения договора, ссылается на то, что работы по изготовлению конструкций им были выполнены, но истец уклонился от их приемки.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на переписку сторон от 17.07.2019, 01.10.2019, 03.10.2019, из которой следует, что ответчик предлагал истцу произвести осмотр и приемку готовых конструкций по месту их изготовления в Минской области Республики Беларусь для последующего монтажа на указанном в договоре объекте.

В подтверждение факта выполнения конструкций ответчиком представлен договор №2019-2347.2 от 24.05.2019, заключенный между ООО "КРЕАРТЭ интерьерные конструкции" и ООО «Еврофорт», согласно которому ООО «Еврофорт» приняло на себя обязательства по передаче в собственность ООО "КРЕАРТЭ интерьерные конструкции" материалы в объеме, указанном в спецификации. В соответствии со спецификацией передачи подлежали секции-жалюзи Fort Lux L=102,44 м.п. (индивид. конструк.), Н=1755 мм (RAL 7024 муар).

Истец от приемки работ по изготовлению металлических конструкций по месту нахождения производственных цехов ООО «Еврофорт» отказался.

В соответствии с п.1.1 заключенного сторонами договора ответчик обязан изготовить, доставить и произвести монтаж ограждений, калиток и откатных ворот по адресу: г.Москва, Мытищенский район, деревня Степаньково, КП Аврора, участок №17.

Исходя из буквального толкования условий договора, его положениями не предусмотрена ни промежуточная приемка работ на стадии изготовления изделий до их монтажа на объекте, ни приемка работ по иному адресу, чем тот, который указан в самом договоре.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала обязанность по осмотру и приемке изготовленных изделий по месту их изготовления, в связи с чем, отказ истца от такой приемки нельзя признать ненадлежащим исполнением договорных обязательств и виновными действиями истца вследствие которых, исполнение ответчиком своих обязательств в установленный срок стало невозможным.

Также суд признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что истец в сентябре-октябре 2019 года не обеспечил ответчику доступ на объект для монтажа конструкций, поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств готовности конструкций к монтажу, факта приезда ответчика на объект и факта отказа в доступе на объект ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик в письме от 13.09.2019 просит подтвердить готовность объекта к монтажу изделий 23.09.2019. Между тем, истец отказался от исполнения договора письмом от 18.09.2019.

Доказательств того, что ответчиком на момент отказа от исполнения договора часть работ была выполнена надлежащим образом, а также объема и стоимости фактически выполненных надлежащим образом работ, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец письмом от 22.02.2019 подтверждает факт изготовления конструкций и их монтажа на объекте, суд также признает несостоятельными, поскольку в данном письме речь идет о пробной секции металлического ограждения, которая была выполнена ответчиком с недостатками, что не отрицается ответчиком в последующей переписке сторон. Доказательств того, что конструкции были изготовлены в полном объеме и смонтированы на объекте, как указано выше, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору в качестве аванса денежной суммы.

По тем же основаниям, суд признает обоснованным отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 05.02.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 05.02.2020.

Доводы ответчика о том, что истец в письмах, направленных после 18.09.2019 не требует возврата денежных средств, а опять требует выполнения работ по договору, что свидетельствует о том, что спорный договор является действующим и исполняется сторонами, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела, следует, что истец в письмах от 20.05.2021 и от 31.05.2021 просит ответчика в течение 3-х дней выполнить работы в полном объеме и оплатить штрафные санкции по договору.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность отзыва отказа от исполнения договора по истечении длительного времени после такого отказа (более семи месяцев) и возобновлении договорных отношений, кроме как путем заключения сторонами нового договора.

Кроме того, в указанный период каких-либо действий, свидетельствующих о том, что договор фактически не прекратил свое действие и продолжает исполнять сторонами, сторонами не совершались, в связи с чем, основания считать спорный договор действующим у суда отсутствуют.

Также судом принимается во внимание следующее. Спорный договор был заключен истцом с целью выполнения своих обязательств по договору №72/1-2018 от 18.12.2018, заключенного между ООО "Колизей 63" и ФИО4, согласно условиям которого ООО "Колизей 63" приняло на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу архитектурно-художественных изделий в виде ограждений, калиток и откатных ворот в соответствии с эскизами и спецификацией по адресу: г.Москва, Мытищенский район, д.Степаниково, участок №17, КП «Аврора».

В связи с тем, что истец свои обязательства в указанному договору в срок не выполнил, ФИО4 обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Колизей 63" о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафных санкций.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 07.11.2019 Исковые требования ФИО4 удовлетворены, судом расторгнут договор №72/1-2018 на изготовление архитектурно-художественных изделий от 18.12.2018, заключенный между ФИО4 и ООО «Колизей 63», а также с ООО «Колизей 63» в пользу ФИО4 взыскано 2 007 000 руб. денежных средств по договору, 9 366 руб. пени, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 1 009 183 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Данное решение суда также подтверждает, что истец утратил интерес к исполнению договора в связи с отказом первоначального заказчика от работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом и в срок, установленный договором, не выполнил, уплаченную истцом предварительную оплату по договору истцу не вернул. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, истец в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств отказался от исполнения контракта, который прекратил свое действие с момента получения ответчиком данного уведомления истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: наличия приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Ответчиком, допущены существенные нарушения условий договора, где с учетом предоставленного аванса, имело место сбережение ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме.

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 11.09.2000 г. № 49 сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по спорному договору на спорную сумму либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 205 400,00 руб. и считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 077 972,00 руб. за период с 08.04.2019 по 25.11.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.1 договора, согласно которому за несвоевременную сдачу работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% стоимости работ за каждый банковский день просрочки от общей стоимости договора.

Заявленный истцом штраф за просрочку выполнения обязательств по договору по своей правовой природе является пеней.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению предусмотренных договором работ в установленный в договоре срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Истец производит начисление неустойки, начиная с 08.04.2019. Между тем, с учетом установленного сторонами в договоре срока исполнения обязательства (70 банковских дней), срок выполнения работ по договору истекает 09 апреля 2019., и пеня может начисляться только, начиная с 10 апреля 2019.

Кроме того, истец рассчитывает неустойку по 25.11.2021, то есть на дату обращения в суд.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, фактически отказавшись от его исполнения в письме от 18.09.2019. Таким образом, по состоянию на 18.09.2019 истец утратил интерес к исполнению договора в натуре и требовал возврата денежных средств. Таким образом, обязательства ответчика по выполнению спорных работ были прекращены с момента получения указанного письма истца, и с этой даты на стороне ответчика вместо обязательства по выполнению работ по договору образовалось обязательство по возврату истцу неотработанного аванса. В связи с чем, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ после 18.09.2019 является необоснованным.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 10.04.2019 по 18.09.2019 будет выглядеть следующим образом: 1722000/100х0,1х162=278964,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 278 964,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств в общей сумме 120 000,00 руб., из них: за отсутствие готовности изделий и невыезд на объект для монтажа в срок до 10.04.2019 – 30 000,00 руб., отсутствие изделий и невыезд на объект для монтажа в срок до 27.04.2019 – 30 000,00 руб., не устранение недочетов и брака на секции по претензии от 22.02.2019 - 30 000,00 руб., неоднократное нарушение конфиденциальности по договору – 30 000,00 руб.

В приложении №4 к договору стороны согласовали перечень и размер штрафных санкций, применяемых к подрядчику в случае нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п.8 указанного перечня исполнитель уплачивает штраф в размере 30 000,00 раб за каждый случай нарушения договоренностей, сроков, несоблюдения графика исполнения изготовления изделий, доставки, начала и ведения работ, монтажа изделий.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера штрафа не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что применение к ответчику ответственности в виде штрафа на сумму 90 000,00 руб. являются необоснованными в силу следующего.

Так, истец начисляет штраф за нарушение готовности изделий и невыезд на объект для их монтажа по состоянию на 27.04.2019. Между тем, данный срок готовности изделий и их монтажа на объекте, срок исполнения договора сторонами не согласовывался. При этом, переписку сторон относительно необходимости проведения монтажа в какие-либо иные сроки, че указано в договоре, нельзя признать двусторонни дополнительным соглашением к договору, изменяющим существенные условия договора по воле сторон, поскольку в данные письма подписаны только одной из сторон.

Кроме того, взыскание штрафа за нарушение условий о конфиденциальности договора является неправомерным, поскольку такого основания для применения к ответчику ответственности в виде штрафа условиями договора не предусмотрено.

Также истец начисляет штраф за не устранение недочетов и брака на секции по претензии от 22.02.2019. Однако претензия от 22.02.2019 истцом в материалы дела не представлена, несмотря на неоднократные предложения суда. Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что в феврале 2019 ответчиком на объекте устанавливалась пробная секция для демонстрации заказчику. Данные работы истцом не принимались и не оплачивались, в связи с чем, не могут быть признанными в рамках настоящего договора. При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствует обязанность по устранению данных недостатков, а у истца отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за их не устранение.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части в сумме 30 000,00 руб.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 18.09.2019, 03.10.2019, 12.02.2020 с требованием о возврате уплаченного по договору аванса и уплате штрафных санкций.

Направление истцом в мае 2020 года письма с требованием о выполнении работ по договору, суд в рамках рассмотрения настоящего спора признал ошибочным и не имеющим юридической силы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также судом учитывается, что по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Представитель ответчика, заявляя в отзыве о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не заявил о своем намерении на урегулирование спора мирным путем.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик активно защищал свою позицию в суде, возражая против требований истца, представил отзыв и дополнительные пояснения по делу с доказательствами в обоснование своей позиции, не предпринял никаких действий для урегулирования спора мирным путем.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 35 017,00 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в том числе: с истца – в сумме 12 956,00 руб., с ответчика – в сумме 22 061,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Колизей 63" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "КРЕАРТЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Колизей 63" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 205 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 278 964 руб. 00 коп. пени и 30 000 руб. 00 коп. штрафа, а всего 1 514 364 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Колизей 63" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Взыскать с ООО "Колизей 63" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 956 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Взыскать с ООО "КРЕАРТЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 061 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.