Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А47-313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-313/2019
г. Оренбург
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312565813100494, ИНН <***>, г.Новотроицк, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новотроицк, Оренбургская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альп Сервис", г.Орск, Оренбургская область,

о взыскании 259 998 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО3 по доверенности от 29.01.2018,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности № 76/19 от 24.04.2019, после перерыва нет явки.

При рассмотрении дела 23.10.2019 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлены перерывы до 28.10.2019 до 09 час. 10 мин., до 16 час. 30 мин.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (далее - ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания", ответчик) о взыскании 259 998 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги в августе - сентябре 2018 года по договору № 1027/2/16-1С от 26.12.2017 (с учетом принятого 08.04.2019 уточнения размера исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, указав, что произведен зачет встречных однородных требований письмом от 31.08.2018 исх.№216и/10.1.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и механизмами от 26.12.2017 № 1027/2/16-1С с протоколом разногласий от 26.12.2017, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги на объектах заказчика автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и механизмами (далее - техника) с экипажем, а заказчик обязуется принять, и оплатить предоставленные услуги (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги заказчику:

- предоставляет технику согласно заявок заказчика;

- организовывает управление техникой квалифицированным персоналом;

- обеспечивает исправное состояние техники, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемых в соответствии с конструктивным назначением транспортных средств.

Заключая настоящий договор стороны подтверждают настоящие отношения регулируемые нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг. Отношения не связаны с арендой транспортных средств (пункт 1.2.4 договора).

Стоимость услуг определяется утвержденным сторонами прейскурантом к договору (Приложение № 2). Исполнитель вправе изменить стоимость услуг в случае изменения цен на ГСМ более 10 % с момента заключения договора. Уровень цен на ГСМ определяется по прайс-листу Нефтяной компании ОАО АНК "Башнефть" (официальный сайт http://www.bashneft-azs.ru/), уведомив об этом заказчика за 15 рабочих дней. Фиксированная стоимость дизельного топлива марки ДТ-3-К5 па 26,12.2017 составляет 40.40 рублей за литр, в т.ч. НДС (18%).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца следующего за отчетным, при условии принятых заказчиком услуг и счета-фактуры.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1027/12/16-1с-2ДС от 11.04.2018 согласовано оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам на объектах заказчика с помощью специальной техники и согласована их стоимость.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договорные обязательства за спорный период, принятые на себя истцом исполнены в полном объеме, в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком на общую сумму 612 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 219 от 31.08.2018, № 223 от 05.09.2018 (т.1, л.д. 15-16).

На оплату выставлены счета-фактуры № 219 от 31.08.2018, № 223 от 05.09.2018 (л.д. 17-18).

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 с разногласиями (т.1, л.д.20-21).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 усматривается, что по расчету истца задолженность ответчика составила 331 098 руб. 08 коп., ответчиком же заявлены разногласия в сумме 313 998 руб. 06 коп., считая, что из суммы долга необходимо вычесть следующие суммы:

- 54 000 руб. оплата на момент подачи искового заявления;

- 259 998 руб. 06 коп. задолженность истца за поврежденные водителем истца выездные ворота при исполнении обязательств по договору № 414/2/16-1С от 01.07.2016.

В расчете истец учитывает произведенную ответчиком частичную оплату задолженности по договору в сумме 54 000 руб. по платежному поручению № 13452 от 26.10.2018 на основании акта оказанных услуг № 223 от 05.09.2018.

По мнению истца, сумма в размере 259 998 руб. 06 коп. не имеет отношения к обязательствам сторон по договору № 1027/2/16-1С от 26.12.2017.

Истец оспаривает зачет в сумме 259 998 руб. 06 коп., считает его недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку зачет в указанной сумме нарушает требования закона, а именно статью 410 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца сумма задолженности с учетом произведенной частичной оплаты по договору по платежным поручениям № 13452 от 26.10.2018, № 2169 от 05.02.2019, составила 259 998 руб. 06 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, счет–фактурами (л.д. 15-18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2018 № 94 (л.д.19) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 1027/2/16-1С от 26.12.2017 исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 259 998 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги в августе - сентябре 2018 года по договору № 1027/2/16-1С от 26.12.2017 (с учетом принятого уточнения размера исковых требований).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 1027/2/16-1С от 26.12.2017 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Судом установлено, что во исполнение условий договора № 1027/2/16-1С от 26.12.2017 истцом в августе - сентябре 2018 года оказаны транспортные услуги в общей сумме 612 000 руб., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг № 219 от 31.08.2018, № 223 от 05.09.2018 (т.1, л.д. 15-16), на оплату выставлены счета-фактуры № 219 от 31.08.2018, № 223 от 05.09.2018 (л.д. 17-18).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 219 от 31.08.2018, № 223 от 05.09.2018 (т.1, л.д. 15-16) подписаны исполнителем и заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных транспортных услуг по договору № 1027/2/16-1С от 26.12.2017 в общей сумме 612 000 руб., предъявляя исковые требования истец исходит из стоимости оказанных услуг по актам в общей сумме 612 000 руб.

Поскольку между сторонами сложились длительные отношения по оказанию услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и механизмами в рамках исполнения заключенного договора от 26.12.2017 № 1027/2/16-1С, сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, который подписан с разногласиями (т.1, л.д.20-21).

В подтверждение оказания услуг и сумм оплаты, указанных в акте сверки истцом в материалы дела представлены первичные документы (акты оказанных услуг, счета-фактуры), а также доказательства оплаты (платежные поручения).

Предметом спора по настоящему делу явилось взыскание задолженности по актам оказанных услуг № 219 от 31.08.2018, № 223 от 05.09.2018 на общую сумму 612 000 руб.

В отношении иных актов за иной период оказания услуг, спор между сторонами отсутствует.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, а также расчета истца задолженность ответчика составила 331 098 руб. 08 коп., ответчиком же заявлены разногласия в сумме 313 998 руб. 06 коп., согласно данным ответчика задолженность перед истцом составляет 17 100 руб.

Ответчиком из суммы задолженности исключены следующие суммы:

- 54 000 руб. сумма произведенной оплаты ответчиком;

- 259 998 руб. 06 коп. задолженность истца за поврежденные водителем истца выездные ворота при исполнении обязательств по договору № 414/2/16-1С от 01.07.2016.

В уточненном расчете истец учитывает произведенную ответчиком частичную оплату задолженности по договору в сумме 54 000 руб. по платежному поручению № 13452 от 26.10.2018 на основании акта оказанных услуг № 223 от 05.09.2018, а также в сумме 17 100 руб. по платежному поручению № 2169 от 05.02.2019 после предъявления иска в суд.

При этом, сумма в размере 259 998 руб. 06 коп., по мнению истца, не имеет отношения к обязательствам сторон по настоящему договору.

Истец оспаривает зачет в сумме 259 998 руб. 06 коп., считает его недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку зачет в указанной сумме нарушает требования закона, а именно статью 410 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца сумма задолженности с учетом произведенной частичной оплаты по договору по платежным поручениям № 13452 от 26.10.2018, № 2169 от 05.02.2019, составила 259 998 руб. 06 коп. (331 098 руб. 08 коп. - 54 000 руб. - 17 100 руб.).

Спорной суммой является остаток задолженности за оказанные услуги в размере 259 998 руб. 06 коп. с учетом частичной оплаты задолженности.

В обоснование доводов отзыва ответчик ссылается на произведенный зачет взаимных требований на сумму 259 998 руб. 06 коп., произведенный на основании письма ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" исх. № 216и/10.1 от 31.08.2019, направленного в адрес ИП ФИО2 (т.1, л.д.23).

Факт получения заявления о зачете не оспаривается истцом.

По мнению ответчика, обязательства по оплате задолженности по договору № 1027/2/16-1С от 26.12.2017 в сумме 259 998 руб. 06 коп. прекращены в августе 2018 года путем проведения зачета встречных однородных требований.

Истцом заявлены возражения в отношении зачета требований по заявлению исх. № 216и/10.1 от 31.08.2019, считает его недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку зачет в указанной сумме нарушает требования закона, а именно статью 410 ГК РФ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2019 исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" о признании зачета встречных однородных требований по заявлению ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" от 31.08.2018 исх.№ 216и/10.1 недействительным в части суммы 259 998 руб. 06 коп. принято и возбуждено производство по делу № А47-6361/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об объединении дел № А47-313/2019 и № А47-6361/2019 в одно производство отказано.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 данного информационного письма № 65).

Факт получения заявления о зачете истцом не оспаривается.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Названные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

Надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) являются самостоятельными основаниями прекращения обязательства.

Вместе с тем заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Таким образом, доводы ответчика о наличии у него встречного требования к истцу и прекращении обязательств на сумму 259 998 руб. 06 коп. подлежат проверке судом по настоящему делу.

В обоснование зачета требований на сумму 259 998 руб. 06 коп., наличие встречных требований на указанную сумму ответчик ссылается на то, что в рамках договора № 414/2/16-1С от 01.06.2016 в редакции приложения № 4 к договору после перевозки глины водитель истца после выгрузки глины забыл опустить и снес ворота, в подтверждение чего представил протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 1761 от 24.12.2017.

ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" направлена претензия № 19/13 от 08.05.2018 (т.1, л.д. 89) с требованием возместить вред, причиненный работником истца в размере 259 998 руб. 06 коп. (стоимости монтажа грейферного здания).

В подтверждение размера понесенных убытков ответчиком представлены следующие документы: договор № 489/2/15-1С от 03.08.2015 в редакции дополнительного соглашения № 29 от 19.01.2018 с подрядчиком ООО "Альп Сервис", локальный сметный расчет № 780/18, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В ответ на претензию ответчика ИП ФИО2 направил в адрес ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" письмо № 37 от 17.05.2018 (л.д.45-46) в котором указал о том, что претензия не аргументирована и условиями договора от 26.12.2017 № 1027/2/16-1С не предусмотрено возможность удержания суммы ущерба из денежных сумм, причитающихся ИП ФИО2

В свою очередь ответчик произвел зачет встречных требований в одностороннем порядке на сумму 259 988 руб. 06 коп., о чем направил в адрес истца соответствующее уведомление исх. № 216и/10.1 от 31.08.2019.

В целях установления факта проведения ремонта ворот здания грейферного склада, находящегося на территории ООО "Южно-Уральская ГПК" по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, улица запад (5,4 км тер.), здание 5, его объема и стоимости по ходатайству истца определением суда от 17.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) производился ли в 2018 году ремонт ворот здания грейферного склада, находящегося на территории ООО "Южно-Уральская ГПК" по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, улица запад (5,4 км тер.), здание 5?

2) соответствует ли стоимость выполненного ремонта ворот стоимости, указанной в локальном сметном расчете № 780/18 и акте о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2018 (исполнитель - ООО "Альп Сервис")?

3) какова фактическая стоимость работ по ремонту ворот, выполненных ООО "Альп Сервис" ?

В соответствии с заключением эксперта № D19087 от 26.07.2019 с большей степенью вероятности ремонт ворот здания грейферного склада, находящегося на территории ООО "Южно-Уральская ГПК" по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, улица запад (5,4 км тер.), здание 5 производился, стоимость выполненных работ не соответствует стоимости, указанной в локальном сметном расчете № 780/18 и акте о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2018 (исполнитель - ООО "Альп Сервис").

Экспертом сделан вывод о том, что фактическая стоимость по ремонту ворот составила 87 506 руб.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, указав, что произведенный ответчиком зачет требований на сумму заявленных исковых требований основан на документах, подтверждающих реальные убытки ответчика, понесенные им в связи с восстановлением имущества, поврежденного работником истца.

По мнению ответчика, расчет стоимости выполненных работ, предложенный экспертом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, будет противоречить смыслу ст.15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение № D19087 от 26.07.2019 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключения эксперта статьей 86 АПК РФ.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в этом заключении, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в рамках дела не заявлено.

Поскольку в рамках настоящего дела экспертным заключением установлено выполнение работ на сумму 87 506 руб., при этом в письме к зачету ответчиком предъявлена сумма 259 988 руб. 06 коп., каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по спорному договору было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, в материалы дела не представлено, истец оспаривает зачет (заявлено о признании зачета недействительным), суд приходит к выводу о том, что письмо о зачете взаимных требований в части проведения зачета ущерба в сумме 259 988 руб. 06 коп. не соответствует положениям договора, основания для прекращения взаимных обязательств сторон на спорную сумму отсутствовали.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы о недействительности зачета на основании письма ответчика от 31.08.2018 исх.№216и/10.1, считает зачет не состоявшимся.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание условия договора, а также положения статей 410, 411, 421, 422 ГКК РФ, установил, что ответчик направлял истцу претензионное заявление, в ответ на которое ответчиком получен отказ истца от признания претензии об ущербе, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что по спорным услугам автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и механизмами сторонами достигнуто соглашение о возмещении ущерба, на основании чего суд пришел к выводу, что уведомление о зачете, направленное письмом от 31.08.2018 исх.№216и/10.1 о зачете взаимных требований в части проведения зачета в размере 259 988 руб. 06 коп. не соответствует положениям договора, соответственно, оснований для прекращения взаимных обязательств сторон в указанном размере у ответчика отсутствовали.

Учитывая, что в письмах ответчика о зачете, претензии о возмещении ущерба отсутствует указание на выполнение восстановительных работ, ссылка на акты приемки выполненных работ (к претензии был приложен локально-сметный расчет ремонтно-восстановительных работ), а также то, что из данных писем невозможно однозначно установить выполнялись (не выполнялись) ремонтные работы, приняты (полностью или в части) ли они заказчиком, в связи с разногласием сторон о стоимости (объемов и видов) работ, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, кроме того ущерб имуществу ответчика причинен при исполнении договора № 414/2/16-1С от 01.07.2016, а не в рамках спорный правоотношений по договору, то есть встречный однородный характер требований ответчика к истцу нельзя признать надлежащим образом подтвержденным, суд считает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Судом установлено, что истец в августе - сентябре 2018 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором № 1027/2/16-1С от 26.12.2017, при наличии актов сдачи-приемки, оказанные услуги расцениваются судом, как принятые ответчиком и подлежащими оплате во исполнение обязательств по договору.

Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

Полагая, что действиями ИП ФИО2 причинен ущерб имуществу ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания", последнее вправе обратиться в суд защитой нарушенного права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 259 988 руб. 06 коп.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном размере судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 6 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований также относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 8 200 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 342 руб. в связи с уменьшением суммы исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 259 988 руб. 06 коп. основного долга, а также 8 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 6 100 руб. в возмещение судебных издержек по экспертизе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 342 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.В. Тарасова