Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-300286/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-300286/23-21-2377
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГЕККО" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 102, СТР. 34, ЭТАЖ 3, КОМ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2022, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНЦЕРТНЫЙ ЗАЛ "ЗАРЯДЬЕ" (109012, <...> ДВЛД 6, СТР 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: <***>)

о признании незаконным Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-17638/2023 от 08.12.2023г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 12.01.2024)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 29.12.2023)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 24.07.2023)



УСТАНОВИЛ:

ООО "Т-ГЕККО" (далее – Заявитель, Исполнитель, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-17638/2023 от 08.12.2023г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 04.10.2023 между ГБУК г. Москвы «МКЗ «Зарядье» (далее – Заказчик) и ООО «Т-ГЕККО» заключен государственный контракт № 0373200138223000419 на поставку профессионального светодиодного дисплея Panasonic TH-98SQE1W (или эквивалент) для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» (далее – Контракт).

22.11.2023 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «Т-ГЕККО» существенных условий Контракта.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить профессиональный светодиодный дисплей Panasonic TH-98SQE1W (или эквивалент) для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), в объеме, установленном в Перечне поставляемого товара (спецификация) (далее - Спецификация), являющейся приложением № 2 к Техническому заданию.

Согласно ст. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Заказчик 22.11.2023 принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика о включении сведений об ООО «Т-ГЕККО» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку профессионального светодиодного дисплея Panasonic TH-98SQE1W (или эквивалент) для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» (реестровый № 0373200138223000419).

Решением от 08.12.2023 по делу № 077/10/104-17638/2023 сведения в отношении ООО «Т-ГЕККО» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Отношения, связанные с исполнением сторонами Контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из п. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе следует, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

При этом, при решении вопроса о расторжении Контракта 3-е лицо правом на проведение экспертизы для надлежащего рассмотрения вопроса о соответствии результатов требованиям Контракта не воспользовалось.

В соответствии с п. 8, 10 и 12 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке. Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062, по результатам рассмотрения представленных информации документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Антимонопольный орган не дал оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию за недобросовестное поведение Исполнителя, что предполагает учет степени вины. При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

При этом включение в Реестр подразумевает недобросовестность Исполнителя именно как поставщика тех услуг, на оказание которых заключаются контракты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 г. N 139-О, от 07.02.2002 г. N 16-О, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 г. N 15-П, от 30.07.2001 г. N 13-П о том, что установление санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определениях Верховного Суда от 25 октября 2021 г. N 306-ЭС21-19470, от 15 января 2021 г. N 306-ЭС20-22753, от 3 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-3623 отмечено, что сам по себе факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, 23.11.2023 Заявитель направил третьему лицу ответ, в котором дал мотивированные пояснения по всем указанным в одностороннем отказе замечаниям третьего лица и со ссылками на нормы права, положения Контракта и фактические обстоятельства поставки разъяснил необоснованность высказанных претензий.

При исполнении Контракта Заявитель осуществлял поставку товара 13.10.2023, 27.10.2023, 01.11.2023, 14.11.2023, 21.11.2023, что отражено в Решении антимонопольного органа. Третье лицо отказывалось принимать товар, направляя Заявителю претензии о несоответствии поставленного товара требованиям Контракта. На все претензии Заявителем в установленные Контрактом сроки давались письменные ответы и разъяснения, в которых в полном объеме были представлены все необходимые пояснения по каждому заявленному замечанию.

Антимонопольным органом не учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о добросовестном поведении Заявителя при исполнении Контракта.

Судом установлено, что 14.08.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено Извещение о проведении аукциона в электронной форме с реестровым номером торгов 0373200138223000419.

Объект закупки - Поставка профессионального светодиодного дисплея Panasonic TH-98SQE1W (или эквивалент) для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье».

Судом установлено, что 31.08.2023 г. УФАС России по г.Москве рассмотрена жалоба по делу № 077/06/106-11634/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе ООО «Т-ГЕККО» на действия ГБУ культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку профессионального светодиодного дисплея Panasonic TH-98SQE1W (или эквивалент) для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» (Закупка № 0373200138223000419) (далее – аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках указанного антимонопольного дела, УФАС России по г.Москве пришел к выводу, что характеристики поставляемого товара соответствуют Техническому заданию Заказчика, так как на основании полученного ответа от производителя ООО «Элитборд РУС» №2508/23 от 25.08.2023 (на запрос информации № 25-08-23 от 25.08.2023) Профессиональный светодиодный дисплей LK-98US2SX EliteBoard в расширенной комплектации по запросу покупателя может быть доукомплектован ОРS – модулем, подключаемый в ОРS слот стандарта JAE – 80 pin с поддержкой вывода сигнала до 3840 х 2160, 60 Гц. Данный модуль будет содержать Wi-Fi подключение. При работе с ОРS – модулем Профессиональный светодиодный дисплей LK-98US2SX EliteBoard будет иметь потребляемую мощность до 610 Вт.

Суд учитывает, что антимонопольный орган, в рамках антимонопольного дела № 077/06/106-11634/2023, УФАС России по г.Москве пришло к выводу, что в заявке ООО «Т-ГЕККО» предоставлено значения характеристик поставляемого товара соответствующие требованиям Технического задания и имеющее подтверждение производителя поставляемого товара.

Антимонопольный орган в рамках дела антимонопольного дела № 077/06/106-11634/2023 пришла к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки ООО «Т-ГЕККО» несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является неправомерным и принято в нарушение пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подача ООО «Т-ГЕККО» заявки на участие в торгах в настоящем случае является акцептом оферты в контексте статьи 438 ГК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Поскольку подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, при том, что заявка такого участника соответствует всем требованиям закупочной документации, у Заказчика возникает обязанность заключить договор.

По результатам электронного аукциона между Заявителем и третьим лицом был заключен государственный контракт на поставку профессионального светодиодного дисплея Panasonic TH-98SQE1W (или эквивалент) для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» от 04.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить профессиональный светодиодный дисплей Panasonic TH-98SQE1W (или эквивалент) для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в объеме, установленном в Перечне поставляемого товара (спецификация), являющейся приложением №2 к Техническому заданию.

Согласно пункту 3.1. Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта.

13.10.2023 Заявителем был поставлен товар, который не был принят третьим лицом по основаниям, указанным в акте о недостатках поставленного товара.

В ответ на акт о недостатках поставленного товара и последующую претензию с требованиями поставить товар, соответствующий требованиям Контракта, Заявителем были предприняты все возможные и допустимые в такой ситуации действия, направленные на надлежащее исполнение Контракта, а именно:

17.10.2023 был направлен ответ с мотивированными разъяснениями по всем указанным заказчиком замечаниям, включая информирование об исправлении недостатков.

При последующих поставках товара (27.10.2023, 01.11.2023, 14.11.2023, 21.11.2023) третьи лицо повторно заявляло замечания, на которые уже получило мотивированные разъяснения от Заявителя.

На акт о недостатках поставленного товара от 13.10.2023 и претензию от 17.10.2023 поставщик мотивированно ответил 20.10.2023, предоставив пояснения/разъяснения по всем указанным замечаниям.

Судом установлено, что Поставщиком при исполнении контракта в надлежащие сроки предоставлялись необходимые разъяснения и мотивированные возражения по всем указанным Заказчиком замечаниям, что не было учтено антимонопольным органом при принятии обжалуемого решения.

Суд также учитывает, что заявителем поставлялся товар с учетом того, что заявка ООО «Т-ГЕККО» при заключении договора, соответствовала требованиям Технического задания.

Как указывалось ранее, в соответствии с Решением Московского УФАС от 31.08.2023 по делу № 077/06/106-11634/2023, принятым по результатам рассмотрение жалобы ООО «Т-ГЕККО» на незаконное отклонение заявки при проведении процедуры № 0373200138223000419, антимонопольным орган пришел к выводу, что заявка ООО «Т-ГЕККО», содержащая предложение о поставке дисплея LK-98US2SX EliteBoard, полностью соответствует требованиям технического задания.

Принимая данное решение, антимонопольный орган руководствовался в том числе информацией, предоставленной в письме производителя дисплея LK-98US2SX EliteBoard от 25.08.2023.

Суд также учитывает, что после получения решения об одностороннем отказе от Контракта от 22.11.2023 Заявителем 23.11.2023 в адрес третьего лица был направлен мотивированный ответ, в котором повторно изложены ответы на замечания, которые явились основанием для принятия решения об одностороннем отказе, включая разъяснения Заявителя по интерфейсу подключения к Wi-Fi, маркировке изделия, техническим паспортам.

Таким образом, Заявитель при исполнении Контракта поставил оборудование в предусмотренные Контрактом сроки, надлежащим образом и в полном объеме отвечал на все запросы и претензии, давал мотивированные пояснениям по всем возникающим вопросам, исправлял недостатки, которые можно было устранить.

Поставку оборудования по Контракту Заявитель осуществлял неоднократно, при этом третье лицо отказывалось принимать товар, повторно заявляя претензии о недостатках товара, игнорируя документы и пояснения, предоставляемые Заявителем.

В своей совокупности фактические обстоятельства исполнения Контракта свидетельствуют об отсутствии в действиях Заявителя умышленных действий, направленный на уклонение от исполнения своих обязательств, то есть, недобросовестное поведение Заявителя не находит своего подтверждения.

Исследовав материалы дела, суд считает имеет место добросовестное поведения заявителя.

Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 18.07.2008 N 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности, вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

Таким образом, выводы заинтересованного лица сделаны по формальным признакам и без учета существенных обстоятельств дела.

При принятии решения суд также учитывает следующие обстоятельства.

08.12.2023 на заседании комиссии антимонопольного органа представители Заявителя не присутствовали, поскольку не получили уведомление о назначении заседания в личном кабинете Единой информационной системе в сфере закупок и соответствующих сообщений на адрес официальной электронной почты.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 9 раздела II Правил ведения РНП орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

В силу подпункта «д» пункта 9 раздела II Правил ведения РНП не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом "г" настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что надлежащим уведомлением поставщика о месте, дате и времени рассмотрения обращения является автоматическое направление поставщику с использованием единой информационной системы уведомления, которое должно быть направлено в течение трех часов с момента размещения органом контроля информации о проведении внеплановой проверки.

Вместе с тем уведомление о проведении Московским УФАС внеплановой проверки по вопросу включения сведения в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиком, которая была назначена на 08.12.2023, Заявителю в предусмотренном подпунктом «д» пункта 9 раздела II Правил ведения РНП порядке не направлялось.

Данное обстоятельство подтверждается письмом службы технической поддержки Единой информационной системы в сфере закупок от 15.02.2024, согласно которому уведомление не было доставлено в личный кабинет поставщика по причине технического кратковременного сбоя.

Следовательно, надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения антимонопольным органом обращения по вопросу включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков Заявитель уведомлен не был.

Рассмотрение вопроса о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков без участия представителя общества привело к неполному выяснению обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества и степени его вины, а также к лишению его возможности представить свои возражения относительно необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-4032, если вопрос о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков рассматривался антимонопольным органом в отсутствие представителя общества, который не был уведомлен о времени, дате и месте такого рассмотрения, данное обстоятельство необходимо учитывать при рассмотрении дела о признании решения антимонопольного органа незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Московского УФАС России № 077/10/104-17638/2023 от 08.12.2023 г. является незаконным и подлежит отмене.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГЕККО" в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве № 077/10/104-17638/2023 от 08.12.2023г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГЕККО" в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГЕККО" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев