Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А72-435/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-435/2024
г. Самара
23 августа 2024 года
11АП-10892/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2024 года по делу №А72-435/2024 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Симбирская реставрационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936783 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» (далее – ООО «Проектстройреставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 936783 руб. 76 коп., в том числе: 922000 руб. – неосновательного обогащения, 14783 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 17.01.2024 и с 18.01.2024 по день исполнения обязательства.

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Симбирская реставрационная компания» (далее – ООО «СРК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Определением суда от 29.07.2024 было удовлетворено ходатайство истца об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представитель истца не подключился к соответствующему заседанию при отсутствии сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, в силу которых представитель истца не смог участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не представил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектстройреставрация» на расчетный счет ИП ФИО1 были произведены следующие платежи на общую сумму 922000 руб.:

- платежным поручением № 23 от 25.04.2023 на сумму 200000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 7 от 12.12.2022»;

- платежными поручениями № 35 от 28.04.2023 на сумму 70000 руб., № 47 от 10.05.2023 на сумму 92000 руб., № 325 от 01.06.2023 на сумму 60000 руб., а всего на сумму 222000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №1 от 25.04.2023»;

- платежными поручениями № 432 от 07.07.2023 на сумму 370000 руб., № 517 от 09.08.2023 на сумму 44000 руб., № 521 от 09.08.2023 на сумму 70000 руб., № 527 от 11.08.2023 на сумму 16000 руб., а всего на сумму 500000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №9 от 01.05.2023».

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств указанными платежными поручениями, истец 11.12.2023 направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2023 с требованием вернуть данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры возмездного оказания услуг/подряда в виде одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком заключены не были. Предварительная оплата внесена истцом в соответствии с договоренностями сторон, достигнутыми в результате переговоров. Однако ответчик не оказал услуги/не выполнил работы, предусмотренные договоренностями сторон, что подтверждается отсутствием надлежащих отчетных документов и заключенных договоров, стороны отказались от своего намерения заключить указанные договоры.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возвратить ему перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства в общей сумме 922000 руб. были перечислены ИП ФИО1 с апреля по август 2023 года за фактическое осуществление трудовой деятельности в ООО «Проектстройреставрация», поиск, подбор специалистов, стройматериалов, спецтехники, заработная плата. По мнению ответчика, ИП ФИО1 фактически оказывал ООО «Проектстройреставрация» услуги прораба на строительных площадках.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец пояснил, что ответчик никогда работником ООО «Проектстройреставрация» не являлся, с заявлением о приеме его на работу не обращался. Общество действительно периодически перечисляло денежные средства ответчику в бездоговорном порядке, так как договор должны были подписать в процессе работы. Однако фактически работы, о которых первоначально имелась устная договоренность, ответчиком не выполнялись.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что согласно договору, заключенному между ООО «СРК» и ИП ФИО2, услуги были оказаны не надлежащим образом, должный контроль со стороны ответчика обеспечен не был, в связи с чем 15.05.2023 от ПАО «Т Плюс» поступило письмо о выявленных недостатках между стыков покрытия пола. Указанные недостатки в дальнейшем устранялись под контролем ФИО1

Вместе с тем, стороны пояснили, что между ними имеются договорные отношения, которые к предмету исковых требований отношения не имеют. Так, между сторонами 08.08.2022 заключен договор № 1, в соответствии с которым ИП ФИО1, как подрядчик, обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте по адресу: <...>. 05.12.2022 между сторонами заключен договор № 2, в соответствии с которым ИП ФИО1, как подрядчик, обязался выполнить работы по адресу: <...> Свияги, д. 158.

Между сторонами по обязательствам, вытекающим из указанных заключенных договоров, имеется спор, который рассматривался арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по делу №А72-244/2024. В рамках заключенных договоров истец производил оплату, однако спорные денежные средства в размере 922000 руб. были перечислены ответчику не в рамках указанных договоров.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанных норм ГК РФ следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения по поводу выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 922000 руб. в виде письменного договора.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Кроме того, существенными для договора подряда является условие о сроках их выполнения в силу положений статей 432, 702, 708 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора подряда: конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем и другие, предъявляемые к ним требования, а также срок их выполнения. Сведений о подписании сторонами задания на выполнение работ в материалах дела не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор на выполнение работ на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 922000 руб. между сторонами не заключен, а состоявшиеся отношения следует квалифицировать как фактические подрядные отношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

При этом перечисленные ООО «Проектстройреставрация» на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 922000 руб. являлись предоплатой в счет заключения в будущем договоров субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ ответчиком на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму перечисленных денежных средств в размере 922000 руб.

Истец заявил, что ответчик каких-либо работ для него не выполнял. При этом ответчиком в адрес истца ни извещение о необходимости приемки выполненных работ, ни подписанные акты выполненных работ никогда не направлялись.

Из представленной ответчиком деловой переписки с мессенджеров, фотоматериалов, и иных пояснений не следует поручение или согласование истцом ответчику выполнения каких-либо работ на заявленную в иске сумму на объектах, на которых выполнял работы истец, как указал ответчик. В материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами существенных условий договоров, объема и стоимости работ, о выполнении которых заявляет ответчик, о стоимости осуществления строительного контроля, не представлены доказательства сдачи-приемки результата работ, оформленного актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания. Доказательств реальности выполнения ответчиком работ в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 922000 руб., поскольку доказательств выполнения работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения либо возврата указанных денежных средств ответчик не представил.

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 922000 руб., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, и в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 922000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что договор на выполнение работ между сторонами не заключен, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения либо возврата указанных денежных средств, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 922000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65569 руб. 32 коп. за период с 12.12.2023 по 22.05.2024 и с 23.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2024 года по делу №А72-435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Т.И. Колодина


А.Г. Котельников