Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А66-15161/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15161/2020
г. Вологда
19 апреля 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года по делу № А66-15161/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» (адрес: 170007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Позитив» (адрес: 170019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 289 955 руб. 35 коп., в том числе 261 950 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники № 12/15-2019 от 15.12.2019 и 28 005 руб. 35 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Политранс».

Решением суда от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 261 950 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники № 12/15-2019 от 15.12.2019 и 14 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части взыскания пеней не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что уменьшение неустойки произведено судом с нарушением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 12/15-2019, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автопогрузчик вилочный 40811, паспорт 40811-39020 50 ПС, инвентарный номер П391, заводские номера: 00764, двигатель 2488397, рама шасси 5934, грузоподъемник 6021.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 40 000 руб.

Сторонами 17.10.2020 подписано соглашение о расторжении договора и акт сверки, согласно которому стоимость аренды за октябрь 2020 года составляет 21 950 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы начисляется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

В связи с тем, что арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме, за период с 15.12.2019 по 17.10.2020 задолженность по договору аренды составила 261 950 руб.

Претензия истца от 11.09.2020 № 11/09/1-2020 оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Расчет пеней соответствует условиям договора, является верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании пеней частично в размере 14 000 руб.

Истец с взысканием неустойки в указанном размере не согласился. Считает, что неустойка подлежит взысканию в полном размере.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, в связи с чем, уменьшил размер заявленной неустойки до 14 000 руб.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку Обществу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года по делу № А66-15161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина