Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А81-4598/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-4598/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскон» на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е.,              Шиндлер Н.А.) по делу № А81-4598/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (629306, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (произведена процессуальная замена на Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу; 629001, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Аскон» – ФИО2                        по доверенности от 08.12.2023, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 15.04.2024, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – общество) обратилось                   в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 27.10.2022                       № 06-38/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу              на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2022              по 30.09.2022; в остальной части заявленного требования отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2024                              в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальную замену инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление); оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, не подтвержден надлежащими доказательствами вывод судов об «искусственном» включении в «цепочку» взаимоотношений общества с обществом с ограниченной ответственностью «ГСМ-Опт» (далее – ООО «ГСМ-Опт») спорных контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Ойлтранслимитед»  и «Дизельтрейдлогистик» (далее –  ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ») – с единственной целью завышения стоимости нефтепродуктов и, как следствие, завышения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организации; имело место не завышение цен на стадии взаимоотношений с обществом,                а их занижение на стадии ООО «ГСМ-Опт» – ООО «ОТЛ»/ООО «ДТЛ».

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность                              и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих                    в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 29.12.2021 по 24.06.2022 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.10.2022 № 06-38/26               о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123,                   статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 2 036 129,90 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 8 раз).

Этим же решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 55 951 722 руб., пени в общей сумме 21 406 740,61 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил, в том числе вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса                             в результате применения «схемы» искусственного включения в «цепочку» взаимоотношений общества и ООО «ГСМ-Опт» контрагентов (ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ») с  единственной целью – завышения стоимости нефтепродуктов и, как следствие, завышения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организации.

Решением от 09.02.2023 № 22 управление отменило решение инспекции в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год на общую сумму                                   16 936 572 руб. и соответствующих пени; доначисления налога на прибыль организаций               за 2019 год на общую сумму 7 229 863 руб. и соответствующих пени; привлечения                       к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 361 493,14 руб. При этом по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «ОТЛ»                             и ООО «ДТЛ» решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд                   с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией нарушений обществом налогового законодательства по эпизоду взаимоотношений с ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ», вместе с тем на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                     на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признали неправомерным начисление обществу пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1                   пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой                    для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов                          в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности,                    с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1  пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства                         в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной,                        а объем прав и обязанностей налогоплательщика – определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций                       в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 2018 года по 2020 год для исполнения заказов и в целях бесперебойной работы транспорта (спецтехники), общество приобретало нефтепродукты (дизельное                    и реактивное топливо).

Согласно представленным обществом документам его основными поставщиками нефтепродуктов являлись:

- в 2018 году – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «ГСМ-Опт»                   с долями от всех закупок горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) равными 37,5%                  и 35,2%;

- в 2019 году – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ООО «ДТЛ»                                и ООО «ОТЛ» с долями спорных контрагентов от всех закупок ГСМ равными 34,7%                   и 21,9%;

- в 2020 году – ООО «ДТЛ» доля от закупок ГСМ равная 96,36%.

В обоснование правомерности применения налоговой выгоды общество представило заключенные с ООО «ОТЛ» договор поставки нефтепродуктов от 02.07.2018 № ПДТ-123 (топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки «Джет А-1» в общем объеме 282,552 тонн и дизельное топливо в объеме 414,115 тонн на общую сумму 40 689 687,78 руб.), с ООО «ДТЛ» договор поставки нефтепродуктов от 20.08.2018 № ПДТ-30 (дизельное топливо в количестве 6 334,792 тонн на общую сумму 359 513 223,70 руб.) (далее – спорные договоры).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией недостоверности представленных обществом документов по финансово-хозяйственным операциям                  с ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ».

При этом судами принято во внимание, что топливо, поступающее в адрес общества (покупателя) от названных контрагентов по спорным договорам, изначально закупалось                            у ООО «ГСМ-Опт» по договору поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив)                   от 01.11.2017 № ПДТ-178/2017. Условия этого договора аналогичны условиям спорных договоров, согласно пункту 2.9 которых количество отгруженной продукции определяется в соответствии с утвержденной Тюменским центром стандартизации и метрологии методикой измерений грузоотправителя (прямой метод динамических измерений),                            с применением автоматизированной системы налива нефтепродуктов в автоцистерны                 на базе счетчиков-расходомеров массовых кориолисовых ROTAMASS модификации RCCT 39 и контролера программируемого SIMATIC S7-300. Система автоматизированного налива нефтепродуктов в автоцистерны грузоотправителя является измерительной системой вида ИС-2 по ГОСТ Р 8.595-2004 и внесена в Государственный реестр средств измерений (регистрационный номер 43961-10).

Вышеуказанной системой налива нефтепродуктов в автоцистерны могут быть оснащены только заводы-изготовители нефтепродуктов.

Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее –                 АО «АНПЗ») оснащено данной системой (регистрационный номер 43965-10,                                      год регистрации - 2010, центр сертификации СИ - ГЦИ СИ Тюменского ЦСМ),                            на официальном интернет-сайте названного завода - www.annpz.ru содержится форма типового договора, пункт 2.9 которого идентичен аналогичным пунктам спорных договоров.

Согласно отчетам по отгрузке нефтепродуктов автомобильным транспортом по всем организациям, осуществляющим закупку нефтепродуктов и производящим автоналив                 на территории АО «АНПЗ» либо ООО «АНПЗ-Продукт», отгрузка нефтепродуктов                        как по дням, так и по заявленному количеству указанных в универсально передаточных документах (далее – УПД) в адрес спорных контрагентов и общества не проводилась.

ООО «ГСМ-Опт» подтвердило взаимоотношения с обществом, представив договор поставки от 01.11.2017 № ПДТ-178/2017, УПД, товарно-транспортные накладные, паспорт качества, доверенность, акт сверки. По взаимоотношениям с ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» документы ООО «ГСМ-Опт» не представлены.

Основными поставщиками нефтепродуктов ООО «ГСМ-Опт» являлись                            ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Норд Ойл» и ООО «Сибнефтехимтрейд». Местом хранения и отгрузки топлива в городе Тюмени, по заключенному ООО «ГСМ-Опт»                                  с ООО «Арникс» (хранитель) договору хранения от 25.01.2018, являлась база, принадлежащая ООО «Кондор-2». Услуги по хранению на указанной базе спорным контрагентам не предоставлялись.

Местом хранения и отгрузки топлива ООО «ОТЛ» и ООО «ДТЛ» являлась                           часть производственной базы (площадки) по адресу: <...>, арендованной ООО «ГСМ-Опт» по договору                                               у ООО «Уренгойсервис» (арендодатель), что свидетельствует о наличии единой нефтебазы у ООО «ГСМ-Опт», ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ».

Обществом через ООО «ГСМ-Опт» заключены спорные договоры с ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ» и ООО «Джет», которые являются основными поставщиками топлива обществу.

Признавая оформление сделок со спорными контрагентами формальным                               и подконтрольность этих контрагентов ООО «ГСМ-Опт», суды обоснованно исходили              из того, что названные контрагенты созданы перед возникновением финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом и непосредственно для оформления спорных сделок; у них отсутствует необходимое для ведения финансово-хозяйственной деятельности имущество; ООО «ОТЛ» не располагается по адресу регистрации; директор ООО «ДТЛ» ФИО4 являлась номинальным руководителем, документы оформлялись на основании предоставляемой ООО «ГСМ-Опт» информации (протокол допроса ФИО4 от 24.03.2022 в рамках уголовного дела); составление документов и отгрузки спорного топлива производились под руководством ООО «ГСМ-Опт»; количество сотрудников (работающих больше года) у ООО «ДТЛ» менее 5 человек; работники ООО «ДТЛ» в спорный период получали заработную плату в ООО «ОТЛ»                             и ООО «СибирьЭнерджи»; представленные спорными контрагентами налоговые декларации содержат минимальные суммы налогов к уплате в бюджет (высокий удельный вес заявленных налоговых вычетов по НДС); расходы контрагентов максимально приближены к их доходам, при этом отсутствуют расходы, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; «транзитный» характер движения денежных средств от общества к ООО «ГСМ-Опт» через ООО «ДТЛ» и ООО «ОТЛ»; спорные контрагенты являются участниками «площадки» по осуществлению сомнительных финансовых операций по выведению и обналичиванию денежных средств; в «цепочке» взаиморасчетов по реальному товарному потоку спорные контрагенты выступают в качестве посредников, не выполняющих никаких дополнительных функций, не принимающих на себя никаких рисков и не использующих никаких актов                              для организации реализации (перепродажи) товаров (транспортно-заготовительные расходы принимают на себя конечные покупатели ГСМ; отгрузка ГСМ производится                на складах заводов-производителей и доставляется автомобильным транспортом напрямую до конечного покупателя).

Судами приняты во внимание судебные акты по делу № А75-8814/2020, рассмотренному с участием ООО «ОТЛ», в рамках которого установлена аналогичная «схема» создания фиктивного документооборота.

Из совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о недостоверности представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО «ДТЛ»                                  и ООО «ОТЛ (формальном документообороте); невозможности исполнения спорными контрагентами заключенных с обществом договоров; реальном осуществлении поставки ГСМ в адрес общества по спорным договорам ООО «ГСМ-Опт», «искусственном» привлечении ООО «ДТЛ» и ООО «ОТЛ» с согласия общества в спорные взаимоотношения с целью наращивания стоимости нефтепродуктов и, как следствие, завышения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организации.

Судами установлено, что при исчислении налога на прибыль организаций                           и налоговых вычетов по НДС инспекцией исключены суммы, которые приходятся                        на наценку, добавленную спорными контрагентами.

Установленные судами по настоящему делу обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли правомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО «ОТЛ», ООО «ДТЛ», начисления на них пени (за исключением мораторного периода) и штрафа.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018              № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005. от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,                   не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов                                и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                       и постановление от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                № А81-4598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 Н.А. Алексеева


Судьи                                                                                               Ю.Ф. Дружинина

ФИО1