Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А59-6222/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6222/2019
01 февраля 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 27.01.2021, решение в полном объеме изготовлено 01.02.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – АО «Сахалинская коммунальная компания»


о взыскании задолженности за выполненные работы, судебных расходов,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2019, диплом; ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (на 1 год),



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 021 493,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывает, что между ООО «Илада» и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 032-098-15 на выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция теплотрасс» от 03.09.2015. Общество выполняло работы по контракту, однако они не были в полном объеме приняты и оплачены. Задолженность по контракту была передана ООО СДК «Малер» по договору цессии № 02 от 01.08.2018.

Определением суда от 21.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «СКК».

В ходе судебного разбирательства истец на иске настаивал, пояснил, что ими выполнена часть работы по контракту на заявленную сумму, эти работы ответчик не принял безосновательно, результаты их работы ответчиком эксплуатируются, доработаны с помощью другой подрядной организации ОАО «СКК».

Ответчик с иском не согласился, указал, что все работы подрядчиком выполнены некачественно, они были вынуждены привлечь другую подрядную организацию АО «СКК», которая все работы, выполненные истцом, переделала. Заявленные к оплате работы истцом им не предъявлялись к принятию, акты выполненных работ с объемами не предъявлялись. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

АО «СКК» пояснили, что они выполнили тот объем работы, которым предусмотрен договором подряда, заключенным с ними, работы выполнялись в срочном порядке, так как шел период отопительного сезона и необходимо было запустить коллектор, по окончании выполненных ими работ коллектор был принят к работе, прошел гидравлические испытания, ранее гидравлические испытания не проводились, так как в период отопительного сезона это не допускается. Сообщили, что они не могут в настоящее время дать пояснения, выполнялись ли ими работы с учетом уже выполненного ООО «Илада» работ, но знают точно, что часть работ (по сварке труб) им пришлось переделывать.

27.02.2030 истец заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для установления фактического объема выполненной ими работы и переданной новому подрядчику для продолжения работ.

Определением суда от 18.06.2020 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройцентр» ФИО5. Производство по делу приостановлено.

13.11.2020 от эксперта поступило экспертное заключение.

Определением от 17.11.2020 назначено судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу.

Данное заседание отложено на 25.01.2021, далее в целях вызова и опроса эксперта в заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2021, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании эксперт дала пояснения по проделанной работе, ответила на вопросы суда и сторон. После чего производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявила, что ранее заявленное уточнение суммы иска от 18.06.2020 представлено ошибочно. В судебном заседании оформила и представила заявление об отказе от ранее заявленной суммы иска, которое просила приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы отзыва на иск, указал, что ОАО «СКК» выполняло работы, в том числе, по переделке работ истца, но эти работы не отражены в сметной документации.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

03.09.2015 Муниципальное казенное учреждение Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление Капитального Строительства» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Илада» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 032-098-15 на выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция теплотрасс».

По данному контракту, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство и реконструкция теплотрасс» в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Место выполнения работ: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, участок сетей теплоснабжения по ул. Физкультурной в границах ул. Сахалинской и ул. Курильской от 01-14-ТК-5* до 01-14-ТК-7.

Цена контракта: 20 049 215 руб.

Общий срок выполнения работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01.09.2016.

10.08.2016 сторонами контракта был составлен акт контрольного обмера строительной площадки, в котором отражен объем фактически выполненных работ по контракту и допущенные подрядчиком нарушения.

Повторный контрольный обмер произведен ответчиком 26.08.2016, о чем составлен соответствующий акт с указанием недостатков.

На основе данного акта учреждение уведомило общество о необходимости приостановки работ, принятию мер по подготовке соглашения о расторжении.

Решением от 29.08.2016 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с отставанием подрядчика от согласованного графика производства работ при наличии выполненного объема работ, не превышающего 40% от объема работ (по состоянию на 22.08.2016), предусмотренного контрактом, что делает невозможным завершение работ в установленный контрактом срок.

Актом от 06.09.2016 ООО «Илада» передало строительную площадку заказчику, перечень оборудования и материалов, закупленных обществом в целях реализации объекта, исполнительную документацию.

По результатам выполненных работ ООО «Илада» были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.08.2016 на сумму 10 021 493,78 руб., акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2016, № 2 от 18.06.2016, № 3 от 18.08.2016, № 4 от 18.06.2016, № 5 от 18.08.2016.

23.09.2016 подрядчик выставил заказчику счет № 95 на оплату выполненных по контракту работ в размере 10 000 000 руб.

Акты о приемке работ и справка о стоимости не были подписаны ответчиком, оплата по контракту не производилась.

01.08.2018 между ООО «Илада» (цедент) и ООО СДК «Малер» (цессионарий) заключен договор цессии № 02 (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объекмк право требования долга Муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление Капитального Строительства» перед обществом с ограниченной ответственностью «Илада» в размере 10 021 493,78 руб. согласно актов о приемке выполненных работ КС-2 № 1,2,3,4,5 от 18.08.2016 по муниципальному контракту № 032-098-15 от 03.09.2015.

Уступка права возмездная, составляет 1500000 руб., оплата подтверждена квитанцией от 01.08.2018.

О произведенной уступке ответчику направлено уведомление исх. 12 от 02.08.2018.

11.07.2019 г. ООО «Илада» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

24.09.2019 ООО СДК «Малер» обратилось к МКУ ГО «г. Южно-Сахалинск» «УКС» с претензией об оплате долга в размере 10 021 493,78 руб., выставлен счет на оплату.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.740 ГК РФ, согласно которым по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 12.5 контракта стороны установили возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком конечных сроков выполнения работ.

В связи с тем, что ко дню окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (01.09.2016 г.) объем работ, выполненной подрядчиком, составлял около 40% от всего заказанного к выполнению объема работ, заказчик 29.08.2016 принял решение об одностороннем отказе от контракта N 032-098-15 от 03.09.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2017 по делу А59-501/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018, данное решение заказчика признано законным и обоснованным.

При этом, по условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы на участке сетей теплоснабжения по ул. Физкультурной в границах ул. Сахалинской и ул. Курильской от 01-14-ТК-5а до 01-14-ТК-7, и данные работы были разделены на два участка: от ТК-5, ТК-5а до ТК-6, от ТК-6 до ТК-7.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 2), после проведения на участке подготовительных работ, подрядчик должен приступить и выполнить работы по разборке асфальтового покрытия на участке от ТК-5а до ТК-6 с 01.07.2016 по 31.07.2016, на участке от ТК-6 до ТК-7 с 16.07.2016 по 10.08.2016, разработке грунта траншеи с демонтажем лотков и труб на участке от ТК-5а до ТК-6 с 01.07.2016 по 31.07.2016, на участке от ТК-6 до ТК-7 с 16.07.2016 по 15.08.2016, устройству основания траншеи, бетонным работам с 14.07.2016 по 10.08.2016, с последующим монтажом трубопровода на скользящих опорах на участках с 16.07.2016 по 20.08.2016.

На момент отстранения подрядчика от работ и принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, подрядчик приступил и выполнил часть работ на участке от ТК-5 до ТК-6, тогда как к работам на участке от ТК-6 до ТК-7 не приступил.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу А59-501/2017, и в силу требований ст.69 АПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В связи с расторжением с ООО «Илада» контракта, и в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением сроков подготовки к отопительному сезону 2016-2017 года населению нескольких микрорайонов г. Южно-Сахалинска, Комитетом по чрезвычайным ситуациям г. Южно-Сахалинска издано распоряжение № 55 от 22.08.2016, на основании которого принято решение о заключении договора с АО «СКК» на выполнение комплекса сварочно-монтажных работ на спорном участке в срок до 20.09.2016.

Также 02.12.2016 между Муниципальным казенным учреждением Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление Капитального Строительства» и акционерным обществом «Сахалинская коммунальная компания» заключен муниципальный контракт № 032-194-16 на выполнение комплекса работ на участке Физкультурного теплового коллектора от 01-14-ТК-5 до 01-14-ТК-6 и тепловой камере 01-14-ТК7 для безаварийного прохождения отопительного сезона 2016-2017 годов по объекту «Капитальный ремонт объектов и сетей теплоснабжения».

Место выполнения работ по контракту: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, на участке сетей теплоснабжения по ул. Физкультурной в границах ул. Сахалинской и ул. Курильской от 01-14-ТК-5 до 01-14-ТК-7.

Цена контракта: 6 185 094 руб.

Сроки выполнения работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 14.12.2016.

Работа по контракту были выполнены, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 07.12.2016, акте по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Также для выполнения порученных АО «СКК» работ последний привлек к их исполнению субпорядчика - ООО «ПКФ «Голд Спарк», с которым заключил договор субподряда № 332/СКК/16 от 27.12.2016 на выполнение комплекса работ на участке Физкультурного теплового коллектора от 01-14-ТК-5 до 01-14-ТК-6 и тепловой камере 01-14-ТК7 для безаварийного прохождения отопительного сезона 2016-2017 годов по объекту «Капитальный ремонт объектов и сетей теплоснабжения» по муниципальному контракту № 032-194-16 от 02.12.2016.

Цена договора: 4 884 590 руб. Сроки выполнения работ: с 02.12.2016 по 14.12.2016.

Исполнение договора субподряда подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 27.12.2016, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27.12.2016.

Таким образом, невыполненные ООО «Илада» работы были переданы для их завершения новому подрядчику АО «СКК».

Истцом указано, что до момента расторжения контракта ООО «Илада» выполнила работу на сумму 10 021 493,78 рублей, которые ответчик фактически принял, однако данные работы до настоящего времени не оплатил.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком указано на то обстоятельство, что выполненные ООО «Илада» работы являлись некачественными и были переданы на переделку АО «СКК», что последним было выполнено в рамках заключенного с ним вышеуказанного муниципального контракта.

Возражая против данных доводов ответчика, истцом указано на то обстоятельство, что ООО «Илада» выполнило работ на участке от ТК-5 до ТК-6, тогда как АО «СКК» выполняло работы на участке от ТК-6 до ТК-7, тем самым заказчик принял выполненные ООО «Илада» работы.

Также истец отметил, что факт качественного выполнения работ на участке от ТК-5 до ТК-6 подтверждаются результатами гидравлических испытаний трубопроводов тепловых сетей, отраженными в Акте от 27.07.2017.

В целях проверки доводов сторон судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройцентр» ФИО5, и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какой объем работы, предусмотренный муниципальным контрактом № 032-098-18 от 03.09.2015, заключенный между МКУ «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска и ООО «Илада», выполнен подрядчиком ООО «Илада» на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении данного контракта от 29.08.2016, и на какую сумму?

- какая часть работ, входящих в объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом № 032-098/15 от 03.09.2015, передана для выполнения подрядчику ОАО «СКК» по условиям муниципального контракта № 032-194-16 от 02.12.2016, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска и ОАО «СКК» (с учетом Актов КС-2 № 1 от 07.12.2016 АО «СКК» и КС-2 № 1 от 27.12.2016 ПФК «Голд Спарк») и определить были ли выполнены повторно АО «СКК» и ПФК «Голд Спарк» ранее выполненные ООО «Илада» работы, в том числе дополнительные работы по ремонту сварочных стыков. Если да, то какова стоимость данных работ?

- каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «Илада», который не передавался на переделку ОАО «СКК».

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено в дело заключение № 10-2020 от 10.11.2020, в котором отражены следующие выводы эксперта:

- стоимость выполненных подрядчиком ООО «Илада» согласно муниципальному контракту № 032-098-15 от 03.09.2015 на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения составляет 10 021 493,78 руб.,

- работы, выполненные АО «СКК» в лице ООО ПФК «Голд Спарк», не являются фактом повторной работы, выполненной ООО «Илада», работ по ремонту сварочных стыков трубопровода АО «СКК» в рамках муниципального контракта не производились,

- стоимость выполненных ООО «Илада» работ, которые не передавались АО СКК» на переделку, составляет 10 021 493,78 руб.

В данном заключении экспертом приведена сравнительная таблица видов заказанных работ по первоначальному муниципальному контракту, заключенному с ООО «Илада», работ, которые ООО «Илада» фактически выполнила и отразила в актах выполненных работ, а также работ, которые выполнило АО «СКК» и отражено в его актах выполненных работ.

Как пояснила эксперт ФИО5 в ходе ее опроса в судебном заседании, из данной таблицы следует, что работы, выполненные ООО «Илада», и работы, выполненные АО «СКК», не являются повторением друг друга, а являются самостоятельными работами, в актах выполненных АО «СКК» работ не отражено повторения каких-лио работ, выполненных ООО «Илада», что свидетельствует об отсутствии переделок работ, их доделок, либо иного, при этом АО «СКК» выполняло также иные работы, которые не были включены в объем работ, заказанных в рамках муниципального контракта от 03.09.2015, заключенного с ООО «Илада».

Также эксперт пояснила, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ненадлежащем качестве выполненных ООО «Илада» работ, эти обстоятельства можно было бы проверить из актов скрытых работ, однако такие акты в деле отсутствуют, тогда как наоборот, Актом гидравлического испытания от 27.07.2017 подтверждено надлежащее качество данных работ.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что они не могут представить документов, подтверждающих включение в стоимость выполненных АО «СКК» работ, связанных с переделкой работ, выполненных ООО «Илада».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок принятия выполненных работ определен в муниципальном контракте в разделе 11.

В силу требований пунктов 11.2, 11.3, 11.4 данного контракта, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объем работ и 6 экземпляров актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носители. Заказчик в дату окончания работ, работы на объекте и в течение 3 рабочих дней с даты получения, проверяет соответствие работ предъявленной исполнительной документации, корректность оформленных документов, и подписывает Акты выполненных работ. В случае обнаружения при приемке работ несоответствия выполненных работ, заказчик с подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах, и возвращает подрядчику (вручает под роспись) представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания.

Судом установлено, что подрядчик в целях сдачи выполненных работ направил 24.08.2016 г. заказчику Акты по форме КС-2 и КС-3 на выполненные работы «Подготовительные работ» и «Тепловые сети», а также исполнительную документацию в 3-х книгах (т.2 л.д.35).

Данные акты ответчиком подписаны не были, приемка работ в порядке, предусмотренном контрактом, не производилась, замечаний относительно сданных объемов работ заказчиком не предъявлялось.

Таким образом, поскольку ответчик при расторжении с ООО «Илада» контракта не провел проверку качества выполненных им работ, не отразил наличие каких-либо недостатков в этих работах, препятствующих их принятию и использованию результата работ, а также не представил и доказательств передачи данных работ на переделку другому лицу, тогда как из представленных ответчиком доказательств усматривается, что приглашенный ими новый подрядчик АО «СКК» фактически выполняло работы, связанные с продолжением тех работ, которые уже выполнила ООО «Илада», суд признает, что ответчик фактически принял выполненные ООО «Илада» работы в заявленном истцом объеме и безосновательно уклоняется от их оплаты.

На основании изложенного, в силу требований ст.717 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные ООО «Илада» работы ООО СДК «Малер», к которому перешли права требования ООО «Илада» по договору цессии от 01.08.2018.

Учитывая, что объем и стоимость выполненных ООО «Илада» работ ответчиком не опровергнут, данный объем работ и их стоимость подтверждена экспертным заключением № 10-2020 от 10.11.2020, выполненным экспертом ФИО5, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьями 195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п.3 ст.202 ГК РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В соответствии с п.4.1 контракта от 03.09.2015, заказчик производит расчеты с подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты получения от подрядчика счет-фактуры (счета) и подписания акта сверки.

Счет-фактура на оплату выполненных работ была выставлена ООО «Илада» заказчику 23.09.2016 с претензией исх.№ 394 (т.2 л.д.36-37), при этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 11.10.2016, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Таким образом, суд признает, что оплата за фактический объем выполненной работы должна была быть произведена заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика счет-фактуры и исполнительной документации (последний день истекал 07.10.2016), но не позднее даты расторжения контракта (11.10.2016).

Тем самым срок исковой давности истекал 11.10.2019 г., тогда как истец обратился в суд с данным иском 14.10.2019 г.

Вместе с тем, с учетом положений п.3 ст.202 ГК РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ данный срок исковой давности продлевается на период обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия относительного отсутствия оплаты по всем объему выполненных работ предъявлена ООО «Малер» 24.09.2019, в пределах срока исковой давности, и получена ответчиком 25.09.2019, что подтверждается штампом на данной претензии (т.1 л.д.52). Также и ООО «Илада» предъявляла ответчику претензию об оплате выполненной ими работы (письмо исх.№ 394 от 23.09.2016), полученное ответчиком 23.09.2016 (т.1 л.д.36).

Однако ни на одну из данных претензий ответ от заказчика не поступил, что ответчиком не опровергалось.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям, с учетом 30 дневного срока урегулирования спора в обязательном досудебном порядке, истекал 10.11.2019 г.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 14.10.2019, то срок исковой давности им не пропущен.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины, а также расходы истца по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление Капитального Строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» долг в размере 10 021 493 рубля 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 107 рублей, по оплате экспертизы в размере 160 000 рублей, всего 10 254 600 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина