Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А65-21948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21948/2018

Дата принятия решения – 12 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытому судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписание №43-09-2018-133 от 13.04.2018г.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.12.2018 г., ФИО3, доверенность от 04.09.2018 г., ФИО4, доверенность 27.10.2017 г.

от ответчика – ФИО5, доверенность 15.01.2018 г.

от третьего лица (ООО Нур-1) – не явился

от третьего лица (ОАО «Алексеевскдорстрой») – не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель) обратился с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания №43-09-2018-133 от 13.04.2018г.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное изменение предмета заявления, заявитель просит признать недействительными пункты 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,24,25,26,27,28,30,31,32,33,37,41,50,51,54,57, 60,65,68,73,75,78 ,82,85, а также названных как «не устранены нарушения, указанные в предписании №43-09-2017-139 от 10.05.2017 года (пункты с 1 по 24)» предписания №43-09-2018-133 от 13.04.2018 года.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нур-1» и ОАО «Алексеевскдорстрой».

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района заявителю было выдано разрешение на строительство №RU 165330002,9,20-288, согласно которому заявителю разрешено произвести реконструкцию федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 840 – км 859.

01 сентября 2008 года заявителем и третьим лицом (ООО «Нур-1») был подписан государственный контракт №Т-109-08, согласно которому третье лицо обязалось выполнить работы по реконструкции федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 840 – км 859.

Работы ООО «Нур-1» не были завершены, в связи с чем, 23 ноября 2010 года между заявителем и третьим лицом (ОАО «Алексеевскдорстрой») был подписан государственный контракт №Т-98-10, согласно которому третье лицо обязалось выполнить работы по реконструкции федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 840 – км 859.

По завершении работ заявитель известил ответчика о завершении реконструкции автодороги.

30 ноября 2012 года ответчиком в отношении заявителя была проведена проверка соответствия объекта «Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 840 – км 859» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, по результатам которой был составлен акт итоговой проверки №43-09-2012-679 от 30.11.2012г.

В акте итоговой проверки №43-09-2012-679 от 30.11.2012г. было перечислено большое количество нарушений, а также указано, что не устранены замечания, выявленные ранее и указанные в акте проверки от 17.06.10г. №43-09-28-00077.

Одновременно, ответчиком было выдано заявителю предписание №43-09-2012-679 от 30.11.2012г., согласно которому было предписано в срок до 21.01.2013г. представить извещение об устранении выявленных нарушений.

Однако, проверку устранения выявленных при реконструкции федеральной автомобильной дороги нарушений ответчик произвел только в апреле-мае 2017 года, по результатам которой 10 мая 2017 года выдал заявителю предписание №43-09-2017-139 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В данном предписании ответчик зафиксировал не устранение нарушений, указанных в предписании от 30.11.2012г. Всего 111 нарушений, которые он разделил в таблице на 2 раздела: нарушения с 1 по 87 (наименование раздела «не устранены нарушения, указанные в предписании №43-09-2012-679 от 30.11.2012г.»), с 1 по 24 (наименование раздела «не устранение нарушений, указанных в предписании №43-09-2012-679 от 30.11.2012г.») (т 2 л.д. 94-114).

16 июня 2017 года заявитель направил ответчику извещение об устранении нарушений при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства по объекту «Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 840 – км 859».

Ответчиком вновь была проведена проверка, результатом которой явилась выдача заявителю нового предписания №43-09-2017-274 от 31.07.2017г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В данном предписании были воспроизведены все те же 111 нарушений, что и в предписании от 10.05.2017г., и также разделены в таблице на 2 раздела: нарушения с 1 по 87 (наименование раздела «не устранены нарушения, указанные в предписании №43-09-2017-139 от 10.05.2017г.»), с 1 по 24 (наименование раздела «не устранены нарушения, указанные в предписании №43-09-2017-139 от 10.05.2017г.»).

13 июня 2018 года заявитель направил ответчику новое извещение об устранении нарушений при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства по объекту «Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 840 – км 859».

Ответчиком вновь проведена проверка, по результатам которой заявителю выдано новое предписание №43-09-2018-133 от 13.04.2018г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В данном предписании ответчиком были исключены 2 и 29 нарушения, указанные в предписаниях от 10.05.2017г. и 31.07.2017г., ввиду их устранения. Однако, остальные 109 нарушений остались и в этом предписании, которые также разделены на 2 раздела: нарушения 1, с 3 по 28, с 30 по 87 (наименование раздела «не устранены нарушения, указанные в предписании №43-09-2017-274 от 31.07.2017г.»), с 1 по 24 (наименование раздела «не устранены нарушения, указанные в предписании №43-09-2017-139 от 10.05.2017г.»).

Не согласившись с последним предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Даная норма предусматривает, что юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение только законного предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2018 по делу №А65-14461/2018 по заявлению Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2018 по делу №А65-14461/2018 в ходе проверки выявлены факты невыполнения ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в установленный срок ранее выданного предписания от 31.07.2017 № 43-09-2017-274, а именно: в срок до 31.08.2017 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не устранены нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, указанные в пунктах 1, 3 - 28, 30 - 87 раздела 1, а также в пунктах 1-24 раздела 2 предписания от 31.07.2017 № 43-09-2017-274 (всего - 109 пунктов). Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 43-09-2018-1201 от 28.04.2018г., актом проверки № 43-09-2018-133 от 13.04.2018г. Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан указано, что на судебном заседании 30 мая 2018 года представитель ответчика событие нарушения признал. Доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений в установленный в предписании срок – до 31.08.2017г. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным судом РТ по делу №А65-14461/2018 установлена законность предписания от 31.07.2017 № 43-09-2017-274 и за неисполнение именно законного предписания Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, то оспариваемое предписание выданное в связи с невыполнением указанного законного предписания также соответствует закону, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов