Решение от 27 января 2022 г. по делу № А07-21247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21247/2021
г. Уфа
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022

Полный текст решения изготовлен 27.01.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО УК "БАШЖИЛУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации ГО Г. УФА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Муниципальное образование городского округа города Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за невнесенную плату в размере 12 381 272 руб. 90 коп., пени на задолженность за невнесенную плату по жилому дому, расположенному по адресу: <...> за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 319 987 руб. 66 коп., пени на задолженность за невнесенную плату по жилому дому, расположенному по адресу: <...> за период с 04.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, пени на задолженность за невнесенную плату по жилому дому, расположенному по адресу: <...> за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 827 387 руб. 69 коп., пени на задолженность за невнесенную плату по жилому дому, расположенному по адресу: <...> за период с 04.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 643 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022г., паспорт, диплом;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,


ООО УК "БАШЖИЛУПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации ГО Г. УФА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за невнесенную плату в размере 12 381 272 руб. 90 коп., пени на задолженность за невнесенную плату по жилому дому, расположенному по адресу: <...> за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 319 987 руб. 66 коп., пени на задолженность за невнесенную плату по жилому дому, расположенному по адресу: <...> за период с 04.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, пени на задолженность за невнесенную плату по жилому дому, расположенному по адресу: <...> за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 827 387 руб. 69 коп., пени на задолженность за невнесенную плату по жилому дому, расположенному по адресу: <...> за период с 04.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 643 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: 1) Муниципальное образование городского округа города Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; 2) Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

18.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого расчет по содержанию в части затрат по управлению, содержанию и ремонту МКД, а также по коммунальным услугам на ОДН признает арифметически верным, в порядке ст. 333 ГК заявил ходатайство об уменьшении неустойки. Требования о возмещении стоимости юридических услуг считают необоснованными, сумму предъявленную ко взысканию чрезмерной.

От третьих лиц, отзыв и возражения по существу иску не поступили.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в поступившем к судебному заседанию ходатайстве об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за невнесенную плату в размере 12 381 272 руб. 90 коп., пени за невнесенную плату по жилому дому, расположенному по адресу: <...> за период с 01.07.2019 по 17.01.2022 в размере 792 717руб. 04 коп., с продолжением начисления с 18.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, пени за невнесенную плату по жилому дому, расположенному по адресу: <...> за период с 01.07.2019 по 17.01.2022 в размере 2 046 749 руб. 23 коп., с продолжением начисления с 18.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 402 445 руб. 80 коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Определением от 18.01.2021 судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.01.2022г. 14:00 ч.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе с участием того же представителя от истца, от ответчика и третьего лица представители не явились.

Истец изложил позицию по делу, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ответчик) является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...> и <...>.

ООО УК "Башжилуправление" (истец) является управляющей организацией многоквартирного дома, распложенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом № 02 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, - от 03.07.2017 г.

Истец также является управляющей организацией многоквартирного дома, распложенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом № 01 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, - от 01.08.2017 г.

Таким образом, истец является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...> и <...>, (далее – МКД) и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества жилых домов, отопление, коммунальные ресурсы при СОИ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего возникла задолженность на общую сумму 12 381 272 руб. 90 коп.:

- по жилому дому №53 по ул. Геологов за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 3 460 113, 79 руб.;

- по жилому дому № 21 по ул. Испытателей за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 8 921 159, 11 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2021 г. с требованием оплатить задолженность. Ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из п. 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация.

Сторонами не оспаривается, что истец является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные услуги.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из содержания п. 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил № 491 определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как усматривается из материалов дела, решения общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов, оформленные протоколами №01 от 30.03.2017, №02 от 03.04.2017 и протоколом №01 от 01.08.2017, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Нежилые помещения встроенного и встроено-пристроенного типа, которые конструктивно связаны с остальными помещениями, инженерными сетями жилого дома, входящими в состав общего имущества, и требующими технического обслуживания и ремонта, обеспечения, создают обязанность для собственников помещений участвовать в несении расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества, которое является общей собственностью каждого законного владельца помещений (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, являясь управляющей компанией, оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...>, и <...>, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этих домах лицам.

Протоколом №02 от 03.04.2017 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, были установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 23,80 руб. за 1 кв.м. жилой площади.

Протоколом №01 от 01.08.2017 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> установлен размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 23,80 руб. за 1 кв.м. жилой площади.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома по адресу <...> по адресу <...>, и нахождение данных домов в непосредственном управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено, документально не опровергнуто и не оспаривалось.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в спорном здании.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 12 381 272 руб. 90 коп.:

- по жилому дому №53 по ул. Геологов за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 3 460 113, 79 руб.;

- по жилому дому № 21 по ул. Испытателей за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 8 921 159, 11 руб.

Ответчик требования о взыскании долга не оспорил, расчет суммы основного долга им и судом проверен, признан верным, возражений по расчету не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании долга в размере 12 381 272 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 17.01.2022 в размере 2 839 466 руб. 27 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из расчета истца сумма неустойки по дому, расположенному по адресу: <...> за период 01.07.2019 по 17.01.2022 составила 2 046 749 руб. руб. 23 коп.

Сумма неустойки по дому, расположенному по адресу: <...> за период 01.07.2019 по 17.01.2022 составила 792 717 руб. 04 коп.

Итого сумма неустойки составила 2 839 466 руб. 27 коп.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, контррасчет не представил, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 839 466 руб. 27 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 309 531 руб. 82 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор оказания услуг от 09.07.2020 (договор) с дополнительным соглашением №2 от 18.01.2021 г.

Согласно условиям договора Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию Заказчика (Общество «БашЖилУправлеиие») в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по подготовке проектов ответов на запросы граждан, юридических лиц и проверяющих органов, первоначальному формированию реестров собственников помещений, организации, проведению и оформлению общих собраний собственников помещений, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно п.1.2. договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить проекты ответов и перечень необходимых документов;

по заданию Заказчика подготовить проект уведомления о проведении собрания, проинформировать Заказчика о возможных способах уведомления собственников помещений о дате и месте проведения собрания и вопросах, разрешение которых выносится на обсуждение общего собрания, подготовить документы, необходимые для проведения собрания, проинформировать Заказчика о необходимости подготовки иных документов (в зависимости от вопросов, обсуждение которых выносится на общее собрание), подготовить проект протокола общего собрания и проинформировать Заказчика об адресатах, которых необходимо уведомить о принятии решений на общем собрании и сроках таких уведомлений.

Согласно п.1.5. договора (дополнен дополнительным соглашением №2 от 18.01.2021 г.) в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется по письменному заданию Заказчика представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде РБ, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном суде РБ и РФ, судах общей юрисдикции.

Согласно п.1.6. договора (дополнен дополнительным соглашением №2 от 18.01.2021 г.) в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется по письменному заданию Заказчика актуализировать имеющиеся реестры собственников помещений, а также формировать новые реестры собственников помещений на дома, не включенные в лицензию Заказчика.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2 Договора, составляет 71 000 (Семьдесят одна тысяча) рублей в месяц, НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ.

В соответствии с п. 3.7. (дополнен дополнительным соглашением №2 от 18.01.2021 г.) стоимость услуг, предусмотренных п. 1.5 Договора, составляет:

в случае, если Заказчик выступает истцом по делу и требования носят материальный характер - 2,5% от суммы исковых требований, НДС не облагается на основании п.2 ст.346.1Г НК РФ;

в случае, если Заказчик выступает истцом по делу и требования носят нематериальный характер - 100 000 (сто тысяч) рублей за одно дело, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 (тридцать тысяч) рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 40 000 (сорок тысяч) рублей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ;

в случае, если Заказчик выступает ответчиком по делу - 5 000 (пять тысяч) рублей за одно судебное заседание, НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ.

Согласно п.3.8 договора (дополнен дополнительным соглашением №2 от 18.01.2021 г.) стоимость услуг, предусмотренных п. 1.6 Договора, зависит от количества помещений, расположенных в доме, и рассчитывается исходя из стоимости 40 рублей за одно помещение.

22.12.2021 г. в соответствии с п.1.5 Договора оказания услуг б/н от 09.07.2020г. исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по представлению интересов заказчика в судах за период с 18.01.2021г. по 22.12.2021г. на общую сумму 505 850,61 руб., в т.ч. услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А07-21247/2021г. на сумму 309 531,82 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1145 от 03.08.2021 на сумму 90 643 руб., №1895 от 01.12.2021 на сумму 71 000 руб., №1909 от 03.12.2021 на сумму 71 000 руб., №1933 от 08.12.2021 на сумму 71 000 руб., №1952 от 13.12.2021 на сумму 71 000 руб., №2055 от 24.12.2021 на сумму 245 163 руб. 87 коп.

Факт оказания юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, направление его в суд первой инстанции, составления возражений на отзыв, составление уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

Ответчиком представлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных (при рассмотрении спора и заявления о взыскании судебных расходов) услуг не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя снизить до 84 000 рублей, в том числе:

- 50 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 20 000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях (1 суд. заседание 5 000 руб. x 4);

- 9 000 руб. за составление уточнений к исковому заявлению от 26.10.2021, 26.11.2021г., 18.01.2022г. (1 ходатайство 3 000 руб. x 3);

- 5 000 руб. за составление возражения на отзыв.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (225 531,82 руб.) следует отказать в связи с чрезмерностью.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 84 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 2 270 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в указанной норме закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Как указывает истец, расходы в сумме 2 270 руб. 98 коп. составляют затраты на направление копии искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований и возражений на отзыв ответчика в адрес ответчика и третьих лиц, понесенные в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, повлекших обращение истца в суд. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции.

Поскольку расходы в данной части являются прямыми издержками, понесенными истцом, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении почтовых расходов в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 90 643 руб., что подтверждается платежным поручением № 1145 от 03.08.2021г. (л.д. 12). В последующем истцом увеличен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, но госпошлина не уплачена, ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, при изготовлении текста резолютивной части решения была допущена опечатка в части взыскания с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 461 руб. Суд, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не меняя содержания решения, считает необходимым исключить данный абзац из текста резолютивной части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БашЖилУправление"(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БашЖилУправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 12 381 272 руб. 90 коп., пени в размере 2 839 466 руб. 27 коп., пени на основную сумму задолженности с 18.01.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 643 руб., почтовые расходы в размере 2 270 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья С.Х. Каримова