Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А56-65736/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65736/2019
26 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами

с закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс" (адрес: 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАНАЛА ГРИБОЕДОВА, 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>);

при участии:

представитель истца – ФИО2 действующий на основании доверенности от 26.12.2018 г.,

представителей ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.03.2019 г., ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.07.2019 г.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытому акционерному обществу "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в оплату фактического использования земельного участка за период с 01.01.2016 по 11.03.2019 в сумме 26239293,47 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 16.09.2019 был объявлен перерыв в порядке предусмотренном статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонами дополнительных документов.

Судебное заседание возобновлено после объявленного перерыва 20.09.2019г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о назначении землеустроительной экспертизы по делу.

Изучив представленные в материалах дела документы, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 123, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, согласно распоряжению Парголовской поселковой администрации Мэрии Санкт-Петербурга от 12.11.1993 №157-р. ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово. Юго-восточнее и западнее домов №45-47 по Озерной улице (кадастровый номер: 78:36:0013217:2001). Использование указанного участка разрешено под коттеджную застройку и возведение спортивных сооружений. Данное распоряжение не оспорено и не отменено.

По данным единого государственного реестра недвижимости ( далее – ЕГРН) Санкт-Петербурга на территории земельного участка площадью 23837 кв.м., кадастровый № 78:36:0013217:2001 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее – Участок), 21.11.2014 г. были зарегистрированы объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 78:36:0013217:2035 , 78:36:0013217:2034, 78:36:0013217:2033, 78:36:0013217:2036, 78:36:0013217:2037. Также на Участке расположены здания с кадастровыми номерами 78:36:0013217:2055, 78:36:0013217:2056, 78:36:0013217:2057, 78:36:0013217:2058, 78:36:0013217:2059, собственником которых согласно данным ЕГРН является Ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав, а значит, и правоустанавливающими документами могут являться акты государственных органов и органов местного самоуправления.

Земельный участок предоставлен ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» до введения в действие Земельного кодекса РФ (25.10.2001) и частей 1 и 2 Гражданского кодекса РФ (30.11.1994, 26.01.1996).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 7 Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ №137) к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей З «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденной ВС СССР 31.05.1991 №2211-1 (далее - Основы гражданского законодательства), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются административные акты.

В соответствии со статьей 75 Земельного кодекса РСФСР земли городской, поселковой и сельской застройки состоят из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно - бытовыми, промышленными, религиозными и иными строениями и сооружениями. Эти земли предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям для строительства и эксплуатации промышленных, производственных, жилых, культурно-бытовых, религиозных и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент предоставления земельного участка, позволяло передавать во владение и пользование, а также в собственность земельные участки юридическим лицам под застройку, в том числе на основании административного акта. Ответчик фактически использовал земельный участок в период с 01.01.2016 по 11.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") пользование землей в Российской Федерации является платным. Оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью землепользователя.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование землю являются земельный налог и арендная плата.

Указывая на использование Ответчиком земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с требований о взыскании неосновательного обогащения согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства было установлено, и ответчиком не оспаривалось, что согласно распоряжению Парголовской поселковой администрации Мэрии Санкт-Петербурга от 12,11.1993 №157-р земельный участок предоставлен под коттеджную застройку для прославленных велосипедистов и тренеров, а также для возведения спортивных сооружений.

Ответчик использовал данный земельный участок по назначению, указанному в распоряжении Парголовской поселковой администрации Мэрии Санкт-Петербурга от 12.11.1993 №157-р.

Ответчик зарегистрировал право собственности на расположенные на данном земельном участке коттеджи для велосипедистов в установленном законодательством РФ порядке 20.12.2018 (выписки из ЕГРН: №78/001/010/2018-93345, №78/001/010/2018-93365, №78/001/010/2018-93029, №78/001/010/2018-93025, №78/001/010/2018-93037).

Доказательства оплаты ответчиком фактического использования земельный участок в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что фактически ответчиком используется иной земельный участок не могут быть приняты судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Доказательства возврата части предоставленного распоряжением Парголовской поселковой администрации Мэрии Санкт-Петербурга от 12,11.1993 №157-р земельного участка в материалы дела предоставлено не было. Доказательства надлежащего оформления в пользование, в том числе на условиях аренды, спорного земельный участок в ином размере в материалы дела предоставлено не было.

Следует отметить, что при обращении в 2018гю в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество ответчика, ответчик указывал площадь земельного участка 23837 кв.м., так как это было указано в распоряжении Парголовской поселковой администрации Мэрии Санкт-Петербурга от 12.11.1993 №157-р.

Как усматривается из текста судебного акта, вынесенного по делу А56-81442/2015, ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о том, что фактически им используется земельный участок иного, меньшего, чем было предоставлено размера.

Таким образом, документальное подтверждение фактического использования ответчиком земельный участок меньшего размера в материалы дела не предоставлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении землеустроительной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетвоения.

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не доказал необходимость в проведении судебно-строительной экспертизы, учитывая предмет спора, суд, руководствуясь статьей 82,159,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В ввиду вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме судом проверен и признан верным.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере 23034636,59 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 11.03.2019 сумме 3204656,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2019, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по дату оплаты неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки не имеется в виду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности. Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 154196,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс» в пользу Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период 01.01.2016 – 11.03.2019г. в размере 23034636,59 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2016–11.03.2019г. в размере 3204656,88 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2019 г., исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 154196,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.