Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А60-33831/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1514/20

Екатеринбург

24 марта 2020 г.


Дело № А60-33831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СредУралАвтодор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 № А60-33831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СредУралАвтодор» - Сабирова О.С. (доверенность от 23.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СредУралАвтодор» (далее – общество «СредУралАвтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – общество «ПромСтройМонтаж») о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда от 09.06.2016 № 07/09 в сумме 412 858 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 05.06.2019 в сумме 102 388 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СредУралАвтодор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами дана неполная и необъективная оценка доводам и доказательствам общества «СредУралАвтодор», суд не определил характер спорного правоотношения. По мнению заявителя, отсутствие соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться. Со ссылкой на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявитель полагает, что принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения как возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика, суд нарушил положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению принципа состязательности сторон в процессе. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург - специализированный застройщик» (ИНН 6685010079) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полагая, что судебные акты, принятые по настоящему делу, могут затронуть права и интересы указанного лица, поскольку акты, приобщенные к материалам дела, подписаны представителем трех компаний, в том числе представителем общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург-специализированный застройщик».

Заявитель отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела истец заявлял ходатайства об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург - специализированный застройщик», однако суды проигнорировали названное ходатайство. Заявитель поясняет, что общество «СредУралАвтодор» вело исполнительную документацию по договорам, которая впоследствии была передана обществу «Экодолье Екатеринбург - специализированный застройщик». На запрос общества «СредУралАвтодор» о предоставлении документов общество с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург - специализированный застройщик» ответило отказом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «ПромСтройМонтаж» (заказчик) и обществом «СредУралАвтодор» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2016 № 07/09.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству проезда по ул. № 2 и благоустройству территории вокруг проезда, расположенного в г. Екатеринбург, Чкаловский район, жилой поселок «Экодолье» в соответствии с проектной документацией и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В случае изменения заказчиком объема или состава работ в ходе их выполнения по таким работам составляются и подписываются двухсторонние акты, подлежащие оплате (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определяется по площади фактически выполненного объема работ, принятого по проектной документации равной 996,661 квадратных метров, исходя из цены 1 квадратного метра равной 413 руб. конструктива дорожной одежды по ПД4 и ТП1, а также устройству газонов исходя из цены за 1 квадратный метр равной 41 руб. 30 коп. площадью 762 квадратных метра.

Перед началом работ предусмотрено внесение аванса в сумме 200 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу лишь в том случае, если они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 11.3 договора).

Подрядчиком оформлены акты на дополнительные объемы работ от 15.07.2016, от 20.06.2016, от 22.06.2016, от 22.06.2016, от 11.07.2016 и 2 акта без номера и даты на которых мастером СМР общества «ПромСтройМонтаж» проставлены подписи и отметки о согласовании.

Общество «СредУралАвтодор» 20.09.2018 направило заказчику претензию с приложением акта от 10.08.2018 № 2 о приемке выполненных работ, справки от 10.08.2018 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат с требованием об уплате задолженности за дополнительные работы в сумме 412 858 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт согласования обществом «СредУралСтрой» с заказчиком выполнения дополнительных работ по договору.

Суды установили, что акт от 10.08.2018 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 10.08.2018 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат истцом в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив акты от 15.07.2016, от 20.06.2016, от 22.06.2016, от 22.06.2016, от 11.07.2016 и 2 акта без номера и даты, представленные истцом в качестве документов, подтверждающих согласование ответчиком выполнения дополнительных работ, суды признали, что указанные документы не подтверждают факт поручения обществу «ПромСтройМонтаж» выполнения работ, указанных в актах, а также согласия заказчика на их оплату, выявив, что указанные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Помимо изложенного суды установили, что виды работ, указанные в актах, такие как перекладка газопровода, устройство двух колодцев ливневой канализации, обустройство заезда к дому № 50 не соотносятся с предметом договора, в связи с чем не усмотрели оснований полагать, что выполнение указанных работ обусловлено достижением цели договора и без данных работ выполнение основных работ не представлялось возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что заказчик не поручал истцу выполнение дополнительных работ, своего согласия на их оплату обществу «СредУралСтрой» не давал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «СредУралСтрой» о взыскании с общества «ПромСтройМонтаж» стоимости дополнительных работ по договору подряда от 09.06.2016 № 07/09 в сумме 412 858 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 05.06.2019 в сумме 102 388 руб. 81 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении заказчика строительства – общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург – специализированный застройщик»» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества «Экодолье Екатеринбург» документов о согласовании дополнительных работ, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что указанные ходатайства истца направлены на установление факта выполнения дополнительных работ обществом «СредУралСтрой». Вместе с тем факт выполнения таких работ, не согласованных ответчиком, обществом «ПромСтройМонтаж» не оспаривается, с учетом чего вопрос о выполнении/невыполнении таких работ исследованию не подлежит.

Иные доводы общества «СредУралАвтодор», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 № А60-33831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СредУралАвтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи И.А. Краснобаева



М.В. Торопова