Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А41-50080/2017

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «СК АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» при участии третьего лица ФИО1 о взыскании 293.682руб. законной неустойки за период с 08.08.2016г. по 24.10.2016г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №44/14.3 от 24.05.2012г. участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта, 146.841руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования №21-04/17-Ц от 21.04.2017г., заключенного с ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017г. требования были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018г. было отменено по новым обстоятельствам решение от 14.08.2017г. по настоящему делу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на отсутствие у истца права на предъявление иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,137,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (участник долевого строительства) и ЗАО «Масштаб» (застройщик, правопредшественник АО «А101 Девелопмент») был заключен договор участия в долевом строительстве № 44/14.3 от 24.05.2012, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить блокированный жилой дом, состоящий из 8 секций, строительный адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, <...>, и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2014г. жилое помещение с условным номером 14.3, в 3 этажа, расчетной площадью 115, 63 кв.м с техническими характеристиками, согласованными в приложении №1 к договору.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора, было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов от 21.08.2015г.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства ответчиком участнику в установленный срок передан не был, обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено только 24.10.2016г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 24.10.2016г.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства – ФИО1 обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки от 11.01.2017г., однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

21 апреля 2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «СК Альянс» был заключен договора цессии №21-04/17-Ц, в соответствии с условиями которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право (требование) в отношении АО «А101 Девелопмент» (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № 44/14.3 от 24.05.2012 в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 08.08.2016 по 24.10.2016 в сумме 293 682 руб., а также штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 146 841 руб. в связи с отказом от добровольной выплаты должником указанной неустойки.

Неисполнение претензии о начислении и выплате неустойки, соответствующего штрафа явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

В обоснование наличия права на предъявление настоящего иска истцом представлен договор уступки права требования №21-04/17-Ц от 21.04.2017г., заключенный с ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2018г. по делу №2/706/2018 был признан недействительным договор уступки права требования №21-04/17-Ц от 21.04.2017г., заключенный между Лапиным Д.А. и ООО «СК АЛЬЯНС» и явившийся основанием для предъявления истцом требований в настоящем деле.

В соответствие с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд не имеет полномочий и компетенции давать оценку законности или незаконности вступившего в законную силу решению суда, а также делать вывод об обоснованности или необоснованности выводов суда.

При таких условиях, так как право истца на предъявление настоящего иска основано на недействительном договоре, требования не могут быть удовлетворены судом.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом не могут быть признаны судом обоснованными.

Действительно, согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылался на то, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате неустойки со ссылкой на последующее оспаривание договора уступки, о чем имеется соответствующая судебная практика.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из текста Апелляционного определения Московского городского суда от 08.06.2018г. по делу №2/706/2018, при рассмотрении дела судом был сделан вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны АО «А101 Девелопмент» обращением с иском об оспаривании договора.

При этом судом сделан вывод о том, что именно гражданин ФИО1 и ООО «СК АЛЬЯНС» при заключении договора уступки права требования допустили злоупотребление правом, в связи с чем договор и был признан недействительным.

Таким образом, в настоящем деле судом не может быть сделан вывод о наличии на стороне ответчика злоупотребления правом заявлением возражений по иску.

При этом отказ в удовлетворении требований истца в настоящем деле не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения обязанности по уплате неустойки перед участником долевого строительства, который вправе в самостоятельном порядке реализовать свое право на судебную защиту обращением в компетентный суд.

Указанная истцом судебная практика, имевшая место по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами, не может быть положена в основу правовой позиции по рассматриваемому делу.

При таких условиях, так как право истца на предъявление настоящего иска основано на недействительном договоре, требования не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.