Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А73-919/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1516/2022
25 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Владторг» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021;

конкурсный управляющий ФИО3, лично;

от СРО ААУ «Евросиб» (посредством веб-конференции) - ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих

на определение от 17.01.2022

по делу № А73-919/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владторг» (вх. 125102)

о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 53 838 848,49 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИндорМаркет Приморье» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск» (далее - ООО «Три кота-Хабаровск») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Три кота-Хабаровск», назначено судебное разбирательство.

Решением суда от 22.02.2019 ООО «Три кота-Хабаровск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражный управляющих».

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – ООО «Региональная торговая компания», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в общей сумме 72 174 458,84 руб.

Определением суда от 29.10.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Определением суда от 15.03.2021 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ФИО6 в рамках дела № А73-919/2019.

Определением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2021, сделка по перечислению должником в пользу ФИО6 25.10.2018 денежных средств в сумме 4 853 000 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 4 853 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 777,80 руб. по состоянию на 04.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 853 000 руб., начиная с 05.03.2021 по дату фактической уплаты долга.

Определением от 04.10.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением от 08.12.2021 произведена замена ООО «Региональная торговая компания» на его правопреемника - ООО «Владторг».

ООО «Владторг» заявило ходатайство об уточнении (уменьшении) требований, в котором просит признать действия ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Три кота-Хабаровск» в период с 22.09.2019 по 09.07.2020, неправомерными и нарушающими права конкурсных кредиторов, выразившиеся в: - несовершении действий по оспариванию сделок должника на сумму 6 876 458,84 руб., - непринятии мер по формированию конкурсной массы на сумму активов должника в размере 53 838 848,49 руб., взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Три кота-Хабаровск» убытки в общей сумме 60 715 307,33 руб.

Уточнения ООО «Владторг» приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство части требований ООО «Владторг» о взыскании убытков с ФИО5 в сумме 6 876 458,84 руб. (убытки, причиненные ввиду несовершения действий по оспариванию сделок должника) и приостановлении производства по выделенному требованию до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям о признании недействительными сделок, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Судом ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в отдельное производство выделено требование о взыскании убытков с ФИО5 в сумме 6 876 458,84 руб. (убытки, причиненные ввиду несовершения действий по оспариванию сделок должника) и приостановлено производство по выделенному требованию до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям о признании недействительными сделок, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Определением суда от 17.01.2022 заявление удовлетворено, с ФИО5 в пользу ООО «Три кота-Хабаровск» взысканы убытки в сумме 53 838 848,49 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.01.2022, Ассоциация Евросибирской Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным выводом суда о виновном поведении ФИО5

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Владторг» неправомерно освобождено судом от бремени доказывания виновного поведения ФИО5; определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019, 24.01.2020, 19.06.2020, 04.09.2020 по настоящему делу, имеющие преюдициальное значение, не свидетельствуют о виновном поведении ответчика; в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Ассоциации «Евросиб» к участию в спорах о признании действий ФИО5 незаконными, а также доказательства того, что конкурсная масса могла быть пополнена на спорную сумму, поскольку указание в балансе сведений о наличии имущества в заявленном размере само по себе не свидетельствует ни о возможности пополнения конкурсной массы на спорную сумму, ни о том, что указанное имущество имелось в наличии и передавалось управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит ее оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Представитель Ассоциации Евросибирской Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 и представитель ООО «Владторг» по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что вступившими в законную силу определением от 26.08.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя ООО «Три кота-Хабаровск» и в игнорировании требования кредитора ООО «Марлен Торг» от 15.04.2019.

Определением от 26.08.2019 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества ООО «Три кота-Хабаровск», непроведении собрания кредиторов ООО «Три кота-Хабаровск» в установленные сроки; нарушении порядка публикации в ЕФРСБ извещений о поступающих требованиях конкурсных кредиторов.

Определением от 24.01.2020 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в: определении места проведения собрания кредиторов в г. Владивосток; ограничении конкурсных кредиторов временем (1 час) для ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов; неразмещении в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов от 11.10.2019.

Определением от 24.01.2020 суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в: непринятии мер к увольнению работников (продолжению убыточной деятельности); непринятии мер к своевременному проведению анализа финансового состояния должника; непринятии мер к своевременному составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; ненадлежащем ведении отчета от 20.06.2019 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Три кота-Хабаровск»; непредставлении кредиторам документации в подтверждение достоверности информации о ходе конкурсного производства; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц; необоснованном затягивании проведения инвентаризации дебиторской задолженности, незаконными как нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и способными повлечь убытки кредиторов в деле о банкротстве ООО «Три кота-Хабаровск».

Определением от 19.06.2020 суд признал незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО «Три кота-Хабаровск» действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5: по непринятию мер к своевременному закрытию второго расчетного счета должника; по непринятию мер к предоставлению в суд с отчетом сведений о движении денежных средств по расчетным счетам и отчета о движении денежных средств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу № А73-1065/2020 ФИО5 дисквалифицирован за неправомерные действия при проведении процедуры банкротства ООО «Три кота-Хабаровск».

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного обособленного спора.

Следовательно, факт незаконного бездействия ФИО5, заключающийся в том числе в уклонении от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, по своевременному истребованию документации, в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества, формированию достоверной отчетности, необоснованном затягивании проведения инвентаризации дебиторской задолженности, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции на основании данных бухгалтерской отчетности, поданной 01.04.2019 в налоговой орган конкурсным управляющим ФИО5, установлено, что у ООО «Три кота-Хабаровск» имеются активы в размере 55 355 тыс. руб., в том числе: основные средства - 187 тыс. руб., финансовые вложения – 24 920 тыс. руб., запасы - 18 565 тыс. руб., дебиторская задолженность – 10 544 тыс. руб. Сведения о передаче данных активов конкурсному управляющему ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что балансовая стоимость активов ООО «Три кота-Хабаровск» на 2018 год составляла 172 258 тыс. руб. в том числе: запасы - 83 417 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 2 484 тыс. руб., дебиторская задолженность - 21 631 тыс. руб., финансовые вложения - 64 713 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 20.06.2019, 28.01.2020 в конкурсную массу включены запасы на сумму 409 460,35 руб., иное имущество не выявлено.

В ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 919 691,16 руб. Кроме того, с ФИО5 взысканы стоимость запасов - 409 460,35 руб. и стоимость противопожарной шторы – 187 000 руб. Таким образом, по расчету заявителя причиненные ответчиком должнику убытки составили 53 838 848,49 руб.

Коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что указание в балансе сведений о наличии имущества в заявленном размере само по себе не свидетельствует ни о возможности пополнения конкурсной массы на спорную сумму, ни о том, что указанное имущество имелось в наличии и передавалось управляющему.

В обоснование данного довода не представлено доказательств того, что балансовые показатели не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют условный характер.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, установив, что неприятие мер по своевременному истребованию документации, надлежащей инвентаризации имущества, формированию достоверной отчетности, принятию мер к розыску имущества в случае если данные в отчетности им отражены недостоверно, направлению в суд субсидиарного иска к ответственным лицам за непередачу документации, отсутствие которой не позволяет обнаружить и включить в конкурсную массу отраженные в отчетности активы, повлекло уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, что привело к нарушению прав и законных интересы последних, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании причиненных убытков в размере активов, отраженных в отчетности. До даты отстранения ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего требования о взыскании дебиторской задолженности им не предъявлялись, торги по продаже имущества должника не проводились.

Следовательно, именно бездействие конкурсного управляющего ФИО5 привело к возникновению убытков у должника, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ФИО5 и заявленными убытками.

Вина ответчика в данном случае выражается в неисполнении им обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав кредиторов должника, а также в несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков ФИО5 в суд не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО5 в причинении убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности всех условий для взыскания с ФИО5 в пользу должника убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в обособленных спорах по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО5 Ассоциации «Евросиб» признается необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, а также орган по контролю (надзору) являются непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 17.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022 по делу № А73-919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи



Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина