Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-324705/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.02.2023

Дело № А40-324705/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО7 – ФИО1, доверенность от 16.01.2023,

от ООО «Букинистъ» - ФИО2, доверенность от 25.05.2021 (до перерыва)

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 16.02.2023,

от ООО Юридическое содействие бизнесу» - ФИО4, доверенность от 01.09.2022,

рассмотрев 20.02.2023- 22.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Букинистъ», ООО «Юридическое содействие бизнесу», Вельгана ОлегаВладимировича, конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022по заявлению ФИО7 о включении в реестртребований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колизей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО «Колизей» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2020 (штамп на конверте) поступило требование ФИО7 (далее- также заявитель требования) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб. основного долга, 1 441 126 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000 штрафа, 4 700 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, ходатайство ФИО7 о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, требования ФИО7 в размере 4 000 000 руб. основного долга, 1 441 126 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО«Букинистъ», ООО «Юридическое содействие бизнесу», Вельган ОлегВладимирович, конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Букинистъ», ООО «Юридическое содействие бизнесу», конкурсный управляющий должником в своих кассационных жалобах просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, неправильное разрешение заявления о пропуске срока исковой давности.

ФИО7 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования об убытков, признания требований подлежащими удовлетворению за реестром, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, необоснованный отказ в восстановлении срока на предъявления требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 20.02.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.02.2023.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв ООО «Букинистъ» на кассационную жалобу ФИО7, отзывы ФИО7 на кассационные жалобы конкурсного управляющего должником, ООО «Юридическое содействие бизнесу».

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО «Букинистъ» и ФИО7 в части расчета требования по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители ООО «Букинистъ», ООО «Юридическое содействие бизнесу», конкурсного управляющего на доводах кассационных жалоб настаивали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО7

Представитель ФИО7, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивал на доводах своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения иных кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что 11.03.2015 между заявителем требования (покупатель) и должником (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого помещения по адресу <...>, по условиям которого должник выразил намерение продать нежилое помещение ориентировочной площадью 19 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В пункте 3.1 договора цена продажи недвижимости определена в размере 4 000 000 руб., которая была перечислена заявителем требования в пользу должника, что подтверждается банковской квитанцией от 11.03.2015.

Пунктом 1.5 договора установлен срок, до которого должен был бытьзаключен основной договор купли-продажи недвижимости – 01.03.2016.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на то, что должником основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, объект недвижимости, полностью оплаченный покупателем, был передан в собственность иного лица.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суды признали его необоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения предварительного договора) предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).

В настоящем случае судами учтено, что 27.12.2017 заявитель обращался в Тимирязевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении должника заключить договор купли продажи недвижимого имущества (дело № 02-0478/2018), решением Тимирязевского районного суда города Москвы 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.09.2018 заявитель обращался в Тимирязевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику об обязании заключить договор купли-продажи помещения (дело № 02-3341/2018), решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018, вступившим в законную силу 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.07.2019 заявителем в Тимирязевский районный суд города Москвы подано исковое заявление к ООО «Колизей» о признании права собственности на нежилое помещение (дело № 02-2487/2019), решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.09.2019, вступившим в законную силу 24.07.2020, удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление №43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В настоящем случае, применив разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления №43, позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 4-КГ20-76-К1 по делу 2-2204/2018, суды пришли к обоснованному выводу о об отсутствии пропуска срока исковой давности с учетом невключения времени, в течение которого осуществлялось рассмотрение дела судом общей юрисдикции в отношении нарушенного права, связанного с предварительными договором купли-продажи между сторонами и произведенной заявителем оплатой по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020, при этом, требование заявителя отправлено по почте 19.11.2020, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Судами также учтено, что законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника –юридического лица, обстоятельств для иного исчисления начала течения срока на предъявление требования в настоящем случае не имеется.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований в размере 4 700 000 руб. убытков, вызванных, как указывал заявитель, последующим изменением стоимости имущества

Суды исходили из отсутствия необходимого состава элементов для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, а именно вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и изменением цены имущества, при этом судами учтены установленные судебными актами суда общей юрисдикции обстоятельства отсутствия у заявителя права на недвижимое имущество и права требовать признания за ним права собственности на имущество.

Таким образом, суд округа считает, что руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вышеперечисленные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно пропуска срока исковой давности, наличия оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, в том числе в части убытков, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа в порядке разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 учитывает устные пояснения представителя ООО «Букинистъ» в судебном заседании суда округа о том, что выводы судов о признании требований заявителя по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 126 руб. 97 коп. сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления №, датой введения в отношении должника той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, считается дата объявления судом резолютивной части соответствующего судебного акта.

В настоящем случае резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) объявлена 12.02.2020.

Таким образом, правильным является размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 292 028 руб. 62 коп. по 12.02.2020.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить определение и постановление судов в части признания обоснованными требований по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-324705/2019 изменить в части признания обоснованными требований по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Признать требования ФИО7 в размере1 292 028 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Колизей», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий