Решение от 20 января 2025 г. по делу № А12-26213/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» января 2025 года                                                                         Дело № А12-26213/2024

Резолютивная часть решения вынесена «13» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен «21» января 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2007, ИНН: <***>) о привлечении акционерного общества «Тандер» (350002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Администрация Кировского района Волгограда, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности №19 от 20.12.2024, диплом,

от акционерного общества «Тандер» – ФИО3, представитель по доверенности №23АВ4987680 от 19.02.2024, диплом,

 от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности №34АА4593897 от 16.07.2024, диплом,

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее- Инспекция, заявитель, Облстройнадзор) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее- АО «Тандер») к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ИП ФИО1) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №2-1185/2024.

Представитель Инспекции  возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель АО «Тандер», полагает, возможным приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с заявлением к ИП ФИО1 о понуждении снести или привести в соответствии с требованиями законодательства нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070001:934, площадью 797,6 кв.м, состоящего из: нежилого помещения  с кадастровым номером №34:34:070001:7017, нежилого помещения  с кадастровым номером №34:34:070001:7018, нежилого помещения  с кадастровым номером №34:34:070001:7019 (дело №2-1185/2024).

16 октября 2024 года по гражданскому делу №2-1185/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения назначенной экспертизы и возвращения дела в Кировский районный суд г. Волгограда.

В рамках настоящего спора рассматривается заявление Облстройнадзора о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

ИП ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-1185/2024 указала, что в рамках дела №2-1185/2024 могут быть установлены юридически значимые обстоятельства, которые будут иметь существенное значение в рамках дела о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности.

Однако судом учитывает, что в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В данном случае, административный орган в протоколе об административном правонарушении на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в июне 2024 года, т.е. до разрешения спора №2-1185/2024.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют законные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель Инспекции  заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель АО «Тандер» согласно представленному отзыву, просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить штраф ниже низшего.

ИП ФИО1 поддерживает позицию АО «Тандер».

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что 28.06.2024 из администрации Кировского района Волгограда района письмом от 28.06.2024 № 01-14/438011 поступили материалы осмотра объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070001:6 по адресу: Волгоград, ул. 64-й Армии, 143.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 27.06.2024, в границах земельного участка по адресу: Волгоград, ул. 64-й Армии, 143 возведено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 34:34:070001:934 (здание мойки с пунктом техобслуживания и магазином в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.07.2024), на котором размещены вывески «Магнит у дома», «Рыбный», «Конфил» и другие. Ранее постановлениями администрации Кировского района Волгограда от 17.11.2000 №1087-П и от 16.07.2002 №631-П утверждены акты приемки законченного строительством объекта от 03.11.2000 и от 04.07.2002 соответственно.

В акте приёмки законченного строительством объекта от 04.07.2002 общая площадь с учетом ранее принятого объекта указывается 501.2 кв.м.

Как следует из технического паспорта, изготовленного Кировским районным БТИ по состоянию на 11.07.2002, общая площадь здания также составила 501,2 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП «Кировское районное БТИ» по состоянию на 02.10.2006, общая площадь здания составила 730,7 кв.м.

В акте осмотра содержится вывод о том, что произведена реконструкция здания по адресу: Волгоград, ул. 64-й Армии, 143, а именно возведены два пристроя литер АII и литер АIII (согласно техническому паспорту, изготовленному МУП «Кировское районное БТИ» по состоянию на 02.10.2006) в отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведённой деконструкции, чем нарушены требования статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ).

В акте осмотра, помимо вышеприведённых сведений, указано, что в здании с кадастровым номером 34:34:070001:934 расположено, среди прочих, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:070001:7018 площадью 487,3 кв.м, которое предоставлено в аренду АО «Тандер».

Учитывая, что в материалах осмотра усматриваются признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ а для составления протокола об административном правонарушении необходимо производство ряда процессуальных действий, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, старшим консультантом отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции ФИО5 в отношении лица, осуществляющего эксплуатацию нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070001:7018, т.е. АО «Тандер», путём вынесения соответствующего определения 19.07.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, названном выше, и начато административное расследование. В связи с необходимостью полного, объективного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении определением о продлении срока проведения административного расследования от 19.08.2024 срок проведения административного расследования был продлён до 19.09.2024.

19.09.2024 в отношении АО «Тандер» старшим консультантом отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет фактическая эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом посягательства является установленный государством порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Субъектами данных правонарушений являются лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – выписка из ЕГРН) об объекте недвижимости от 18.07.2024 №КУВИ-001/2024-186484057 за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание по адресу объекта: Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии, 143 с  кадастровым номером: 34:34:070001:934, в котором имеются нежилое помещение  с кадастровым номером №34:34:070001:7017 (площадью 210,7 кв.м.), нежилое помещение  с кадастровым номером №34:34:070001:7018 (площадью 487.3 кв.м,), нежилое помещение  с кадастровым номером №34:34:070001:7019 (площадью 41,3 кв.м.).

Так же зарегистрировано право собственности от 01.12.2020 на нежилое здание общей площадью 487.3 кв.м по адресу объекта, кадастровый номер 34:34:070001:7018.

В рамках полномочий, установленных Порядком, комиссия по вопросам самовольного строительства определяет необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

Постановлениями администрации Кировского района Волгограда от 17.11.2000 № 1087-П и от 16.07.2002 №631-П утверждены акты приемки законченного строительством объекта от 03.11.2000 и от 04.07.2002 соответственно.

В акте приёмки законченного строительством объекта от 04.07.2002 общая площадь с учетом ранее принятого объекта указывается 501.2 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП «Кировское районное БТИ» по состоянию на 02.10.2006, общая площадь здания составила 730,7 кв.м.

Разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию здания общей площадью 730,7 кв.м. не выдавалась.

В этой связи, в ходе осмотра, уполномоченным органом установлен факт проведения реконструкция нежилого помещения с увеличением площади, в результате которой образован единый объект капитального строительства в отсутствие разрешения на реконструкцию, установленного Грк РФ.

При этом при сопоставлении технических паспортов здания, расположенного по ул. 64-й Армии, 143, изготовленных Кировским районным БТИ по состоянию на 11.07.2002 и МУП «Кировское районное БТИ» по состоянию на 02.10.2006, с планом нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070001:7018 из выписки из ЕГРН от 18.07.2024 установлено, что часть арендуемого по договору от 15.05.2017 № ВлФ/30675/17 АО «Тандер» помещения с кадастровым номером 34:34:070001:7018 (помещения с литерами 2-6 — 2-14) расположена в самовольном пристрое лит. АIII (согласно техническому паспорту, изготовленному МУП "Кировское районное БТИ" по состоянию на 02.10.2006).

Согласно статье 55 ГрК РФ по окончанию строительства застройщик обращается с заявлением в орган, выдавший разрешение на строительство, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство, реконструкция этого объекта капитального строительства выполнены надлежащим образом, т.е. выполнены в соответствии с разрешением на строительство, что построенный, реконструированный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации этого объекта, поскольку оценке соответствия выполненных работ по реконструкции объекта вышеуказанным требованиям будет подлежать объект в целом, а не какая-либо его часть.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также содержатся разъяснения о том, что лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности, в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.07.2024 ФИО1 предоставила АО «Тандер» в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:070001:7018, расположенное в здании по адресу: Волгоград, ул. 64-й Армии, 143, сроком действия с 15.05.2017 по 01.05.2027.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области письмом от 27.08.2024 № 12-35/1169@  сообщила, что АО «Тандер» по адресу: Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 143 за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 контрольно — кассовая техника применялась, что подтверждает факт осуществления торговой деятельности данной организацией в магазине «Магнит у дома».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 55.24 ГрК РФ спорный объект эксплуатируется АО «Тандер» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции.

Доводы АО «Тандер» отклоняются судом, поскольку наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Ссылки заявителя на письмо  администрации Волгоград от 07.09.2017 № 05-и/4540 об отказе в выдаче разрешения на строительство, отклоняются судом, поскольку такая реконструкция не подпадает под определение строительных изменений, не требующих получения разрешения на строительство, охватываемых положениями п. 4 ч. 17 ст. 51 ГсК РФ.

Таким образом, законодательством Российской Федерации действия по эксплуатации здания до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию расцениваются как противоправные, т.е. противоречащие требованиям закона.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Тандер», по мнению Инспекции, заключается в неправомерном поведении, заключающемся в несоблюдении установленного ГрК РФ порядка эксплуатации объекта капитального строительства.

АО «Тандер», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Довод Общества о том, что заявителем не было совершено необходимых процессуальных действий, направленных на выявление всех обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, которые подлежат выяснению, доказыванию и отражению в протоколе об административном правонарушении, основаны на предположениях, противоречат материалам дела.

Материалы рассматриваемого дела содержат достаточные доказательства совершения АО «Тандер» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося  в эксплуатации спорного объекта без разрешения на его ввод в эксплуатацию после произведенной реконструкции.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, для возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, в рассматриваемом деле также отсутствует.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

В рассматриваем случае суд считает, что применение административного штрафа в размере 500 000 руб. является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

С учетом изложенного, а также требований, содержащихся в статьях 65, 71 АПК РФ, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, приняв во внимание обстановку его совершения и наступившие последствия, обстоятельства, приведенные обществом при рассмотрении заявления, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа до 250 000 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л :

Привлечь акционерное общество «Тандер» (350002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора - администратор доходов федерального бюджета от административных штрафов, предусмотренных, в частности, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, налагаемых судьями арбитражных судов на основании протоколов, составленных от имени должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по результатам осуществления государственного строительного надзора), ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, казначейский счёт (р/с): 03100643000000012900, БИК 041806001, Л/С <***>, КБК 498 1 16 01091 01 0005 140, Единый казначейский счёт (к/с): 40102810445370000021, УИН- 498344524090000000337.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области. По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                              К.Т. Онищук