Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А32-65325/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65325/2023
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2024 года
15АП-17414/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Исток»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.10.2024 по делу № А32-65325/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Исток»(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Исток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 26-11/2021/АП от 20.07.2021 в размере 324 468 руб., штрафа в размере 156 619 руб. 76 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 26-11/2021/АП от 20.07.2021 в размере 324 468 руб., пени в размере 156 619 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 622 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно акту от 20.05.2022 между сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 294 912 руб., данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.  Судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.            

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 26-11/2021/АП от 20.07.2021, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять (продавать) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию по ценам и в ассортименте согласно спецификации (приложение N 1) по количеству - согласно выписанным накладным (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.3.1 договора оплата за товар производится в следующем порядке: отсрочка платежа в размере 100% от стоимости партии товара 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 429 840 руб., что подтверждается двусторонне оформленной и подписанной обеими сторонами товарной накладной, а также актом сверки взаимных расчетов. Однако, покупатель частично исполнил обязательство по оплате поставленного товара. В связи с чем, задолженность по оплате поставленного товара составила 324 468 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию об оплате образовавшейся суммы задолженности за поставленный товар.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 307 -310, 506, 516 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 и следующим.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела договором поставки и двусторонне оформленным и подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом.

Довод ответчика о том, что  согласно акту от 20.05.2022 между сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 294 912 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Требования истца основаны на неисполнении ответчика своих обязательств по оплате товара, поставленного по накладной от 29.07.2022 №6006/ГЛ.

Таким образом, задолженность и обязательство ответчика по её оплате возникли уже после проведения взаимозачета на который ссылается ответчик (совершен по обязательствам возникшим до 20.05.2022, л.д. 10, 11) и взаимозачет произведен в отношении иных обязательств сторон, сформировавшихся до спорной поставки (29.07.2022).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 размер  задолженности ответчика перед истцом составлял 754 3080 руб. (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 324 468 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа (по существу пени) за период с 08.09.2022 (поставка осуществлена 29.07.2022, текущее требование) по 27.11.2023 в размере 156 619 руб. 76 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным методологически и арифметически верно.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование об уменьшении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в снижении размера неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара по спорному договору подлежит удовлетворению в заявленном размере 156 619 руб. 76 коп. за период с 08.09.2022 по 27.11.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу № А32-65325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока


Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин