Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А72-13688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13688/2020
г.Ульяновск
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021. Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДИВ Строй» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о признании незаконными решений от 21.08.2020 № РНП-73-93, РНП-73-94, о

возложении обязанности исключить сведения из реестра недобросовестных

поставщиков, третьи лица:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего

образования «Ульяновский государственный технический университет» (ИНН

7325000052, ОГРН <***>), г.Ульяновск;

Общество с ограниченной ответственностью «СК Фараон» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.10.2020, диплом, паспорт;

ФИО3, директор, выписка, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.01.2021, диплом, паспорт;

без участия третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела

надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения

информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

(с учетом определения суда от 27.01.2021 об объединении дел № А72-13688/2020, А72-13689/2020, с присвоением объединенному делу № А72-13688/2020) Общество с ограниченной ответственностью «ДИВ Строй» (далее – ООО «ДИВ Строй», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными решений от 21.08.2020 № РНП-73-93, РНП-73-94, о возложении обязанности исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Соответствующими определениями суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные во вводной части настоящего решения.

В ходе рассмотрения дела заявитель и ООО «СК Фараон» поддержали требования.

Ответчик и ФГБОУ ВО «УлГТУ» с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассматривается в порядке ч.2 ст.200 АПК РФ без участия третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что вх. № 5833 от 14.08.2020 в Управление поступило обращение ФГБОУ ВО «УлГТУ» (заказчик) о включении сведений в отношении ООО «ДИВ Строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта № 0368100005320000001 от 13.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов здания (за исключением несущих конструкций) спортивного корпуса и спортивного зала: мягкой кровли (извещение № 0368100005320000001).

Вх. № 5848 от 14.08.2020 в Управление поступило обращение ФГБОУ ВО «УлГТУ» (заказчик) о включении сведений в отношении ООО «ДИВ Строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта № 0368100005320000007 от 13.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов здания (за исключением несущих конструкций) учебного корпуса № 6: мягкой кровли (извещение № 0368100005320000007).

По результатам рассмотрения указанных обращений Управлением 21.08.2020 были приняты решения РНП-73-93, РНП-73-94, соответственно, о включении сведений в отношении ООО «ДИВ Строй», а также в отношении учредителя и директора Общества ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно п.2 оспариваемых решений датой включения сведений в отношении ООО «ДИВ Строй», учредителя ООО «ДИВ Строй» и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор): ФИО3 (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков следует считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru).

Общество оспорило решения Управления в судебном порядке, ссылаясь, в том числе, на следующее:

-решения противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивают право на участие в течение двух лет в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов, что является основанием для признания их незаконными согласно части 2 статьи 201 АПК РФ;

-решения об одностороннем отказе от исполнения договоров заказчик мотивировал тем, что Общество не приступает к выполнению работ по контрактам, однако Общество не отказывалось выполнить работы по контрактам, а просило устранить недостатки, мешающие качественно и в срок выполнить работы по контрактам; с момента заключения контрактов у Общества не было возможности приступить к нормальному выполнению работы в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

13.05.2020 между ФГБОУ ВО «УлГТУ» и ООО «ДИВ Строй» были заключены государственный контракт № 0368100005320000001 на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов здания (за исключением несущих конструкций) спортивного корпуса и спортивного зала: мягкой кровли и государственный контракт № 0368100005320000007 на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов здания (за исключением несущих конструкций) учебного корпуса № 6: мягкой кровли.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы в срок в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора - не позднее 20.07.2020.

Общество не выполнило предусмотренные контрактами работы. При этом Общество направляло в адрес заказчика следующие письма:

-от 19.05.2020, в котором указало список автомобилей и водителей с целью организации допуска на территорию заказчика;

-от 21.05.2020, 25.05.2020, которыми запросило у заказчика рабочие чертежи в соответствии с пунктом 3.2 контракта, точки подключения 380 В на кровле спортивного зала, указало на необходимость восстановления пожарной лестницы для доступа на участок ремонта, а также произвести демонтаж кабеля в лотках.

В ответ на указанные обращения ФГБОУ ВО «УлГТУ» исх. № 653/36, 654/36 от 27.05.2020 повторно предоставило эскиз устройства увеличения карниза стены спортзала по заключенному контракту, а также сообщило, что для подключения аппарата спекания мягкой кровли на спортивном зале точка подключения 380 В определена в электрощитовой спортивного зала и что на кровле учебного корпуса № 6 работы по спеканию кровли не предусмотрены.

Учитывая, что в контракты заключены на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов здания, которые не затрагивают несущие конструкции, заказчиком в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации была разработана сметная документация на основании дефектной ведомости.

Иных документов, запрашиваемых Обществом в рамках заключенных контрактов, а именно, рабочие чертежи, схемы трасс прокладки временных коммуникаций, заказчик предоставлять не обязан.

Относительно пожарной лестницы ФГБОУ ВО «УлГТУ» указало, что пожарная лестница не предназначена для перемещения работников подрядчика на объекте, обрезана на определенную высоту в целях предотвращения попадания посторонних лиц на кровлю во избежание несчастных случаев.

Демонтаж металлических направляющих под кабель сотовых антенн невозможен, поскольку эти коммуникации обеспечивают непрерывный технологический процесс связи.

Расходы по организации работ на строительной площадке учтены в смете накладными расходами, соответственно данные расходы несет исключительно подрядчик.

Таким образом, заказчиком был дан ответ по каждому из вопросов, поставленных Обществом, следовательно, заказчиком не создавались препятствия для выполнения работ, все условия определены в заключенном контракте.

Однако письмом от 02.06.2020 Общество вновь обратилось к заказчику с просьбой об установке пожарной лестницы для обеспечения доступа на кровлю, а также указало, что Общество не имеет возможности начать демонтажные работы ввиду погодных условий.

Письмом от 22.06.2020 Общество просило заказчика согласовать возможность произвести замену кровельного материала Унифлекс на кровельный материал Биполь ввиду повышения цен на материалы.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Раздел 15 государственных контрактов № 0368100005320000001 и № 0368100005320000007 от 13.05.2020 предусматривает возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

30.07.2020 ФГБОУ ВО «УлГТУ» были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решения заказчика, принятые 30.07.2020, были направлены на почтовый адрес Общества заказным письмом с уведомлением 30.07.2020, службой экспресс-доставки корреспонденции 30.07.2020, а также размещены в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 31.07.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», письма были вручены Обществу 31.07.2020, датой вступления решений в силу является дата по истечении десяти дней - 11.08.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «ДИВ Строй» в установленные контрактами сроки не исполнило обязательства по контракту, на получение которых рассчитывал заказчик при его заключении.

Доводы ООО «ДИВ Строй» о том, что неисполнение обязательств по контрактам связано с препятствиями, созданными заказчиком, не могут быть признаны состоятельными на основании следующего.

Участник, подавая заявку на участие в закупке, а затем, заключая контракт, в полном объеме берет на себя ответственность по надлежащему и качественному исполнению всех взятых на себя обязательств.

Одним из главных принципов законодательства о контрактной системе при проведении электронных процедур государственными заказчиками является достижение поставленной цели, и участники закупки должны добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, а также осознавать возможный риск наступления неблагоприятных последствий.

Положения законодательства о контрактной системе не ограничивают правом потенциальных участников закупки выезжать на объект и оценивать возможность исполнения потребности заказчика, однако Общество осуществило выезд на объект лишь после подписания контракта, когда у него уже возникла обязанность по исполнению обязательств в полном объеме.

В рассматриваемом случае, Общество, подавая заявку на участие в закупке, а затем, заключая контракты, не воспользовалось правом, предусмотренным Законом, и не обеспечило надлежащее исполнение контрактов.

В рамках заключенных контрактов, заказчиком были даны ответы по каждому из поставленных Обществом вопросов, что подтверждает отсутствие у заказчика намерения создавать препятствия для выполнения работ Обществом.

Довод ООО «ДИВ Строй» о невозможности начала выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий является несостоятельным, поскольку условия выполнения работ были изложены в аукционной документации. Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, сведений о том, что в указанный срок погодные условия препятствовали приступить к выполнению работ, Обществом не представлено.

Действия ООО «ДИВ Строй» по направлению предложения в адрес заказчика о замене кровельного материала (Унифлекс на Биполь) противоречат нормам действующего законодательства, поскольку статья 95 Закона о контрактной системе предусматривает исключительный перечень случаев возможности изменения существенных условий контракта, при этом изменение существенных условий контракта, к чему относится, в том числе, замена материла, запрещено.

Обществом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности выполнения работ (экспертное заключение, акты о несоответствии и т.д.).

Одним из главных принципов законодательства о контрактной системе при проведении электронных процедур государственными заказчиками является достижение поставленной цели, участники закупки должны добросовестно исполнять взятые на себя обязательства.

Общество должно было осознавать возможный риск наступления неблагоприятных последствий, принять во внимание, что ФГБОУ ВО «УлГТУ» является образовательным учреждением и целью заказчика было получение своевременного выполнения работ к началу нового учебного года.

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу ст. 8 ГК РФ, а также осознает наличие негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка.

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения договора с заказчиком возможность наступления не только частно - правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.

К числу последствий такого рода относится включение сведений об участнике, уклонившемся от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, призванный оградить заказчиков от недобросовестных исполнителей.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является публично-правовой мерой, направленной на ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от исполнения договора, либо своими действиями (бездействием) способствовавших затягиванию или невозможности заключения договора.

Уклонение может состоять как в осуществлении преднамеренных действий, так и в халатном, пренебрежительном отношении к своим обязанностям при заключении контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия Общества с учетом разъяснений, приведенных в названном постановлении, суд приходит к выводу, что они являлись недобросовестными.

Включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков соответствует тем негативным последствиям, которые наступили для заказчика.

Недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Вопреки доводам Общества, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Поскольку Общество уклонилось от исполнения контрактов, 30.07.2020 ФГБОУ ВО «УлГТУ» были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, сведения об Обществе, учредителе и директоре правомерно внесены Управлением в реестр недобросовестных поставщиков.

Наказание в виде включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемые решения Управления не противоречат

вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для

признания их незаконными. С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать. Расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 0в3,. 0п3о.2д0п20и 7с:а0н3:н2ы4х электронной подписью судьи

Кому выдана Семенова Марина Александровна