Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А42-4460/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4460/2018
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22035/2018) Центра спецсвязи и информации ФСО Российской Федерации в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2018 по делу № А42-4460/2018 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Мурманской области (183038, г. Мурманск, а/я 665, ОГРН 1035100188441, ИНН 5190120239, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 48 035,45 руб. неустойки, начисленной за общий период с 04.07.2015 до 23.03.2018 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в мае – июле, сентябре – декабре 2015 года, январе – мае, августе – декабре 2016 года, январе – июле, сентябре – декабре 2017 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что не имел реальной возможности для надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам по причине отсутствия бюджетного финансирования. Заявитель считает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины Учреждения взыскание неустойки неправомерно; представленный истцом расчет неустойки содержит ошибки и неправомерно принят судом.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены государственные контракты от 11.03.2015 № 237, от 01.06.2015 № 237, от 15.12.2015 № 237, от 22.03.2016 № 237, от 28.02.2017 № 237, согласно условиям которых истец в мае – июле, сентябре – декабре 2015 года, январе – мае, августе – декабре 2016 года, январе – июле, сентябре – декабре 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию, подлежащую оплате согласно условиям контрактов до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пунктов 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения обязательств, сторона, права которой были нарушены, вправе требовать неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела предъявленные ответчику для оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, и оплаченные с просрочкой счета- фактуры от 31.05.2015 № 2371505001, от 30.06.2015 № 2371506001, от 31.07.2015 № 2371507001, от 30.09.2015 № 2371509001, от 31.10.2015 № 2371510001, от 30.11.2015 № 2371511001, от 31.12.2015 № 2371512001, от 31.01.2016 № 2371601001, от 29.02.2016 № 2371602001, от 31.03.2016 № 2371603001, от 30.04.2016 № 2371604001, от 31.05.2016 № 2371605001, от 31.08.2016 № 2371608001, от 30.09.2016 № 2371609001, от 31.10.2016 № 2371610001, от 30.11.2016 № 2371611001, от 31.12.2016 № 2371612001, от 31.01.2017 № 2371701001, от 28.02.2017 № 2371702001, от 31.03.2017 № 2371703001, от 30.04.2017 № 2371704001, от 31.05.2017 № 2371705001, от 30.06.2017 № 2371706001, от 31.07.2017 № 2371707001, от 30.09.2017 № 2371709001, от 31.10.2017 № 2371710001, от 30.11.2017 № 2371711001, от 31.12.2017 № 2371712001.

За просрочку оплаты истцом начислено 48 035,45 руб. неустойки за общий период с 4 июля 2015 года до 23 марта 2018 года.

При этом, как установлено судом, расчет неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в 2015 году, выполнен истцом на основании пунктов 7.2 контрактов (в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты), а расчет неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в 2016 и 2017 годах,

выполнен в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, указав, что расчет произведен с учетом дат заключения контрактов на теплоснабжение.

Возражения ответчика о наличии в расчете ошибок, правомерно отклонены судом, как не обоснованные документально.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Услуги по теплоснабжению в спорный период Учреждению оказаны, что не оспаривается ответчиком; счета-фактуры для их оплаты ответчик получал.

Факт наличия задолженности, ее размер, и факт несвоевременной оплаты долга ответчик не оспаривает.

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от оказываемых истцом услуг теплоснабжения, оно обязано оплатить коммунальные услуги. Учреждение не доказало, что предприняло все зависящие от него меры для своевременного производства платежей по выставленным счетам-фактурам. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал Учреждению в перечислении денежных средств, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом приведенных разъяснений апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2018 по делу № А42-4460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова