Решение от 19 января 2023 г. по делу № А75-16085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71

http:// www.hmao.arbitr.ru, e-mail: info@hmao.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16085/2022
г. Ханты-Мансийск
16 января 2023 года
– оглашена резолютивная часть

19 января 2023 года – изготовлено в полном объеме


Судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Колесников С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

628011, <...>,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – без участия (по ходатайству);

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2020;

от ответчиков ФИО4, ФИО2 – не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ООО НТЦ «Юнитал» 23.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО2, взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств солидарно в размере 10 043 293, 09 рублей.

Поданное заявление мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Юнитал» не была погашена задолженность перед кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием финансирования. При указанных обстоятельствах истец полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих ООО «Юнитал» лиц-ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с невозможностью погашения требований кредиторов.

Как указывает истец у ООО «Юнитал» имеется задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО НТЦ «Юнитал» в размере 9 539 833 рубля;

- арбитражным управляющим ФИО5 в размере 14 942 рубля;

- уполномоченным органом в размере 204 453, 57 рублей;

- ООО «Юридическая компания «Юрсервис» в размере 284 064, 52 рублей.

Определением арбитражного суд от 24.10.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, арбитражный управляющий ФИО5, ООО «Юридическая компания «Юрсервис», арбитражный управляющий ФИО6 – ФИО7

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и третьи лица судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Арбитражный управляющий ФИО5 представила отзыв, в котором указала об отсутствии требований к ООО «Юнитал» и неприсоединении к требованиям ООО НТЦ «Юнитал» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков ФИО2, и ФИО2 поступили письменные отзывы против удовлетворения заявленных требований заявителя.

Свою позицию ответчики мотивировали отсутствием правовых и фактических оснований для удовлетворения требований, в том числе отсутствием фактов взыскания с них убытков, причинения вреда должнику и кредиторам. Кроме того, фактически задолженности перед кредиторами ФИО5, ООО «Юридическая компания «Юрсервис» и уполномоченным органом не имеется, что подтверждается имеющейся деловой перепиской и вынесенными судебными актами. В свою очередь, требования ООО НТЦ «Юнитал» не могут быть учтены для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности в силу положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, т.к. ООО НТЦ «Юнитал» и ООО «Юнитал» являются аффилированными лицами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал ранее изложенные доводы возражений, просил отказать в удовлетворении требований. К позиции, отраженной в отзывах, дополнительно пояснил, что судебные заседания неоднократно откладывались, судом кредиторам, на которых ссылался истец предложено присоединиться к требованиям и обосновать свою позицию, однако, до настоящего времени никто к заявленным требованиям не присоединился, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед иными (независимыми) кредиторами, кроме аффилированного заявителя (истца).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования, неподлежащими удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 указанного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного выше Федерального закона). Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в суд 06.07.2020, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, указанные правила применяются судом в части процессуальных правил рассмотрения.

При этом в пункте 57 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление №53) разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО8».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

ООО «Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнитал», включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 539 833 рубля.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 в отношении ООО «Юнитал» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО НТЦ «Юнитал» в сумме 9 539 833 рубля.

При этом, основанием для инициирования процедуры банкротства явилось то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2019 по делу № А75-3677/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, признаны недействительными сделки:

- договором купли-продажи № 002/ТС/16 от 21.03.2016 транспортного средства: автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер с идентификационным номером SALGA2HF2EA145468, 2013 года выпуска;

- договором купли-продажи 001/ТС/16 от 21.03.2016 транспортного средства: автомобиля марки AG 412270 с идентификационным номером XWN412270D0000274, 2013 года выпуска;

- договором купли-продажи № 04/ТС/16 от 29.03.2016 транспортного средства: автомобиля марки КАМАЗ 6520-06 с идентификационным номером XTC65200FC1259558, 2012 года выпуска, 2013 года выпуска.

Применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу ООО «Нижневартовский топливный центр «Юнитал» с ООО «Юнитал» взыскана стоимость:

- автомобиля марки Ленд Ровер в сумме 3 761 333 рубля;

- автомобиля марки AG 412270 в сумме 3 700 667 рублей;

- автомобиля марки КАМАЗ 6520-06 в сумме 2 077 833 рубля.

При этом, от имени ООО НТЦ «Юнитал» оспоренные сделки по отчуждению транспортных средств совершены руководителем должника ФИО4

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлен неравноценный характер совершенных сделок.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 сделок по отчуждению имущества ООО НТЦ «Юнитал» или ООО «Юнитал», приведших к банкротству данных юридических лиц не совершали.

Из выписки ЕГРЮЛ, актуальной на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Юнитал», усматривается что директором и единственным учредителем ООО «Юнитал» являлся ФИО4

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №А75-3677/2016 установлена заинтересованность (аффилированность) ООО НТЦ «Юнитал» и ФИО4, признан недействительным комплекс сделок по отчуждению техники ФИО4

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО4 в период совершения спорных сделок работал в ООО «НТЦ «Юнитал» в должности главного инженера. Главный инженер ООО «НТЦ «Юнитал», согласно локальным нормативным актам организации, причисляется к категории руководителей общества. Он является первым заместителем, директора организации. В его обязанности входит управление всем комплексом технических служб общества. На период отпуска, или временной нетрудоспособности исполнительного директора, внутренним приказом общества, ФИО4 назначался на должность ВРИО исполнительного директора.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «НТЦ «Юнитал» и ФИО4

подтвержден справками о доходах физического лица за 2014-2015 годы.

Таким образом, в период, когда ФИО4 являлся руководителем и учредителем ООО «Юнитал», он также работал в ООО «НТЦ «Юнитал» и вступившими в законную силу судебными актами фактически установлен статус ФИО4 как заинтересованного (аффилированного) лица.

Следовательно, через ФИО4 юридические лица ООО «НТЦ «Юнитал» и ООО «Юнитал» являлись аффилированными, т.к. входили в состав одной корпоративной группы.

Факт аффилированности ООО «НТЦ «Юнитал» и ООО «Юнитал» не оспаривается и в настоящем деле истцом.

Арбитражный суд признает обоснованными доводы ответчиков ФИО2 и ФИО2 о том, что они не являлись и не являются контролирующими должника лицами.

Со стороны ООО НТЦ «Юнитал» не представлено доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО2 входили в состав органов управления ООО «Юнитал» или являлись фактическими (реальными) бенефициарами данного юридического лица.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о надуманности позиции истца путем произвольного толкования выводов суда апелляционной инстанции о том, что действия ФИО2 и ФИО2 привели к утрате имущества должника, а факт покупки ФИО2 автомобиля по сделке, которая была признана недействительной, обуславливает возникновение статуса контролирующего ООО «Юнитал» лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура банкротства контролирующего ООО «Юнитал» была инициирована аффилированным лицом ООО НТЦ «Юнитал», включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО НТЦ «Юнитал» в сумме 9 539 833 рубля, также является «аффилированной» задолженностью.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Следовательно, исходя из положений абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, задолженность ООО «Юнитал» перед ООО НТЦ «Юнитал» в сумме 9 539 833 рубля не подлежит учету, как определяющая размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, т.к. является задолженность аффилированного кредитора.

В свою очередь, доводы истца ООО НТЦ «Юнитал» о наличии задолженности перед иными кредиторами у ООО «Юнитал» не нашли своего подтверждения.

Арбитражным судом в порядке ст. 225.14 АПК РФ, п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предложено ООО НТЦ «Юнитал» реализовать предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию, опубликовать соответствующую информацию в ЕФРСБ.

Арбитражным судом к участию в настоящем деле привлечены лица, на которых ссылался конкурсный управляющий ООО НТЦ «Юнитал», как имеющих к ООО «Юнитал» денежные требования, обуславливающие право требования привлечения к субсидиарной ответственности (уполномоченный орган, арбитражный управляющий ФИО5, ООО «Юридическая компания «Юрсервис»).

Однако, данные лица не присоединились к требованиям ООО НТЦ «Юнитал», не сообщили о наличии каких-либо обязательств у ООО «Юнитал» перед ними.

Напротив, арбитражный управляющий ФИО5 представила отзыв, в котором указала об отсутствии требований к ООО «Юнитал» и неприсоединении к требованиям ООО НТЦ «Юнитал» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Уполномоченный орган и ООО «Юридическая компания «Юрсервис» не представили своей позиции.

В материалы дела представлен ответ уполномоченного органа, из которого следует, что у ООО «Юнитал» отсутствует текущая задолженность по налогам, сборам.

В свою очередь, требования по обязательным платежам не включались в реестр требований кредиторов ООО «Юнитал» в период процедуры банкроства.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2022 отказано в удовлетворении требований ООО «Юридическая компания «Юрсервис» о взыскании с ООО «Юнитал» денежных средств в сумме 894 709, 68 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Юнитал» перед ООО «Юридическая компания «Юрсервис», на наличие которой ссылался истец, также отсутствует и не подтверждена в рамках настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что группа арбитражных управляющих ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также индивидуальный предприниматель ФИО13 объединены общими интересами и действуют совместно и согласованно через привлеченное аффилированное юридическое лицо ООО «ЮК «Юрсервис», инициируют процедуры банкротства, и представляют одни кандидатуры арбитражных управляющих, деятельность которых централизуется и подконтрольна ООО «ЮК «Юрсервис» (судебные акты: определение от 11.06.2021 по делу №А75-14750/2019; определения от 10.02.2021 и 12.07.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А75-3677/2016; определение от 06.09.2021 по делу №А75-4066/2016).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, требования ООО «ЮК «Юрсервис» также не подлежат учету в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, т.к. через арбитражных управляющих ООО «ЮК «Юрсервис» является заинтересованным (аффилированным) по отношению к ответчику ООО «Юнитал».

Доводы о совершении сделки ответчиками с ООО «Крез» и доведение тем самым до банкротства ООО «Юнитал» и (или) причинение убытков суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2020 признана недействительной сделка, совершенную ООО «Юнитал» в пользу ООО «Крез» в виде банковской операции по перечислению 01.07.2019 по платежному поручению № 133 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Крез» в пользу ООО «Юнитал» взыскано 1 000 000 рублей.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что оспоренная сделка признана судом не по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а по п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная с предпочтением в «период безусловных оснований» в пользу кредитора ООО «Крез», перед которым ООО «Юнитал» имело заложенность по договору займа от 20.02.2018.

Арбитражный суд отмечает, что для ООО «Юнитал», как должника перед своими кредиторами, не имеет принципиального значения в пользу каких кредиторов была или подлежит распределению денежная сумма 1 000 000 рублей по совершенной с предпочтением сделки, т.к. фактически объем конкурсной массы не меняется в зависимости от направления данных средств на погашение требований одного кредитора либо распределению указанной суммы между всеми кредиторами должника.

В этой связи, по мнению суда, совершение данной сделки и преимущественное погашение требований одного из кредиторов должника в данной ситуации не повлекло причинение убытков ООО «Юнитал».

В свою очередь, в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что ООО «Крез» в полном объеме исполнен судебный акт от 18.11.2020 и в конкурсную массу ООО «Юнитал» возвращена денежная сумма 1 000 000 рублей.

Таким образом, исследованными судом доказательствами опровергается позиция истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, а также взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, предложено ООО НТЦ «Юнитал» представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе:

- мотивированную позицию относительно заявленных требований с учетом поступившего отзыва (возражений) ответчика, а также решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу №А14-20047/2020 и наличия в рамках дела №А75-3677/2016 Арбитражного суда ХМАО - Югры обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности;

- письменное обоснование повторного инициирования спора о привлечении к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям;

- конкретизировать предмет заявленных требований, указать в чью пользу заявитель просит взыскать заявленные суммы в качестве субсидиарной ответственности;

- доказательства наличия у ООО НТЦ «Юнитал» задолженности перед арбитражным управляющим ФИО5, уполномоченным органом и ООО «ЮК «Юрсервис»;

- письменное мотивированное обоснование произведенного расчета размера субсидиарной ответственности, исходя из суммы требований ООО НТЦ «Юнитал» и ООО «ЮК «Юрсервис» к ООО «Юнитал», аффилированности данных лиц по отношении к должнику, с учетом абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»;

- уточнить и конкретизировать размер требований независимых кредиторов, учтенных конкурсным управляющим в общей сумме субсидиарной ответственности;

- сообщить арбитражному суду (в порядке ч. 6 ст. ст. 225.14 АПК РФ) сведения об иных лицах, присоединившихся к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, представить документы, подтверждающие присоединение указанных лиц к данному требованию и их принадлежность к группе лиц;

- дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования (при наличии таковых).

Однако, указанные судом действия истцом не выполнены, дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, не представлены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, суд считает недоказанными доводы ООО НТЦ «Юнитал» о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой связи, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал».

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.



Судья С.А. Колесников



Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение), вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле (обособленном споре), посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле (обособленном споре), копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: http://www.hmao.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону <***>.