Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А65-17788/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-17788/2017
город Самара
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с Ограниченной Ответственностью «Спорт-Скат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года по делу № А65-17788/2017 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Скат», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Спурт», г. Казань и обществу с ограниченной ответственностью «ГазКомплектСервис», г. Казань, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 16.03.2017 года и обязании возместить убытки,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Скат» – директор ФИО2 (решение от 01.08.2017), представитель ФИО3 (доверенность от 09.10.2017),

от обществу с ограниченной ответственностью «ГазКомплектСервис» – представитель ФИО4 (доверенность от 24.07.2017),

от публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Спорт-Скат», г. Казань обратился с иском к Ответчикам, Публичному Акционерному Обществу Акционерный коммерческий банк «Спурт», г. Казань и Обществу с Ограниченной Ответственностью «ГазКомплектСервис», г. Казань о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 16.03.2017 года и обязании возместить убытки. Истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований в части убытков. Просил взыскать сумму в размере 5.564 руб. 53 коп. Уточнение судом принято.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2017 г., по делу № А65-17788/2017 в иске отказано.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Скат», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 4.000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с Ограниченной Ответственностью «Спорт-Скат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец обратился к ответчику с письменными требованиями восстановить статус-кво и признать недействительным договор уступки права требования № 1 от 16.03.2017 года. Получив отказ, истец обратился за восстановлением своих нарушенных прав в суд. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, не оценив в полной мере механизм реализации договора кредитной линии с лимитов задолженности № 4293-кл от 30.07.2015 года, пришел к неверному выводу, что «текущая задолженность» в рамках установленного лимита задолженности по основному договору равноценна «просроченной задолженности» либо «досрочно взыскиваемому долгу» по кредиту.

ПАО Акционерный коммерческий банк «Спурт», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2015 года между истцом и ПАО «Интехбанк» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 4293-кл. Затем, 14.12.2016 года между ПАО «ИнтехБанк» и ПАО АКБ «Спурт Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № 2, на основании которому права требования к истцу по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4293-кл от 30.07.2015 года были в полном объеме переданы ПАО АКБ «Спурт Банк».

Истец считал, что заключением указанного договора к ПАО АКБ «Спурт Банк» были также переданы и права по договору залога недвижимости № 4293-зн от 30.07.2015 года и договору поручительства № 4293-п от 30.07.2015 года, заключенные между ПАО «ИнтехБанк» и АО «Спорткультавтотовары».

Впоследствии, 16.03.2017 года, между ПАО АКБ «Спурт Банк» и ООО «ГазКомплектСервис» также был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, на основании которого право требования 9.090.184 руб. 93 коп. (9.000.000 руб. основного долга и 90.184 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом) по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4293-кл от 30.07.2015 года, были переданы от ПАО АКБ «Спурт Банк» к ООО «ГазКомплектСервис».

В обоснование недействительности оспариваемого договора уступки права требования (цессии) № 1 от 16.03.2017 года, истец указывает, что ни договор кредитной линии с лимитом задолженности № 4293-кл от 30.07.2015 года, ни заключенные в его обеспечение договора залога недвижимости № 4293-зн от 30.07.2015 года и договору поручительства № 4293-п от 30.07.2015 года, заключенные между ПАО «ИнтехБанк» и АО «Спорткультавтотовары», не содержат условий, предусматривающих уступку прав кредитора третьим лицам.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, а также ст. 819 ГК РФ и положения Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», считает, что личность кредитора имеет для него важное значение, вследствие чего уступка была невозможна, т.к. у ООО «ГазКомплектСервис» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в силу чего указанный ответчик не сможет исполнить обязательства ПАО «ИнтехБанк» по договору кредитной линии с лимитом задолженности №4293-кл от 30.07.2015 года в части дофинансирования истца до обусловленного лимита задолженности в размере 15.000.000 руб., т.е. предоставить еще 6.000.000 руб. к ранее уже выданным по договору 9.000.000 рублей. Так как истец посчитал, что имеет место быть отсутствие определенности в кредиторе по обязательству, то с 22.03.2017 года все платежи в счет погашения основной суммы долга и процентов по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4293-кл от 30.07.2015 года им вносились на специальный счет (депозит) нотариуса г. Казани ФИО5, в связи с чем у него возникли убытки в сумме 5.564 руб. 52 коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ оспариваемого договора уступки права требования (цессии) № 1 от 16.03.2017 года, заключенного между ответчиками, не содержит в себе положений о перемене полностью лица в обязательстве (как в части прав, так и в части обязанностей) по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4293-кл от 30.07.2015 года.

По указанному договору ПАО АКБ «Спурт Банк» передало ООО «ГазКомплектСервис» только лишь право требования 9.090.184 руб. 93 коп. (9.000.000 руб. основного долга и 90.184 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом), т.е. в той части, в которой договор кредитной линии с лимитом задолженности № 4293-кл от 30.07.2015 года был уже реально исполнен в части передачи денежных средств истцу.

Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор кредитной линии с лимитом задолженности № 4293-кл от 30.07.2015 года такого запрета не содержит. Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

О состоявшейся уступке прав требования по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 16.03.2017 года истец был надлежащим образом уведомлен 20.03.2017 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Также, согласно пункту 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 ГК РФ).

Согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Пунктом 20 указанного информационного письма установлено, что при уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что платежным поручением № 287 от 16.03.2017 года ООО «ГазКомплектСервис» оплатил ПАО АКБ «Спурт Банк» 9.090.184 руб. 93 коп. в счет исполнения своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 16.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких либо иных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции дал оценку установленным обстоятельствам, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года по делу № А65-17788/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов