Решение от 15 января 2021 г. по делу № А32-39392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39392/2020

«15» января 2021 г. г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2021 г.

Полный текст решения изготовлено «15» января 2021 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «НОВАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312236712600031, ИНН <***>)

третье лица: Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2

о признании договора недействительным (ничтожным),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (администрация): ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика (предприниматель): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВАЯ ТЕХНИКА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее – ответчик № 1, администрация) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик № 2, предприниматель) о признании договора от 07.09.2020 о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, в целях исполнения исполнительного листа № ФС 004009580 от 20.05.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13533/2012, заключенного между администрацией и предпринимателем недействительным (ничтожным).

Требования основаны на том, что спорный договор от 07.09.2020, заключенный между администрацией и предпринимателем является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает права истца и противоречит нормам права; спорный договор от 07.09.2020 нарушает права и охраняемые законом интересы общества, которое в настоящее время лишено права на добровольное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-13533/2012 и права доступа к своему имуществу, которое в результате выполняемых работ уничтожается.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с требованиями не рассматривать по существу исковое заявление в отсутствии общества и признании явку ответчика (предпринимателя), третьего лица (пристава) обязательной, а также заявлено ходатайство об истребовании копии материалов исполнительного производства.

Представитель администрации в судебное заседание явился, представлены копии материалов исполнительного производства от 05.06.2015 № 48169/15/23072-ИП, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает необходимым его отклонить, на основании следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в отсутствии представителя истца, предпринимателя и третьих лиц, в связи с чем заявленное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что доводы сторон в ходе судебного разбирательства были подробно изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание.

Отложение судебного разбирательства в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Ходатайство истца об истребовании доказательств (материалов исполнительного производства) суд также оставляет без удовлетворения, в связи с их предоставлением суду администрацией в судебном заседании.

В адрес суда от ФИО4, ФИО5 поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая заявление ФИО4, ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает необходимым их отклонить, на основании следующего.

Заявления мотивированы тем, что между указанными лицами и ФИО6 был заключен договор с условием об обеспечении исполнения обязательств от 26.03.2014, 28.02.2012 в отношении квартир № 19, 20, 124 расположенных по адресу: <...>, тем самым исполнение вынесенного решения может привести к конструктивной гибели строительных конструкций этажа, на котором заявителями приобретены помещения.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный законом институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы ФИО4, ФИО5 Заявителями не учтено, что в рамках настоящего дела рассматривается требование не о сносе самовольной постройки, а требования о признании договора недействительным (ничтожным). Соответственно, сам судебный акт, принимаемый по итогам рассмотрения заявления общества, последствий для заявителей не порождает.

Кроме того, суд учитывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-13533/2012 вступило в законную силу, тем самым доводы, изложенные в заявлениях несостоятельны, так как в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № A32-13533/2012 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Новая Техника» с требованием об обязании осуществить за свой счет снос самовольно надстроенных помещений выше пятого этажа одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71; привести объект в соответствие с разрешением на строительство от 12.05.2012 № RU 23309-2239.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, иск удовлетворен. На общество была возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й) в здании гостиницы апартаментного типа (литера А) по адресу: <...>.

Арбитражным судом Краснодарского края 20.05.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 004009580, на основании которого судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 05.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 67517/15/23068-ИП.

07.09.2020 между администрацией и предпринимателем заключен договор о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (далее – договор)

Согласно условиям договора в целях исполнения исполнительного листа от 20.05.2015 серия ФС № 004009580, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13533/2012, которым удовлетворены исковые требования администрации к обществу о сносе объекта самовольного строительства, предприниматель принял на себя обязательство за счет собственных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществить снос объекта, о чем в последующем уведомить администрацию, а также соответствующий отдел Федеральной службы судебных приставов, которым ведется исполнительное производство на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В пункте 2 договора указано, что администрация являющаяся взыскателем по исполнительному производству № 67516/15/23068-ИП, возбужденному в целях исполнения решения суда, передает предпринимателю право требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения исполнительного листа № ФС 004009580 от 20.05.2015.

Предприниматель признается приобретшей право требования, указанного в пункте 2 договора к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (пункт 6 договора).

Истец указывает, что из преамбулы договора следует, что правовым основанием для заключения настоящего договора является часть 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и методические рекомендации ФССП России от 31.03.2014, которые фактически были проигнорированы сторонами при заключении спорного договора.

Истец считает, что оспариваемая сделка заключена вопреки требованиям закона и нормативно-правовых актов с существенным нарушением прав, а также охраняемых законом интересов общества указывая, на следующие обстоятельства.

В рамках исполнения судебного акта по делу № A32-13533/2012 администрация при разрешении заявленных требований от реализации своего права об осуществлении соответствующий действий по сносу спорного объекта недвижимого имущества за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока уклонилась, тем самым приняла на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Истец считает, что именно на него возложена обязанность по сносу самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й). Администрацией заявление о предложении по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа игнорировалось в ходе исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда о сносе объектов ответчика может производиться одним из двух способов – самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор), тем самым договор является ничтожным, так как заключен администрацией с предпринимателем. Договор фактически меняет порядок исполнения судебного акта по делу № A32-13533/2012. Администрация обязана была обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках дела № A32-13533/2012, но в свою очередь заключила оспариваемый договор. Спорный договор фактически указывает на замену взыскателя в исполнительном производстве. Спорный договор является притворно сделкой, так как прикрывает договор уступки права требования (цессии).

Возражая на иск, администрация указывает на следующее. В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем было предложено администрации произвести расходы на применение мер принудительного исполнения решения суда по делу № A32-13533/2012 с последующим их возмещением за счет должника (уведомление приставов, адресованное главе администрации ФИО7 от 25.01.2018). Поскольку общество решение суда по делу № A32-13533/2012 добровольно не исполнило, администрация заключила оспариваемый договор с предпринимателем о сносе самовольно возведенных строений. Администрация указала, что у общества отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском, так как общество не является стороной оспариваемого договора. Решение суда не исполнялось в течении пяти лет, тем самым исполнение вступившего в законную силу решения суда о сносе нельзя считать ни нарушением права, ни наступлением неблагоприятных последствий в виде заключения спорного договора.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований общества арбитражный суд первой инстанции полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)

Как указано в статье 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как указывает истец, спорный договор совершен администрацией как взыскателем по исполнительному листу в рамках дела № A32-13533/2012, с нарушением Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 107 Закона № 229-ФЗ возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, указанными истцом положениями закона, предусматривающими, что в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, не устанавливается необходимость получения взыскателем согласия судебного пристава-исполнителя на совершение сделок, связанных со сносом объектов, не устанавливается исключительная и безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя в привлечении специализированной организации самостоятельно, а также то, что взыскатель не имеет право заключить договор о сносе объекта.

Кроме того, судом установлено, что общество стороной оспариваемого договора не является. В случае если бы при заключении договора и были нарушены требования закона относительно порядка избрания организации, истец не обосновал, каким образом это обстоятельство нарушило его права и охраняемые законом интересы, с учетом подтверждения неисполнения решения суда в рамках дела № A32-13533/2012. Результат исполнения договора в любом случае соответствовал бы требованиям вступившего в законную силу судебного акта, которые подлежали исполнению. При этом, истец не был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного акта, не дожидаясь его принудительного исполнения, сохранив, таким образом, как возможность доступа к имуществу, подлежащему сносу, так и избежав осуществления расходов на осуществление исполнительных действий, в том числе путем привлечения третьего лица.

Судом также установлено, что формулировка предмета спорного договора соответствует указанному положению и содержанию исполнительных действий по сносу строения.

Доказательств, что предприниматель не имеет права на осуществление строительных и демонтажных работ, в материалы дела не представлено.

Сам факт заключения оспариваемого договора не влечет вывод о недействительности заключенного ответчиками договора, поскольку стороны гражданского оборота (в данном случае – это ответчики) свободны в осуществлении принадлежащих им прав и заключении любого договора, не противоречащего императивным нормам права. Истцом также не доказано нарушение спорной сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку, сделка заключена в целях исполнения соответствующего судебного акта, в связи с чем само по себе несогласие истца с заключением этой сделки не влечет вывод, что она заключена в ущерб правам и интересам общества или в нарушение какого-либо публичного интереса (иного истцом надлежащим образом не доказано).

Таким образом, обращение об оспаривании договора, при таких обстоятельствах, следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца, уклоняющегося от добровольного исполнения судебного акта в рамках дела № A32-13533/2012.

Кроме того, сведений у суда, о признании незаконными каких-либо действий судебного пристава в рамках исполнения решения суда в связи с привлечением специалиста к осуществлению исполнительных действий не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований считать оспариваемую сделку ничтожной вопреки общему правилу об оспоримости сделки, недействительной истцом не представлено, тем самым доводы иска подлежат судом отклонению, так как основаны на неверном понимании норм права.

Кроме того, суд указывает, что расходы, понесенные подрядчиком в целях исполнения исполнительного производства, подлежат отнесению на должника (общество) по исполнительному производству, а в случае необоснованного возложения на должника расходов, должник не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав, но не посредством обжалования сделки, стороной которой должник не является.

Доводы истца о том, что спорный договор является притворной сделкой, судом также отклоняются, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункта 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор не является притворной сделкой, так как не направлен ни на какие иные правовые последствия и не прикрывает иную волю участников сделки, кроме как предусмотренный предметом договора снос объекта самовольного строительства во исполнение решения суда по делу № A32-13533/2012. В данном случае, заявление общества фактически направлено на преодоление исполнение судебного акта по делу № А32-13533/2012, что противоречит действующим нормам права.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу № А56-10549/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 по делу № А26-6281/2017.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Заявления ФИО4, ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко