Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А07-23276/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16056/2024
г. Челябинск
05 февраля 2025 года
Дело № А07-23276/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-23276/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» - ФИО1 (доверенность от 27.02.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – истец, ООО «Автопартнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – ответчик, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103») о взыскании 6 166 732 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленного товара, расходов по оплате юридических услуг в размере 300 000 рублей (с учетом уменьшения исковых требований в части основного долга, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Автопартнер» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 166 732 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 842 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены оригиналы первичных документов, а копии указанных документов не могут быть приняты судом в качестве доказательств осуществления хозяйственных операций и наличия задолженности. Считает, что в отсутствие представления истцом и ООО «СоветникЪ» журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, доказательств поступления наличных денежных средств с банковского счета в кассу представленный расходный кассовый ордер ООО «СоветникЪ» № 17 от 02.07.2024 не может являться допустимым доказательством несения истцом судебных расходов на представителя.

ООО «Автопартнер» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между ООО «Автопартнер» (поставщик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (покупатель) заключен договор поставки № 139-2022/П (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя продукцию (товар), наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются в Спецификации к договору. При закупке товара стоимостью не более 100 000 (Сто тысяч) рублей в т.ч. 20% НДС, стороны вправе не оформлять Спецификацию, при этом наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент товара определяются в счетах на оплату.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка Товара осуществляется на условиях настоящего Договора. Срок поставки составляет 5 рабочих дней с момента подписания спецификации/выставления счета на оплату, если иное не установлено в Спецификации. Способ доставки: до склада Покупателя (адрес): <...>, если иное не указано в Спецификации.

При согласовании сторонами Спецификации срок поставки товара указывается в спецификациях (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора датой поставки считается дата приема покупателем товара непосредственно от поставщика с подписанием товарной накладной (по форме ТОРГ-12), при условии передачи комплекта документов, предусмотренных п. 3.1. Договора.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что стоимость поставляемого Товара указывается в Спецификации и включает стоимость непосредственно Товара, упаковки, маркировки, погрузки, страховки, доставки. Покупатель оплачивает стоимость поставленного Товара, в течении 30 календарных дней, с даты поставки (в соответствии с п.4.2 настоящего Договора).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, предусмотренным (или незапрещенным) действующим законодательством РФ (пункт 5.8. Договора).

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар по универсальным передаточным документам (т. 1, л.д. 44-190), который последним оплачивался несвоевременно и не в полном объеме.

04.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Автопартнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным Договором, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 139-2022/П от 08.12.2022 подтверждается универсальными передаточными документами (статус 1 – счет-фактура и передаточный документ (акт)) за период с 05.07.2023 по 02.04.2024 (т. 1 л.д. 44-190), из содержания которых усматривается, что в соответствующих разделах о передаче товара и его приемки учинены подписи уполномоченных лиц сторон и скреплены печатью, часть УПД подписаны электронными подписями сторон, с указанием их сертификатов.

Согласно пункту 3.3 договора первичные бухгалтерские документы (накладные, счета-фактуры, транспортные документы) на отгруженный товар должны быть предоставлены покупателю в день отгрузки посредством факсимильной или электронной связи. Оригиналы указанных документов должны быть предоставлены покупателю в течение 7 календарных дней с даты отгрузки. В случае предоставления покупателю счета-фактуры, не соответствующей требованиям ст.169 НК РФ, поставщик обязан привести счет-фактуру в соответствии с требованиями законодательства в течение 5-ти календарных дней с даты получения уведомления от покупателя об этом, в противном случае поставщик обязан выплатить по требованию покупателя штраф в размере штрафных санкций начисленных налоговым органом в связи с несоответствием представленных поставщиком вышеуказанных документов требованиям действующего законодательства.

С учетом того, что в подтверждение передачи истцом и принятия ответчиком товара представлены первичные документы - универсальные передаточные документы (статус 1 – счет-фактура и передаточный документ (акт)), служащие одновременно для покупателя счетом-фактурой для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, и в отсутствие в соответствии с согласованным сторонами условием пункта 3.3 договора направления ответчиком возражений в адрес истца относительно содержания УПД и заполнения его реквизитов, факт поставки товара подтвержден истцом надлежащими и достаточными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что указанные универсальные передаточные документы нельзя признать надлежащими доказательствами совершения хозяйственных операций, поскольку истцом представлены только копии УПД и не представлены оригиналы документов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Установив, что копии УПД представлены истцом в надлежащем заверенном виде, оснований не принимать представленные копии в качестве надлежащего доказательства поставки товара, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов № 1308 от 02.04.2024 за период с января 2023 по 22.01.2024 (т. 1, л.д. 30-36), из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности в размере 7 446 923 руб. 05 коп.

Платежными поручениями от 04.06.2024 № 6264, № 6272 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты поставленных товаров в сумме 495 989 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 208-209).

Следовательно, на дату подачи иска задолженность ответчика по оплате составила 6 368 323 руб. 78 коп.

После обращения ООО «Автопартнер» в арбитражный суд с настоящим иском АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» частично погасило задолженность в сумме 201 591 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 8775 от 24.07.2024 (т. 1, л.д. 223).

Таким образом, задолженность АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» по оплате поставленного истцом товара составляет 6 166 732 руб. 58 коп., ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До указанной суммы требования истца в части основного долга были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» сумму основного долга по договору поставки № 139-2022/П от 08.12.2022 в размере 6 166 732 руб. 58 коп.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В рассматриваемом случае ООО «Автопартнер» предъявило к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» иск о взыскании задолженности по договору поставки. Указанный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, ООО «Автопартнер», как выигравшая в споре сторона, вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 между ООО «Автопартнер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 60/11 (далее – Договор № 60/11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по иску к АО «ДЭП №103» о взыскании задолженности по договору поставки на сумму 6 368 323, 78 руб.

По пункту 1.2. Договора № 60/11 в состав услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора входят услуги: составление и подача искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции; подготовка и составление всех необходимых процессуальных документов (заявления, ходатайства, возражения, дополнения к возражению на отзыв, уточнения исковых требований и т.д.).

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, определяется сторонами в следующем порядке:

- 300 000 руб. аванс заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора;

- 300 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решение суда.

Из представленного приказа о назначении ответственного за предоставление интересов в суде № 27 от 02.07.2024, подписанного директором ООО «СоветникЪ» ФИО2, следует, что ответственным за ведение дела и представление интересов ООО «Автопартнер» в Арбитражно суде Республики Башкортостан по Договору оказания юридических услуг № 60/11 от 02.07.2024 назначены ФИО2 и юрисконсульт ФИО1.

В подтверждение понесенных ООО «Автопартнер» судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 02.07.2024 на сумму 300 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 подготовила исковое заявление, досудебную претензию, ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представителем ФИО2 подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, также обеспечено участие в судебном заседании в суде первой инстанции 15.10.2024.

Следовательно, истцом доказано, что ему оказаны услуги представителями в объеме, согласованном сторонами в Договор № 60/11, и оплачены в размере 300 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, их соразмерными фактическому объему трудозатрат, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.

Довод апеллянта о том, что приходный кассовый ордер не является достаточным доказательством факта оплаты вознаграждения представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Так, факт несения истцом расходов на услуги представителя подтвержден представленным в материалы дела приходным кассовым ордером ООО «СоветникЪ» № 17 от 02.07.2024 на сумму 300 000 руб.(т.1, л.д. 213), из содержания которого усматривается, что от ООО «Автопартнер» принято на основании Договора оказания юридических услуг № 60/11 от 02.07.2023 сумма 300000 рублей, учинена подпись ФИО2, скрепленная оттиском печати.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" принят в целях установления единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создания правового механизма регулирования бухгалтерского учета. Под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Ни арбитражный процессуальный закон, ни Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат специальных правил доказывания при рассмотрении заявлений участников арбитражного процесса, поданных в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, законом не предусмотрено процессуальной обязанности заявителя представить арбитражному суду журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов либо кассовую книгу для целей подтверждения факта передачи денежных средств соответствующему представителю.

Представленный истцом приходный кассовый ордер в рассматриваемой ситуации следует признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим внесение истцом денежных средств в кассу исполнителя в рамках исполнения обязательства по оплате услуг представителя по Договору № 60/11.

На основании изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-23276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Бояршинова

СудьиМ.В. Корсакова

А.П. Скобелкин