Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1310/2026

Дело № А65-29214/2024
г. Казань
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Сибгатуллина Э.Т.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» - ФИО1, по доверенности от 26.01.2026

и в Арбитражном суде Поволжского округа:


от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 по доверенности от 30.01.2026,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026

по делу № А65-29214/2024


по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Хабаровск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва о взыскании убытков в размере 1 624 310 руб.,

третьи лица: ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ, ООО «Региональные газораспределительные сети», ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация», ООО «Бамстройуниверсал»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (далее – АО «ДПИИТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 545 830 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ, ООО «Региональные газораспределительные сети», ООО «УК БСМ», ООО «Бамстройуниверсал».


Определением от 25.06.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать убытки в размере 1 624 310 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ДПИИТС» взысканы убытки в размере 1 624 310 руб., а также расходы по госпошлине 28 458 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

АО «ДПИИТС» в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя АО «ДПИИТС».

В суд округа, обеспечил явку представитель заявителя жалобы.


Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов,


содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2022 по делу № А73-17831/2021 с ООО «Региональные газораспределительные сети» в пользу АО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» взысканы основной долг по договору № 1041/21 от 19.07.2021 в размере 720 000 руб., неустойка в размере 65 520 руб., неустойка за период с 11.11.2021 исходя из размера долга 720 000 руб. и размера неустойки 0,1% по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 710 руб.

21 февраля 2022 года суд выдал истцу исполнительный лист серии ФС № 035729294.

22.03.2022 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 035729294 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18063/22/16003-ИП в отношении должника ООО «Региональные газораспределительные сети» в пользу взыскателя АО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства».

В обоснование своих требований истец указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры по направлению в банковские организации постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и наложении на них ареста, что позволило должнику самовольно распоряжаться находящимися на счетах денежными средствами.

Также судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры по обращению взыскание на дебиторскую


задолженность должника, в связи с чем возможность удовлетворения требований взыскателя утрачена.

Тем самым бездействием судебного пристава-исполнителя взыскателю причинены убытки в размере не взысканной с должника денежной суммы.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление пленума ВС РФ № 50), установив, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов РФ за счет казны Российской Федерации убытков.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.


Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В частности, подлежат возмещению убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков,


противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах неоднократно разъяснял, что важнейшей гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, является его судебная защита: в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат


взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении


вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты противоправного поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается


надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), при наличии обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, а именно наличие у должника после возбуждения исполнительного производства достаточного для погашения задолженности перед истцом имущества (дебиторской задолженности), утраченного в результате неправомерных действий судебного пристава- исполнителя, возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта - невозможности взыскания денежных средств с должника иными предусмотренными действующим законодательством способами, недопустимо.

Наличие у должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу, как обстоятельство, входящее в обязательный предмет доказывания по настоящему делу, подлежит установлению судом на основании доказательств, обязанность по представлению которых возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в


соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых установлен ч. 2 ст. 64 данного Закона, и не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые приведены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, и перечень их также не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе в отношении денежных средств.

Как установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС № 035729294 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18063/22/16003-ИП в отношении должника ООО «Региональные газораспределительные сети» в пользу взыскателя АО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства».


Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

На запрос судебного пристава-исполнителя ФНС России 25.03.2022 представила сведения о счетах должника, из которых следует, что у должника были открыты, в том числе, счета № 40702810900000001299 и № 40702810500000001291 в ООО «Первый клиентский банк».

09.11.2022 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3 вынес постановление № 16003/22/3869138 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № 40702810900000001299 и № 40702810500000001291 в ООО «Первый клиентский банк».

В качестве доказательств направления указанного постановления от 09.11.2022 судебный пристав-исполнитель представил суду скриншот из базы АИС ФССП, однако реестр отправки почтовых отправлений не представил.

Доказательства получения банком данного постановления судебным приставом-исполнителем также не представлено.

Согласно информации ООО «Первый Клиентский Банк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника

№ 16003/22/3869138 от 09.11.2022 по исполнительному производству № 18063/22/16003-ИП от судебного пристава-исполнителя в банк не поступало.

На запрос суда МРИ ФНС № 14 по РТ представлен ответ о том, что у должника на дату возбуждения исполнительного производства (22.03.2022) были открыты счета в АО «Газпромбанк» (2 счета), ООО «Первый клиентский банк» (5 счетов), АО «Т Банк» (1 счет), ПАО АКБ «Спурт» (1 счет), ПАО Сбербанк (1 счет), АО «Инвестторгбанк» (1 счет).

Кроме того, в ООО «Первый клиентский банк» 08.06.2022 должник открыл счет № 42104810300004220311 и закрыл его 08.09.2022, а 30.12.2022 открыл счет № 42102810900004000771 и закрыл его 09.01.2023.


Согласно выписке по счету № 40702810900000001299 за период с 22.03.2022 по 27.11.2024 на данный счет поступило 15 340 273 руб., и перечислено иным лицам с данного счета 15 340 268 руб.

Согласно выписке по счету № 40702810500000001291 за период с 22.03.2022 по 27.11.2024, на данный счет поступило 424 012 112 руб., и данные денежные средства перечислены иным лицам.

При этом, последняя операция по счету № 40702810500000001291 произведена 06.12.2023, а последняя операция по счету № 40702810900000001299 произведена 01.12.2022.

Общая сумма денежных средств, поступивших должнику на данные расчетные счета в ООО «Первый Клиентский Банк» за указанный период составила 439 352 385 руб.

То есть на счетах ООО «Первый Клиентский Банк» в указанные периоды имелось достаточно денежных средств должника для удовлетворения требований взыскателя.

Как обоснованно отметили суды, тот факт, что в указанный период по счетам должника проходили значительные суммы денежных средств, многократно превышающих сумму исполнения по исполнительному производству, которыми должник свободно распоряжался, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, как установили суды и не опровергнуто ответчиком, какие-либо объективные причины для неисполнения судебного акта в принудительном порядке посредством обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, не позволивших судебному приставу-исполнителю установить все счета должника, вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направить их своевременно в банк для исполнения, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Закона об исполнительном производстве своевременно не вынес и


надлежащим образом не направил в ООО «Первый Клиентский Банк» постановление от 09.11.2022 № 16003/22/3869138 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в данном банке, то есть не принял своевременных мер принудительного исполнения.

Довод ответчика о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии вышеуказанных счетов должника в ООО «Первый Клиентский Банк», суды признали необоснованными, поскольку информация о наличии данных счетов была получена судебным приставом-исполнителем еще 25.03.2022, что следует из имеющегося в материалах исполнительного производства ответа ФНС относительно наличия счетов должника.

Соответственно, в случае, если бы судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани получив ответ из ФНС России своевременно вынес и направил в ООО «Первый Клиентский Банк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в данном банке, а также предпринял меры по своевременному контролю за поступлением в банк своего постановления и за его исполнением, требования взыскателя были бы удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено и на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Судами установлено, что 15.04.2023 истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявление № 3024-25-2094 от 12.04.2023 об обращении взыскания на выявленную взыскателем дебиторскую задолженность ООО «Региональные газораспределительные сети» в размере 8 365 744,80 руб. (основной долг и госпошлина), взысканную с ООО «УК БСМ» в пользу должника решением


Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023 по делу № А73-5504/2022.

Данное заявление было получено службой судебных приставов 19.04.2023.

27.04.2023 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3 вынес постановление об удовлетворении указанного ходатайства взыскателя о взыскании с должника дебиторской задолженности.

Судами установлено, что после вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель постановление о взыскании дебиторской задолженности, основанной на судебном акте по делу № А73-5504/2022, не выносил.

02.07.2023 истец направил в адрес судебного пристава- исполнителя ФИО3 дополнение от 28.06.2023 к заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором повторно просил принять меры, предусмотренные ст. ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Данное заявление было получено службой судебных приставов 14.07.2023.

08.08.2023 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3 вынес постановление об удовлетворении данного ходатайства взыскателя о взыскании с должника дебиторской задолженности.

Судами установлено, что после вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель постановление о взыскании с должника дебиторской задолженности, основанной на судебном акте по делу № А73-5504/2022, также не выносил.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2023 по делу № А73- 10370/2023 с ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в пользу ООО «Региональные газораспределительные сети» взыскана неустойка в размере 830 123 руб. 88 коп. и судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 19 602 руб.


Суды установили, что о наличии данной дебиторской задолженности (на общую сумму 849 725,88 руб.) судебный пристав-исполнитель также был своевременно уведомлен взыскателем письмами № 3024-25-5202 от 22.08.2023 и № 3024-25-7534 от 20.11.2023.

Как указало ООО «УК БСМ», постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в их адрес не поступало.

18.05.2023 с банковского счета ООО «УК БСМ» было произведено инкассовое списание взысканной судом по делу № А73- 5504/2022 суммы в размере 8 365 744,80 руб. на расчетный счет ООО «Региональные газораспределительные сети».

24.11.2023 ООО «УК БСМ» осуществило оплату суммы, взысканной по делу № А73-10370/2023 в размере 849 725,88 руб. на расчетный счет ООО «Региональные газораспределительные сети».

Как установили суды, указанные денежные средства, взысканные с ООО «УК БСМ», поступили на счет ООО «Региональные газораспределительные сети» № 40702810500000001291 в ООО «Первый Клиентский Банк» (номера по операциям 2833 и 3048).

Общая сумма перечисленных ООО «УК БСМ» должнику денежных средств составила 9 215 470,68 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2023 по делу № А73-8071/2023 утверждено мировое оглашение, заключенное между ООО «Региональные газораспределительные сети» и ООО «Бамстройунивесал», согласно которому ООО «Бамстройуниверсал» обязалось произвести оплату основного долга в размере 18 208 165,77 руб. в день утверждения мирового соглашения на расчетный счет ООО «Региональные газораспределительные сети» № 40702810500000001291, открытый в ООО «Первый Клиентский Банк».

Также суд взыскал с ООО «Бамстройуниверсал» в пользу ООО «Региональные газораспределительные сети» госпошлину 34 212,30 руб.

04.08.2023 ООО «Бамстройуниверсал» перечислило на счет ООО «Региональные газораспределительные сети» № 40702810500000001291 в


ООО «Первый Клиентский Банк» денежные средства в сумме 18 208 165,77 руб. (номер операции 2954).

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что если бы судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани, получив сведения от взыскателя о наличии у должника дебиторской задолженности, своевременно вынес и направил в ООО «УК БСМ» и ООО «Бамстройунивесал» постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, требования взыскателя в рамках исполнительного производства были бы удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что 23.01.2025 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ООО «Бамстройунивесал» внести денежные средства в сумме 23 834,49 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Однако, Арбитражным судом Хабаровского края на основании заявления ООО «ВостокИнвестСтрой» вынесено определение от 24.06.2024 по делу № А73-10377/2024, которым возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бамстройуниверсал».

Определением от 15.08.2024 в отношении ООО «Бамстройуниверсал» введена процедура наблюдения.

Поскольку на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении ООО «Бамстройуниверсал» действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженности должника стали объективно невозможными, суды указали, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.01.2025 является неисполнимым.

Судами установлено, письмом от 15.12.2022 судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю о том, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущества должника в


регистрирующие органы направлены запросы, в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответам регистрирующих органов, за должником движимого и недвижимого имущества не имеется, судебным приставом-исполнителем место нахождения должника и его имущества не установлены.

АО «Дальгипротранс» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявление № 3024-25-0975 от 20.02.2023 об объявлении розыска должника, которое было получено 01.03.2023.

17.03.2023 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3 вынес постановление об удовлетворении ходатайства заявителя и вынесении постановления о розыске должника.

Судами из обзорной справки по розыскному делу от 25.09.2025 установлено:

- из Росреестра получен ответ о том, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано;

- из Гостехнадзора РТ и УГИБДД МВД получены ответы о том, что за должником специальных и автотранспортных средств не зарегистрировано;

- из ГУ МЧС России по РТ (ГИМС) получен ответ о том, что за должником маломерных судов не зарегистрировано;

- должник по адресу регистрации не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

В обоснование своего довода о том, что возможность взыскания с должника задолженности по исполнительному производству не утрачена, ответчик указал, что согласно сведений из ГИБДД за должником зарегистрированы шесть транспортных средств:

- легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА 7НС, 2012 года выпуска, госномер У 964 ХВ 197, VIN <***>;

- легковой автомобиль (универсал) ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2014 года выпуска, госномер А 588 МК 777, VIN <***>;

- специальный автокран КАМАЗ КС 55732, 2014 года выпуска, госномер Р 040 НК 72; VIN <***>,


- грузовой тягач седельный СКАНИЯ P400 CA6X4HSA, 2013 года выпуска, госномер Р 265 КХ 72, VIN <***>,

- полуприцеп ТСП 4184-0000060, 2013 года выпуска, VIN <***>, госномер АХ 5407 72;

- специальный автокран ЛИБХЕР АВТОКРАН LТМ 1055 3 2, 2013 года выпуска, госномер Р 266 КХ 72, VIN <***>.

18.04.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

При рассмотрении настоящего спора суды установили:


- легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА 7НС, 2012 года выпуска, госномер У 964 ХВ 197, VIN <***>, находится в залоге у ФНС России, основание возникновения залога: постановление ФНС России № 36 о наложении ареста на имущество от 26.12.2022, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – до полного погашения задолженности, уведомление о возникновение залога движимого имущества № 2023-007-611714-410 от 27.01.2023 (сведения о залоге размещены в онлайн-сервисе Федеральной налоговой службы в сети Интернет https://reestr-zalogov.ru/);

- легковой автомобиль (универсал) ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2014 года выпуска, госномер А 588 МК 777, VIN <***>, согласно публичным сведениям агрегатора «Номерограм», аккумулирующего сведения о транспортных средствах (https://www.nomerogram.ru/n/y964xb197-12103ed4c/), последний раз проходил технический осмотр в 2020 году; последний зафиксированный штраф за нарушение ПДД - 08.11.2023 на дорогах в Тюменской области; по данным АИС страхования (https://nsis.ru/) действующий полис ОСАГО отсутствует;

- специальный автокран КАМАЗ КС 55732, 2014 года выпуска, госномер Р 040 НК 72, VIN <***>, согласно электронному сервису Госавтоинспекции РФ «Проверка автомобиля» (https://госавтоинспекция.рф/check/auto), а также публичным сведениям агрегатора «Номерограм» последний раз проходил технический осмотр


22.03.2024 в г. Тюмени; последний зафиксированный штраф за нарушение ПДД - 29.05.2024 на дорогах Новосибирской области; по данным АИС страхования (https://nsis.ru/) действующий полис ОСАГО отсутствует;

- грузовой тягач седельный СКАНИЯ P400 CA6X4HSA, 2013 года выпуска, госномер Р 265 КХ 72, VIN <***>, находится в залоге у ФНС России, основание возникновения залога: постановление ФНС России № 37 о наложении ареста на имущество от 26.12.2022, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – до полного погашения задолженности, уведомление о возникновение залога движимого имущества № 2023-007- 611180-240 от 27.01.2023 (сведения о залоге размещены в онлайнсервисе Федеральной налоговой службы в сети Интернет https://reestr-zalogov.ru/); по данным АИС страхования (https://nsis.ru/) полис ОСАГО является действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18.04.2024 по делу № А65-16431/2023 на заложенный грузовой тягач седельный СКАНИЯ P400 CA6X4HSA, госномер Р 265 КХ 72, обращено взыскание в пользу МИФНС России № 14 по Республике Татарстан, в связи с наличием у должника задолженности по уплате налогов, пеней и штрафа;

- полуприцеп ТСП 4184-0000060, VIN <***>, госномер АХ 5407 72, 2013 года выпуска, согласно электронному сервису Госавтоинспекции РФ «Проверка автомобиля» (https://госавтоинспекция.рф/check/auto) последний раз прицеп проходил техосмотр 20.09.2023 в г. Тюмени; сведения о наличии полиса ОСАГО не найдены;

- специальный автокран ЛИБХЕР АВТОКРАН LТМ 1055 3 2, 2013 года выпуска, госномер Р 266 КХ 72, VIN <***>, согласно данным АИС страхования (https://nsis.ru/) действующий полис ОСАГО отсутствует.

Сведения о штрафах и прохождении техосмотра не найдены. Как указал сам ответчик, данные автомобили им не найдены.

Доводы ответчика о наличии у должника иного имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства судами.


Суды установили, что согласно сведениям из Росреестра за должником зарегистрировано 4 объекта недвижимого имущества (сооружения, являющиеся газопроводами низкого давления).

22.03.2024 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем не определено фактическое наличие и техническое состояние газопроводов низкого давления, несмотря на принятые в ходе рассмотрения настоящего дела меры по розыску объектов.

Согласно уведомлению об исполнении поручений по совершению отдельных исполнительных действий от 21.01.2025 при выезде по месту нахождения объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером 16:02:110101:295 установлено, что по адресу: <...>, находится здание сельсовета, а газопровод низкого давления предположительно находится под землей.

Сведения о действительном нахождении сооружения по адресу, указанному в ЕГРН, в том числе под землей, а также остальных трех сооружений, в материалы дела ответчиком не представлены.

Суды также установили, что на указанное недвижимое имущество наложено 144 запрета регистрационных действий.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в целях предоставления возможности ответчику представить доказательства, подтверждающие реальную возможность исполнения исполнительного документа.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (более года) ответчик не смог представить доказательств фактического наличия у должника какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, и за счет которого истец мог бы удовлетворить свои требования.

Указание ответчика на то, что должник является действующей организацией и в рамках дела о банкротстве произвел погашение части задолженности, суды отклонили исходя из следующего.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 по делу № А65-5851/2024 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Региональные газораспределительные сети» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 суд отказал во введении в отношении ООО «Региональные газораспределительные сети» процедуры банкротства, производство по делу о банкротстве прекращено.

В определении указано, что задолженность ООО «Региональные газораспределительные сети» перед Федеральной налоговой службой по основному долгу составила 1 804 707,96 руб. Должником произведена частичная оплата на сумму 150 000 руб.

Поскольку сумма основного долга должника составляет менее 2 000 000 руб., и в производстве арбитражного суда отсутствует заявление иного кредитора о признании должника банкротом, арбитражный суд отказал Федеральной налоговой службе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил дальнейшее производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

В определении указано, что частичную оплату задолженности перед налоговым органом по платежным поручениям № 1040 от 09.12.2024 и № 28 от 22.01.2025 произвело не само ООО «Региональные газораспределительные сети», а иное лицо - ООО «Регионглавстрой», участником которого является ФИО4 (директор должника).

Таким образом, суды пришли к выводу, что у самого должника отсутствовали денежные средства для погашения долга.

Суды установили, что ООО «Региональные газораспределительные сети» с 30.04.2025 сменило адрес своей регистрации: 142721, Московская область, г.о. Ленинский, пгт. Мисайлово, мкр. Пригород Лесное, ш. Пригородное, д. 9, кв. 231 (адрес регистрации контролирующего лица).

Направленная судом первой инстанции корреспонденция по новому адресу также возвращалась обратно в адрес суда без ее получения адресатом.


В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что возможность в будущем появления такого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а также возможность неоднократно предъявлять исполнительный лист не должны толковаться как основание для отказа в возмещение вреда, поскольку при ином подходе не будет достигнута правовая определенность в отношении возможности исполнения решения суда неопределенно длительное время.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в данном случае в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3, своевременно не принявшего мер, направленных на взыскание с должника денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем, при том, что возможность исполнить требования исполнительного документа реально имелась, привело к тому, что должник самовольно распорядился


имевшимися у него денежными средства, и задолженность перед взыскателем не была погашена.

В связи с чем, указанное бездействие службы судебных приставов привели к утрате возможности взыскания с должника денежных средств, и как следствие к невозможности исполнения.

При этом с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время с должника не взыскана даже часть задолженности, а ликвидное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, службой судебных приставов не установлено.

Возможность реализации имущества, зарегистрированного за должником, ответчиком не подтверждена, несмотря на то, что исполнительное производство осуществляется с марта 2022 года.

Суды также приняли во внимание, что согласно сведениям из Базы данных исполнительных производств (по состоянию на апрель 2025 года), в отношении должника имелось 30 исполнительных производств на общую сумму 29 267 835,93 руб., в том числе: 27 128 894,89 руб. – сумма требований по исполнительным документам, 2 138 941,04 руб. – исполнительский сбор.

При этом основная масса исполнительных производств в отношении должника была окончена со ссылкой на невозможность взыскания, а окончаний исполнительных производств в отношении должника в связи реальным исполнением не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждают выводы судов об утрате реальной возможности взыскания с должника задолженности как на текущий момент, так и в перспективе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судами по результатам всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательства применительно к нормам права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к верному выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, истец утратил реальную возможность взыскать задолженность с должника, соответственно, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.


Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм


процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по делу № А65-29214/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

Э.Т. Сибгатуллин