Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А70-12109/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А70-12109/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306860233600019, ИНН <***>) к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (627070, Тюменская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (627070, Тюменская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 03.03.2020; общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» – ФИО7 по доверенности от 01.11.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Игнатенков Александр Николаевич (далее – ИП Игнатенков А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на следующее имущество: механический цех, общей площадью 1 362,7 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Омутинский р-н, с. Омутинское, ул. Терешковой, д. 2; гараж, общей площадью 232,7 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Омутинский р-н, с. Омутинское, ул. Терешковой, д. 2, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 42 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее – ООО «РМЗ», общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части признания за ИП ФИО2 права собственности на гараж, общей площадью 232,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 20.01.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Омутинский» (далее – ОАО «Ремонтно-механический завод «Омутинский») ФИО8.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 ООО «РМЗ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, до рассмотрения спора по существу предпринимателем неоднократно уточнялись исковые требования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции от 18.01.2018 отменено, по настоящему делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно договору купли-продажи от 24.11.2006 № 3 у продавца (ОАО «Ремонтно-механический завод «Омутинский») возникла обязанность по передаче имущества на условиях настоящего договора и необходимой документации на указанные объекты, вместе с тем по состоянию на дату заключения договора цессии между обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Дом» (далее – ООО «ТПК «Дом») и ИП ФИО2, указанная документация так и не была предоставлена продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения; в действиях ООО «РМЗ» имеются признаки злоупотребления правом; в процессе банкротства ОАО «Ремонтно-механический завод Омутинский» спорное имущество было включено в конкурсную массу должника и реализовано в пользу ООО «ТПК Дом»; запись о праве собственности общества на здание гаража было внесено после его приобретения истцом; вопрос о тождественности объектов недвижимости, принадлежащих истцу и находящихся во владении ответчика, не был исследован в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационную жалобу.

Суд округа удовлетворил заявленное Управлением Росреестра ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2005 по делу № А70-12339/3-05 ОАО «Ремонтно-механический завод «Омутинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

24.11.2006 между ОАО «Ремонтно-механический завод «Омутинский» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (продавец) и ООО «ТПК «Дом» (покупатель) по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2006 № 3 (далее – договор № 3), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1.

Согласно перечню, установленному приложением № 1 к договору № 3, в пользу покупателя подлежали передаче объекты недвижимости, в том числе: механический цех, одноэтажное нежилое строение в плане прямоугольной формы, 1973 года ввода в эксплуатацию, площадью застройки и по наружному обмеру 864 кв.м, 1 этаж; гараж, одноэтажное кирпичное строение торцевой стороной примыкающее к железобетонному нежилому строению, 1970 года ввода в эксплуатацию, площадью застройки и по наружному обмеру 162 кв.м, 1 этаж.

В соответствии с актом приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору № 3) покупатель принял от продавца указанное имущество в таком виде, в котором оно было на момент совершения договора купли-продажи.

В дальнейшем между ООО «ТПК «Дом» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 15.12.2011 № 15/12 (далее – договор уступки).

Согласно пункту 1.1 договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору № 3, заключенному между цедентом и должником – ОАО «Ремонтно-механический завод «Омутинский», являющемуся продавцом по данному договору. Цеденту не были переданы должником документы, необходимые для регистрации права собственности на предмет договора № 3.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет имущество, переданное по договору № 3, заключенному между ОАО «Ремонтно-механический завод «Омутинский» (продавец) и ООО «ТПК «Дом» (покупатель). При этом к моменту заключения настоящего договора ОАО Ремонтно-механический завод «Омутинский» (продавец) не передало ООО «ТПК «Дом» техническую, проектную или какую-либо иную документацию для постановки на кадастровый учет объектов, являющихся предметом договора № 3 (пункт 1.2 договора уступки).

Впоследствии предприниматель обратился в уполномоченный орган с целью внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорных объектов.

Письмом от 27.04.2017 № 72/001/061/2017-70 Управлением Росреестра предпринимателю отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении спорных объектов, отсутствуют сведения о праве собственности ООО «ТПК «Дом».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 218, 223, 305, 382, 384, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), исходил из наличия оснований для признания права собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости, поскольку истец не имеет иной правовой возможности поставить спорные объекты на государственный кадастровый учет, поскольку право собственности на данные объекты уступлены истцу на основании договора возмездной уступки прав (цессии), при этом продавец имущества в настоящее время ликвидирован.

Повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 218, 305, 307, 382, 431, 549, 551 ГК РФ, положениями постановления № 10/22, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя о признании права собственности, поскольку истцом не доказано наличие оснований для возникновения права собственности на спорные объекты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), действующего на момент заключения договора купли-продажи от 24.11.2006, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ.

В пункте 58 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 305-ЭС20-2700, в случае, когда истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, заключение договора купли-продажи здания и земельного участка под ним, а также факт уплаты предусмотренной договором цены не являются основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в ситуации, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято судом как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Исходя из этого, круг лиц, участвующих в деле определяется избранным истцом способом защиты нарушенного права.

Однако истец состоявшиеся отказы в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не оспорил, обратившись с иском о признании права собственности, который не является надлежащим способом защиты нарушенного права и не может быть рассмотрен судом по существу даже при верной квалификации сложившихся правоотношений, поскольку, в том числе заявлен к ненадлежащему ответчику – Администрации Омутинского района, не являющейся ни стороной сделки, ни органом, осуществляющим государственную регистрацию.

При этом избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и предъявление иска к ненадлежащему ответчику явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в пункте 60 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку право собственности ОАО Ремонтно-механический завод «Омутинский» никогда не было зарегистрировано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности ООО «ТПК «Дом» на недвижимое имущество, оно на момент заключения договора уступки не имело права распоряжаться полученным от ОАО Ремонтно-механический завод «Омутинский» имуществом.

Суд затруднился установить действительную волю сторон при заключении договора уступки в порядке статьи 431 ГК РФ, поскольку ООО «ТПК «Дом» прекратило свою деятельность с 24.10.2018 (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, ОРГН 1037200551046).

Действительно, как справедливо указывает податель жалобы, предметом исполнения по договору уступки может быть право требования по неисполненному обязательству и стороны вправе заключить такую сделку до момента перехода права собственности к покупателю. Однако данное право не может быть реализовано применительно к ситуации уступки права по договору купли-продажи недвижимого имущества, когда продавец, также как покупатель не считается надлежащим собственником в силу отсутствия государственной регистрации своего права.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что обязательным условием удовлетворения иска лица, получившего объект недвижимости у продавца, не зарегистрировавшего свое право собственности, является отсутствие у судов сомнений в добросовестности приобретения упомянутого имущества.

Между тем подателем жалобы не приведено причин, по которым юридически значимые действия, направленные на защиту своего права на имущество, истец начал осуществлять лишь спустя 6 лет после получения права по договору от 15.12.2011, в период, когда в отношении продавца - ООО «ТПК «ДОМ» было возбуждено дело о банкротстве (№А70-3491/2015).

Кроме того, предпринимателем не доказан факт владения спорным имуществом.

Настаивая на том, что является владельцем спорных объектов, способы реализации данного права суду не разъяснил, довод общества о фактическом разрушении здания механического цеха не опроверг, договор аренды от 13.05.2014, согласно которому ответчик сдает здание гаража обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень», не оспорил.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что собственником земельного участка с кадастровым номером 72:13:0101009:392, площадью 1535 кв.м, предоставленного под производственную базу, на котором расположены объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО Ремонтно-механический завод «Омутинский», является ООО «РМЗ» без каких-либо изъятий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции на законном основании не признал истца добросовестным участником гражданских правоотношений и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности, поскольку предпринимателем не доказано наличие оснований его возникновения.

В отношении требования истца относительно признания права ответчика на здание гаража отсутствующим суд апелляционной инстанции также не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что из письма государственного казенного учреждения Тюменской области «Центр хранения учетно-технической документации» от 19.12.2017 № 3198 в отношении спорных объектов недвижимости (механический цех и гараж), 17.07.1980 произведена техническая инвентаризация, о чем составлены технические паспорта, которые находятся на хранении в архиве вышеназванного казенного учреждения, площадь механического цеха составляет 1 362,7 кв.м., площадь гаража составляет 232,7 кв.м.

Во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2019, в отношении гаража, площадью 232,7 кв.м, кадастровый номер 72:13:0101037:281, местоположение: <...> год завершения строительства, зарегистрировано право собственности ФИО2 (на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по настоящему делу с 24.07.2019) и ООО «РМЗ» (с 03.02.2014).

Право собственности ООО «РМЗ» на гараж обусловлено тем, что общим собранием акционеров ОАО «Ремонтно-механический завод «Омутинский» было решено создать дочернее предприятие (ООО «РМЗ»), которому передать в собственность движимое и недвижимое имущество с целью ведения предпринимательской деятельности, в частности здание гаража, 1970 года ввода в эксплуатацию (протокол собрания совета директоров ОАО «Ремонтно-механический завод «Омутинский» от 23.06.2005, акт приема-передачи от 02.07.2005).

Однако, как указано выше, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ТПК «Дом» не регистрировало за собой право собственности на объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 24.11.2006, следовательно, на момент заключения договора уступки не имело права распоряжаться полученным от ОАО «Ремонтно-механический завод «Омутинский» имуществом, а предприниматель, со своей стороны, не доказал возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Кроме того, согласно техническому паспорту на нежилое здание (литера В), расположенное по адресу: <...>, составленного по состоянию на 26.08.2008, по указанному адресу расположен только гараж, площадью 232,7 кв.м, сведения о гараже площадью 162 кв.м отсутствуют. Аналогично не имеется сведений относительно здания площадью 864 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, недоказанность истцом тождественности имущества между тем, которое передано ему по договору уступки, и тем, которое находится во владении ООО «РМЗ», установив, отсутствие правоустанавливающих документов на заявленную предпринимателем недвижимость, право на которую зарегистрировано за ООО «РМЗ», отсутствие доказательств добросовестности истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ООО «РМЗ» на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 72:13:0101037:281, общей площадью 232,7 кв.м, и признания права собственности истца на указанный гараж и механический цех, общей площадью 1 362,7 кв.м.

Ссылка заявителя на то, что в действиях ООО «РМЗ» имеются признаки злоупотребления гражданскими правами, подлежит отклонению как не нашедшая подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Довод истца о неисследовании судом апелляционной инстанции вопроса о тождественности спорных объектов недвижимости подлежит отклонению в связи с необоснованностью, при этом суд округа отмечает, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 предпринимателю было предложено уточнить исковые требования, в том числе индивидуальные характеристики объектов недвижимости, на которые он просил признать право собственности, вместе с тем предприниматель в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ не представил суду доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о тождественности объектов недвижимости, находящихся во владении ответчика и истребуемых предпринимателем, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку на территории производственной базы расположены различные объекты недвижимости.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы предпринимателя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А70-12109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров