Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А33-3884/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-3884/2015
16 ноября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Петровской О.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителе й конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технострой» Крепака Вячеслава Владимировича Липко Е.А. (доверенность от 13.03.2018, паспорт) и Капустина Р.А. (доверенность от 13.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу № А33-3884/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1022402297620, ИНН 2464026281, далее – ООО «Технострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 июля 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2015 года ООО «Технострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович. Определением от 23 марта 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден Крепак Вячеслав Владимирович (далее – Крепак В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» (далее – ООО «Торговая Федерация») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, согласно которому заявитель просит: признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим ООО «Технострой» по продаже имущества должника и договор купли- продажи от 07.11.2017, заключенный по результатам указанных торгов с Росинским Евгением Александровичем (далее – Росинский Е.А.); применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику нежилого здания и земельного участка, располагающихся по адресу г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 107 «А», и запрета Росинскому Е.А. совершать сделки в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 года, в удовлетворении заявления ООО «Торговая Федерация» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговая Федерация» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, удовлетворить заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 09.02.2016. Заявитель жалобы указывает, что первоначально в утвержденном Положении о порядке продажи имущества должника отражена информация только о наличии движимого имущества (транспортного средства). При проведении мероприятий по установлению и возврату недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) в конкурсную массу должника, в нарушении положения пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не были внесены в Положение от 09.02.106 изменения о составе вновь выявленного имущества должника.

При этом в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявитель, помимо вышеназванных доводов, приводит доводы о нарушении процедуры торгов по продаже имущества должника и обращает внимание суда на принятое Арбитражным судом Красноярского края решение от 10 августа 2018 года по делу № А33-13523/2018 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Крепака В.В., предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей конкурсным управляющим, установленных пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением кредиторам ООО «Технострой» предложений по реализации имущества должника либо предложения относительно внесения изменений в ранее утвержденный Порядок продажи имущества должника, с учетом вновь включенного в конкурсную массу недвижимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего Крепака В.В., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника возразили против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ООО «Технострой» Крепаком В.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.09.2017 опубликовано сообщение № 2075563 о проведении торгов по продаже имущества должника: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский рай, г. Красноярск. Конкурсным управляющим 15.09.2017 опубликовано сообщение на торговой площадке «Фабрикант» о продаже указанного лота, согласно которому указано, что объекты имущества находятся в залоге у закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой». Начальная цена предмета договора – 2 073 000 рублей. Дата и время подведения итогов аукциона 23.10.2017. Победителем признается участник, предложивший в ходе торгов наивысшую цену.

Судами установлено, что все вышеперечисленные сведения содержатся в извещении о проведении торгов, организатором торгов требования законодательства соблюдены, свободный доступ для потенциальных участников торгов к сведениям о продаваемом имуществе должника обеспечен. В соответствии с протоколом №1 от 21.10.2017 к участию в торговой процедуре допущены: 1. ООО «Торговая Федерация». 2. Сторожев Виталий Валерьевич. 3. Росинский Евгений Александрович. 4. Лукин Михаил Юрьевич.

Согласно протоколу от 23.10.2017 при проведении торгов поступили следующие предложения по цене имущества: Росинский Е.А. представил предложение в сумме 4 456 950 рублей, Лукин М.Ю. – 4 353 300 рублей, ООО «Торговая Федерация» – 4 249 650 рублей, Сторожев В.В. – 2 280 300 рублей. По результатам торгов победителем признан Росинский Е.А.

Полагая, что торги по продаже имущества ООО «Технострой» проведены с нарушением положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку два участника торгов являлись заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему, третий участник являлся представителем кредитора в деле о банкротстве и действия всех указанных участников были согласованными с целью продажи имущества должника по заниженной цене, а также ссылаясь на то, что первоначально в утвержденном Положении о порядке продажи имущества должника отражена информация только о наличии движимого имущества, а информации о возвращенном в конкурсную массу должника недвижимом имуществе не содержится, участник торгов - ООО «Торговая Федерация» обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и установив отсутствие нарушений законодательства при проведении конкурсным управляющим торговой процедуры по продаже имущества должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске. При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного закона.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве судами обоснованно не был принят во внимание довод заявителя о неправомерности проведения торгов ввиду наличия заинтересованности участников торгов по отношению к конкурсному управляющему. При этом судами было отмечено, что приведенные заявителем обстоятельства не являлось препятствием для участия заявителя в торгах и не повлияло на его волеизъявление. Суды правомерно указали, что неотражение факта заинтересованности лиц в заявке на участие в торгах не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве в качестве основания для отказа в допуске к участию в торгах, поскольку наличие или отсутствие таких сведений указывается для открытости торгов, и не может повлиять на их результат.

Признав утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 09.02.2016 универсальным, отвечающим требованиям, предъявляемым к порядку продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства, суды пришли к выводу о возможности распространения его действия на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок), возвращенное в конкурсную массу должника после его утверждения по результатам оспаривания конкурсным управляющим сделки купли-продажи имущества в рамках иного обособленного спора по данному делу.

При этом ссылка заявителя жалобы на принятое Арбитражным судом Красноярского края решение от 10 августа 2018 года по делу № А33-13523/2018 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за нарушение процедуры торгов по продаже имущества должника не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено.


В ходе рассмотрения заявления судами также принято во внимание, что начальная продажная цена имущества в сумме 2 073 000 рублей определена конкурсным управляющим на основании отчета №40/07/17 об оценке рыночной стоимости недвижимости от 17.07.2017, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался, возражения относительно начальной цены имущества должника не заявлялись. Кроме того, суды исходили из того, что в данном случае имущество было продано без снижения цены, по наибольшей возможной цене.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что в опубликованном информационном сообщении о торгах содержалось достаточно условий для продажи имущества посредством аукциона, открытого по составу участников и форме предложения, учитывая, что у всех претендентов на стадии подачи заявки на участие в торгах имелась возможность ознакомиться с условиями проводимых торгов, перечнем имущества и всеми необходимыми документами, признав формальными незначительные отступления от положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве (отсутствие в сообщении полных сведений о составе и характеристике имущества), не оказывающими существенное влияние на результаты торгов, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов по продаже имущества должника недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу № А33-3884/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань