Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А28-7140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7140/2019
г. Киров
04 октября 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610042, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2019 № 285,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «УК «Город») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 30.04.2019 № 285 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Ответчик в представленном отзыве заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя начальника ГЖИ от 14.02.2019 № 561/2019 в отношении управляющей компании ООО «УК «Город» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований при управлении МКД на территории города Кирова. По результатам проверки составлен акт от 07.03.2019 № 32/64/19, которым зафиксированы факты нарушения Обществом подпунктов «а», «б» пункта 4, пункта 7 Правил № 410, подпункта «в» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

11.03.2019 в адрес ООО «УК «Город» направлено извещение о явке в ГЖИ (каб. 26) 04.04.2019 для составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 9.23 КоАП РФ, части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, к которому приложены копии акта и предписания, вынесенного по результатам проверки. Во втором абзаце данного извещения содержится опечатка в отношении наименования проверенного лицензиата. Уведомление получено Обществом 20.03.2019.

04.04.2019 в отношении ООО «УК «Город» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по факту осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирным домом № 5, корп. А, по ул. Сурикова в г. Кирове с нарушением требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 7 Правил № 410, что свидетельствует о нарушении лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных пп. «б» пункта 3 Положения о лицензировании, а также о наличии в деятельности лицензиата грубого нарушения лицензионных требований – (пп. «в» пункта 4 (1) Положения о лицензировании). В протоколе содержится информация, что на составление протокола явился главный инженер ООО «Сервиском».

15.04.2019 в адрес Общества направлено определение от 12.04.2019 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено Обществом 17.04.2019.

30.04.2019 и. о. заместителя государственной жилищной инспекции Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ООО «УК «Город» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушения пп. «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании с назначением наказания в виде предупреждения. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Копия постановления вручена Обществу 14.05.2019.

28.05.2019 Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2019 № 285. В обоснование своего требования заявитель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, которые, по мнению заявителя, являются существенными, что влечет безусловную отмену оспариваемого постановления.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что представленные Обществом в ходе проверки документы о приемке работ по договорам, заключенным с ООО «Облбытгаз» на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в МКД, управляемых ООО «УК «Город», свидетельствуют о ненадлежащем состоянии общего имущества МКД, поскольку не надлежаще оформлены документы, отклоняются судом. Доказательств ненадлежащего состояния общего имущества МКД после проведенных ООО «Облбытгаз» работ ответчиком не представлено. Сам же факт ненадлежащего оформления документов об исполнении договора не является нарушением требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не является нарушением лицензионного требования, установленного пунктом 3 Положения о лицензировании.

Согласно подпункту «в» пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ответчик выявил факт неисполнения Обществом обязанности по заключению договора на аварийно-диспетчерское обслуживание в соответствии с требованиями Правил № 410, что было расценено как нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании. Поскольку данное нарушение относится к грубым и охватывается объективной стороной состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, оно не может быть квалифицировано как нарушение пункта «а» Положения о лицензировании, которое образует объективную сторону состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610042, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление и.о.заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 30.04.2019 № 285 о привлечении ООО «УК «Город» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяН.ФИО2