Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А56-77931/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77931/2017
20 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Старчоуса И.В. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика (должника): Дешкова В.В. по доверенности от 28.12.2017;

от 3-ьих лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13475/2018) АО «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-77931/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое


по иску акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания»

к Муниципальному образованию «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»,

2) индивидуальный предприниматель Орлова Елена Анатольевна

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – истец, АО «ЛОЭСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) 1 807 771 рубля 82 копеек части стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения за период с 10.01.2014 по 09.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – третье лицо 1, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик), индивидуальный предприниматель Орлова Елена Анатольевна (далее – третье лицо 2, ИП Орлова Е.А., Предприниматель, арендатор).

Решением суда от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ЛОЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Потребителем электрической энергии по адресу: г. Выборг, ул. Южный Вал. дом 4/2 (объект, в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении), является индивидуальный предприниматель Орлова Е.А. Потребитель занимает помещение на основании договора аренды от 15.09.2016 № П-4170, копия которого представлена в материалах дела, заключенного со структурным подразделением органа исполнительной власти Муниципального образования, а именно с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству.

Истцом полагает, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц, в частности в пользу энергоснабжающей организации. В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, как полагает АО «ЛОЭСК», обязанность по обеспечению арендатора – ИП Орловой Е.А. возможностью потреблять энергоресурсы, и как следствие, по оплате указанных энергоресурсов, возложена на Муниципальное образование как на арендодателя помещения.

03.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ЛОЭСК», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобы не представили.

05.07.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.01.2017 сотрудниками ООО «Энергоконтроль» на основании доверенности от истца проведена проверка наличия оснований для потребления электрической энергии (мощности) у Муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, в результате которой был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, регулирующего снабжение электрической энергии на объекте «нежилое помещение», расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Южный вал, д. 4/2 (далее – объект).

По результатам проведенной проверки составлен акт № 0019 о бездоговорном потреблении от 09.01.2017 (далее – акт № 0019) (л.д. 13-15).

Потребителем электрической энергии по адресу: г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 4/2 (объект, в отношении которого составлен акт), является индивидуальный предприниматель Орлова Е.А. (арендатор), занимающая указанное выше помещение на основании договора № П-4170 нежилых помещений в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью, заключенного 15.09.2016 с муниципальным образованием «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области (арендодатель) (далее – договор аренды № П-4170).

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещений муниципального нежилого фонда от 15.09.2016 (л.д. 21).

На основании подпункта 2.2.17. указанного договора арендатор обязался в течение 5 дней с момента получения заключить с обслуживающей организацией договор на коммунальные и эксплуатационные услуги и представить его копию арендодателю.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта спорного помещения (л.д. 38, 39-42), свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2016 (л.д. 50) следует, что данное помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области.

В материалы дела договор на электроснабжение спорного Объекта не представлен.

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды заключен с Комитетом, указав на то, что Комитет является самостоятельным юридическим лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 807 771 рубля 82 копеек стоимости потребленной электрической энергии за период с января 2014 по 09.01.2017 на основании акта № 0019.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований сетевой организации к Комитету, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 48 Устава Муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом в муниципальном образовании «Выборгский район» Ленинградской области (приложение № 1 к решению Совета депутатов МО «Выборгский район» Ленинградской области от 27.01.2006 № 34), Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 23.11.2010 № 77.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что представление интересов собственника в суде по таким искам как взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в отношении помещений, переданных в аренду, в полномочия Комитета не входит, Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области является самостоятельным юридическим лицом, придя к выводу, что администрация является органом, наделенным полномочиями собственника и выступает от имени и в интересах МО «Город Выборг».

Суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии;

По мнению сетевой организации, стоимость поставленной электроэнергии подлежит взысканию с собственника спорного объекта.

Однако из приведенного выше определения бездоговорного потребления следует, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В настоящем деле бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии лежит на фактическом пользователе помещения, то есть на ИП Орловой Е.А., факт получения энергоресурса которым подтвержден материалами дела.

Приведенные выше выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 по делу № А56-26852/2015.

При этом акт № 0019 о бездоговорном потреблении от 09.01.2017 составлен именно в отношении ИП Орловой Е.А., которая указана в акте в качестве потребителя. Предприниматель присутствовала при проверке, подписала названный акт без замечаний и возражений, тем самым признав факт бездоговорного потребления электрической энергии.

В отношении ответчика акт о бездоговорном потреблении электрической энергии не составлялся, ни Администрация, ни Комитет при проверке не присутствовали.

Доказательства направления акта № 0019 ответчику в материалы дела не представлены.

Исходя из указанного выше апелляционный суд также пришел к заключению, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-77931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова