Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А76-20487/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2843/17

Екатеринбург

13 июня 2017 г.


Дело № А76-20487/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН: 7453297458, ОГРН: 1167456096598; далее – общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 делу № А76-20487/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (далее – предприниматель Шибанов И.В.) – Лапшин А.В. (доверенность от 21.10.2016).

Предприниматель Шибанов И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании 3 253 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2016 по 27.06.2016, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 89 руб. в возмещение почтовых расходов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шипова Анна Вячеславовна (далее - Шипова А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение арбитражного суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично; с общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу предпринимателя Шибанова И.В. взысканы 3 253 руб. 10 коп. неустойки, 289 руб. в возмещение почтовых расходы, 5 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Кассатор полагает ошибочным вывод арбитражного апелляционного суда о нарушении им установленного законом срока выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, заявитель жалобы указывает, что двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения начинает течь с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты. По мнению общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", поскольку Шипова А.В. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения 21.06.2016, страховая выплата осуществлена им своевременно – 27.06.2016, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шибанов И.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О102ТМ/174, находящегося под управлением Зайцева А.К., и автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак А474ОР/174, находящегося под управлением водителя Шиповой А.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Зайцев А.К., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Шипова А.В., являясь собственником поврежденного автомобиля, 27.05.2016 обратилась к обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае к страховой претензии № 305422-510у общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" осуществило выплату страхового возмещения в размере 18 869 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2016 № 012586.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак А474ОР/174, Шипова А.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью ОК "Эксперт оценка" (далее - общество ОК "Эксперт оценка").

Согласно экспертному заключению от 23.05.2016 № 0505160363 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 65 600 руб., с учетом износа - 51 400 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2016 № 19845.

На основании результатов экспертного исследования, проведенного обществом ОК "Эксперт оценка", 21.06.2016 Шипова А.В. обратилась к обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с претензией о доплате 53 400 руб. страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело доплату страхового возмещения в размере 52 531 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 305422-510у и платежным поручением от 27.06.2016 № 013507.

Между Шиповой А.В. (цедент) и предпринимателем Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 29.07.2016 № ЧЛБШ00052, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции к должнику - обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", возникшие при повреждении транспортного средства Пежо 206 с государственным регистрационным знаком А474ОР/174 в результате страхового события (ДТП), произошедшего 02.05.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 44, по вине водителя Зайцева А.К., за просрочку выплаты основного ущерба (п. 1.1 договора).

Предприниматель Шибанов И.В. 09.08.2016 уведомил общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о состоявшейся уступке права требования и вручил ему претензию о возмещении неустойки.

Общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в ответ на указанную претензию направило письмо от 23.08.2016 № 4891, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Неисполнение обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в добровольном порядке требования, содержащегося в претензии, явилось основанием для обращения предпринимателя Шибанова И.В. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обязательств по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности несвоевременного исполнения обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обязательств по выплате страхового возмещения и наличия у предпринимателя Шибанова И.В. права требовать уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), перешедшего к последнему на основании договора цессии.

При этом апелляционный суд, оценив материалы дела, исходил из того, что выплата страхового возмещения в размере 18 869 руб. произведена ответчиком в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО без соответствующего ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и согласования таких результатов и без ознакомления с установленной и признанной подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта. Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для применения к заявленной сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, ввиду нереализации в суде первой инстанции участия представителя истца в судебных заседаниях после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.

В кассационной жалобе общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" оспаривает исключительно вывод суда апелляционной инстанции о нарушении им установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены оспариваемого акта суд кассационной инстанции не находит.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2016, заявление о выплате страхового возмещения от 27.05.2015, акт о страховом случае № 305422-510у, платежное поручение от 08.06.2016, экспертное заключение общества ОК "Эксперт оценка" от 23.05.2016 № 0505160363, заявление от 21.06.2016, акт о страховом случае № 305422-510у и платежное поручение от 27.06.2016 № 013507, суд апелляционной инстанции установил факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обязанности по выплате страхового возмещения в размере, установленном по результатам экспертизы, а также факт выплаты указанного страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно признал за предпринимателем Шибановым И.В. (как правопреемником потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица) право на взыскание с общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" как страховщика неустойки, начисленной за период с 18.06.2016 по 27.06.2016, и удовлетворил исковое требование в пределах заявленных требований – в сумме 3 253 руб. 10 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая выводы экспертного заключения от 03.06.2016 № 305422/510, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж" и на основании которого обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 08.06.2016 произведена первичная страховая выплата на сумму 18 869 руб., акт осмотра, фотосъемку, установил, что истец, действуя добросовестно, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика.

Вместе с тем судом принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Так, на основании п. 11 ст. 12 данного Закона (в редакции, действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения потерпевшим не заявлялись подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ними согласен.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного обществом "Экипаж" экспертного исследования, равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения, страховщик ознакомил с ним потерпевшего, и тот не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты.

Акта осмотра транспортного средства и калькуляции, на основании которых произведена первая выплата, обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" также не представлено.

С учетом отсутствия доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и согласования таких результатов, отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то, обстоятельство, что отчет потерпевшего имеет более раннюю дату, чем дата обращения потерпевшего к страховщику о выплате, не влечет отказ в выплате на его основании, либо признание потерпевшего злоупотребившим, принадлежащими ему правами, поскольку потерпевший вынужден был предоставлять, полученное заключение, только ввиду нарушения его прав страховщиком.

Судом установлено, что, поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 27.05.2016, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 17.06.2016. В связи с тем, что возмещение ущерба в полном объеме осуществлено ответчиком 27.06.2016 выводы о наличии у предпринимателя Шибанова И.В. права требовать уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 делу № А76-20487/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко