Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А40-84999/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84999/18-83-414
10 июля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОOО "ЦДУ-ПОДМОCКOВЬЕ" (ИНН <***>)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 46 959 руб. 79 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОOО "ЦДУ- ПОДМОCКOВЬЕ " обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 46 959 руб. 79 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец в обоснование иска указал, что 11.02.2015 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Citroen C4» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АПС 098844.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявшая автомобилем «Toyota Highlander» (государственный регистрационный номер <***>), нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО».

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0668988915 и по договору дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности №АА101756697 с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 166 959,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 3384327 от 03.06.2015.

СПАО «Ингосстрах» уже произвело выплату в размере 120 000 руб. (по плису ОСАГО серии ССС 0668988915).

Истец сослался, что на основании ст. 965 ГК РФ к АО «ЖАСО» с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец акцентировал, что произвел выплату своему страхователю на основании договора добровольного (а не обязательного) страхования, что не является прямым возмещением убытков и не регулируется законом об ОСАГО.

Истцом представлен следующий расчет требований: 166 959,79 руб. (сумма страхового возмещения) – 120 000 руб. (частичная оплата) = 46 959,79 руб. (сумма требования в соответствии с договором дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности №АА101756697)

По мнению истца, сумма задолженности по возмещению ущерба составляет 46 959,79 руб.

Право на предъявление настоящего иска, у истца возникло на основании заключенного между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ- ПОДМОCКOВЬЕ» Договора уступки прав (требований) №270317 от 27.03.2017г., в соответствии с которым истцу перешли права и обязанности по страховым случаям которые существовали у АО «ЖАСО».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд находит состоятельными доводы отзыва ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события (11.02.2015г.), на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 20.04.2018г., т.е. за сроком исковой давности.

Ссылка истца на то, что исковая давность начинает течь с даты вынесения апелляционного определения, судом признается необоснованной, поскольку из смысла приведенных статей следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права, при этом, законодателем специально определен такой срок, чтобы у потерпевшего лица была достаточная временная возможность для установления круга виновных лиц и подачи соответствующего заявления для восстановления нарушенного права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку рассматриваемый спор возник не из договора обязательного страхования риска гражданской ответственности, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы возлагаются на истца.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 15, 196-201, 307, 309, 310, 401, 929, 9561064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин