Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А47-13956/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3773/2024
г. Челябинск
25 апреля 2024 года
Дело № А47-13956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской

области от 01.02.2024 по делу № А47-13956/2017.

ФИО2 10.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением суда от 13.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) утверждено мировое соглашение, заключенное 11.12.2017 между должником ФИО3 и его кредитором ФИО2 по делу № А4713956/2017, производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО2 15.03.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил расторгнуть мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО3 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве А47-13956/2017, а также возобновить дело о банкротстве ФИО3

Определением суда от 30.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.05.2022 заявление ФИО2 о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Дело о банкротстве ФИО3 возобновлено. Этим же определением суда заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 30.11.2022 в отношении должника введена процедура

реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Финансовый управляющий 31.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:

1. Признать недействительным отказ ФИО3 от наследства, причитающегося ему на основании:

- завещания, удостоверенного нотариусом г.Оренбурга ФИО6 16.06.2010 и зарегистрированного в реестре за № 2-1626, после умершей 03.05.2017 ФИО7 в пользу внука ФИО8.

- закона, после умершей 03.05.2017 ФИО7 в пользу внука ФИО8.

2. Применить последствия недействительности завещательного отказа, а именно:

- возвратить в конкурсную массу ФИО3 3/8 (три восьмых) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:44:0313001:1585, общей площадью 60,9 кв.м.;

- взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) в конкурсную массу денежные средства в размере 1/4 доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах ФИО7, умершей 03.05.2017, в размере 11 666 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым определением суда от 01.02.2024, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Согласно доводам жалобы, суд не указал на поступление отзыва от должника, не дал правовой оценки доводам ФИО3 о том, что восстановление права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Оренбург, ул.Пролетарская 267/2, повлечет увеличение денежных обязательств должника и нарушит интересы кредиторов. Финансовым управляющим нарушена обязанность доказывания злоупотребления в каждом конкретном случае. Установленный судом факт злоупотребления правом со стороны должника при заключении мирового соглашения не должен вменяться ему при анализе других его действий. Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом и о намерении причинить вред интересам кредиторов. Судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку вывод о необоснованности экономического смысла невступления ФИО3 в наследство сделан без учета доводов должника. При предъявлении заявления финансовый управляющий не

проверил обоснованность совершения ФИО3 отказа от наследства, в связи с чем сделал преждевременные выводы о необходимости пополнить конкурсную массу долей в праве на квартиру через оспаривание сделки. На момент смерти бабушки должника ФИО7 на лицевом счете за квартиру по адресу: Оренбург, ул. Пролетарская 267/2 числились существенные суммы задолженности за коммунальные услуги и содержание имущества, что подтверждается квитанцией о необходимости оплатить коммунальные услуги и задолженность за капитальный ремонт, период образования задолженности с сентября 2016г. Этим обусловлен отказ ФИО3 от вступления в наследство. Таким образом, восстановление прав ФИО3 на долю в квартире повлечет увеличение его долговой нагрузки в ущерб кредиторам.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 25.08.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО5 об истребовании у нотариуса города Оренбурга ФИО9 копии наследственного дела № 54/2017 ФИО7, умершей 03.05.2017.

Из поступившей в адрес финансового управляющего копии наследственного дела № 54/2017 ФИО7, умершей 03.05.2017, установлено следующее.

В соответствии с завещанием от 16.06.2010, удостоверенным нотариусом города Оренбурга ФИО6, ФИО7 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделала следующее распоряжение:

«Принадлежащую мне по праву частной собственности:

- квартиру, находящуюся по адресу: <...> (двести шестьдесят семь дробь два), квартира под № 75 (семьдесят пять),

завещаю:

- 1/2 (одну/вторую) доли - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях каждому;

- 1/2 (одну/вторую) доли сыну - ФИО11, 03 марта 1950 рождения».

В соответствии со свидетельством о смерти II-PA № 696031 от 19.02.2016 ФИО11 умер 03.02.2016.

В соответствии с заявлением от 09.10.2017 ФИО3 отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону после умершей 03.05.2017 ФИО7 в пользу внука ФИО8.

В соответствии с заявлением от 09.10.2017 ФИО3 отказался от доли на наследство, причитающейся ему на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Оренбурга ФИО6 169.06.2010 и зарегистрированного в реестре за № 2-1626, после умершей 03.05.2017 ФИО7 в пользу внука ФИО8.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 28.02.2018 56АА 1926947, наследницей имущества ФИО7, умершей 03.05.2017, является в 1/4 (одной четвертой) доле внучка - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.02.2018 56АА 1926950, наследником имущества ФИО7, умершей 03.05.2017 года, является внук - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 28.02.2018 56АА 1926951, наследником имущества ФИО7, умершей 03.05.2017, является в 2/4 (двух четвертых) долях внук - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 28.02.2018 56АА 1926952, наследником имущества ФИО7, умершей 03.05.2017 года, является в 2/4 (двух четвертых) долях внук - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах № 42307810046005813759, № 42301810746006603808 (ранее счет 42301810846026601696) (ранее счет 1/5527), № 42306810846006604414 (ранее счет 57/1009), № 42306810946007911750 (ранее счет 73/82696), № 42306810246007912776 (ранее счет 57/5362), и компенсации на оплату

ритуальных услуг в размере 6000 рублей по вкладу, хранившемуся на счете № 42301810746006603808 (ранее счет 42301810846026601696) (ранее счет 1/5527), № 42306810846006604414 (ранее счет 57/1009), № 42306810946007911750 (ранее счет 73/82696), № 42306810246007912776 (ранее счет 67/5362), принадлежащих наследодателе на основании права собственности. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 2/4 (две четвертые) доли вышеуказанного наследства.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02.03.2018 56АА 1926975, наследником имущества ФИО7, умершей 03.05.2017 года, является в 1/4 (одной четвертой) доле внук - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02.03.2018 56АА 1926976 наследником имущества ФИО7, умершей 03.05.2017, является в 1/4 (одной четвертой) доле внук - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах № 42307810046005813759, № 42301810746006603808 (ранее счет 42301810846026601696) (ранее счет 1/5527), № 42306810846006604414 (ранее счет 57/1009), № 42306810946007911750 (ранее счет 73/82696), № 42306810246007912776 (ранее счет 57/5362), и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей по вкладу, хранившемуся на счете № 42301810746006603808 (ранее счет 42301810846026601696) (ранее счет 1/5527), № 42306810846006604414 (ранее счет 57/1009), № 42306810946007911750 (ранее счет 73/82696), № 42306810246007912776 (ранее счет 67/5362), принадлежащих наследодателе на основании права собственности. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1/4 (одну четвертую) долю вышеуказанного наследства.

Из информации об остатках денежных средств на счетах ФИО7, имеющейся в материалах наследственного дела, следует следующее:

- на счете № 42307810046005813759 остаток денежных средств на дату ответа на запрос («остаток на текущую дату») - 15,67 руб.;

- на счете № 42301810746006603808 (ранее счет 42301810846026601696) (ранее счет 1/5527) остаток денежных средств на дату ответа на запрос («остаток на текущую дату») - 33 860,90 руб.;

- на счете № 42306810846006604414 (ранее счет 57/1009) остаток денежных средств на дату ответа на запрос («остаток на текущую дату») — 36,97 руб.;

- на счете № 42306810946007911750 (ранее счет 73/82696) остаток денежных средств на дату ответа на запрос («остаток на текущую дату») – 4 807,53 руб.;

- на счете № 42306810246007912776 (ранее счет 57/5362) остаток денежных средств на дату ответа на запрос («остаток на текущую дату») – 1 945,07 руб.;

- 6 000,00 руб. компенсации на оплату ритуальных услуг.

Итого общая сумма денежных средств, составляющих долю наследства после смерти ФИО7, равна 46 666,14 руб.

При таких обстоятельствах, если бы ФИО3 не произвел отказ от наследства, то получил бы 3/8 (три восьмых) доли (1/4 доли по завещанию и 1/8 доли по закону) в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:44:0313001:1585, общей площадью 60,9 кв.м., а также 1/4 доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах, что составляет 11 666,54 руб.

Финансовый управляющий ФИО5 полагает, что отказ ФИО3 от наследства связан единым умыслом и заключен ФИО3 с заинтересованным лицом - братом ФИО8 с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество кредиторами.

В действиях ФИО3, ФИО8 имеются признаки злоупотребления правом.

Управляющий считает, что вступление в наследство является сделкой, а отсутствие действий по вступлению в наследство со стороны должника является неправомерным отказом от наследства в пользу аффилированных лиц

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заявленного отказа от доли на наследство произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов; за счет включения в конкурсную массу спорного имущества и его реализации возможно погашение требований кредиторов должника. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Вместе с тем наследнику предоставлено право отказа от наследства, совершаемого подачей соответствующего заявления (статьи 1157, 1159 ГК РФ). Кроме того, аналогичные отказу от наследства правовые последствия наступают в случае непринятия наследства (несовершения в пределах установленного законом шестимесячного срока действий, которые могли бы быть расценены как принятие наследства), что следует, в частности, из положений пункта 2 статьи 1121, пункта 1 статьи 1141, пункта 1 статьи 1151, пункта 1 статьи 1161 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342).

Явно невыгодное поведение должника по неполучению ликвидного и

ценного имущества любым способом (в форме действия или бездействия) может признаваться недобросовестным поведением, поскольку препятствует возможности восстановления платежеспособности должника как цели процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влияет на состав конкурсной массы.

Отказ от наследства является односторонней сделкой, влекущей прекращение права на принятие наследства, соответственно, как и любая другая сделка, она может быть признана недействительной, в том числе по специальным банкротным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.11.2017, производство по делу после утверждения мирового соглашения возобновлено определением от 30.03.2021, оспариваемый отказ от наследства совершен 09.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2.

Судом установлено, что ФИО8, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику не мог не знать о финансовом положении должника и цели непринятия наследства; фактически спорное имущество выбыло из конкурсной массы в части доли в наследственном имуществе в пользу аффилированного лица, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет наследственной массы; должник на момент отказа от наследства уже знал, что ФИО2 выявил несоответствие заявленного и переданного по мировому соглашению имущества, начал подавать соответствующие иски в судах, а соответственно, имевшаяся перед ФИО2 задолженность в размере 32 000 000 руб. полностью не погашена. Более того, на момент отказа от наследства данные факты были изложены в заявлении о расторжении мирового соглашения, где также выражено намерение кредитора взыскать недополученную разницу.

Доказательств того, что ФИО8 фактически проживал, в настоящее время проживает в спорной квартире и у него отсутствует иное жилое помещение в собственности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего имуществом должника.

Отказ от наследства должником совершен с целью причинения вреда кредиторам, имеющим право на погашение своих требований, в том числе, за счет наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в отсутствие доказательств и доводов должника об обратном, единственной целью непринятия наследства являлось обеспечение невозможности обращения взыскания на имущество должника, то есть причинение вреда кредиторам.

В качестве причины отказа от наследства должник указывает наличие у наследодателя задолженности по коммунальным платежам. Утверждает, что при принятии наследства должник будет обязан исполнять эти обязательства (более 200 000 руб.).

Между тем, бесспорные документальные доказательства того, что затраты на реализацию спорного имущества в процедуре банкротства нивелируют положительный эффект от его включения в конкурсную массу должника, ответчиком не представлены.

Следует отметить, что из представленной квитанции о задолженности не усматриваются периоды ее возникновения, только указано на расчетный период – сентябрь 2016 - октябрь 2023 г.г.

Кроме того, ФИО3 не пояснил, почему именно он должен понести обязательства по оплате суммы задолженности при наличии других собственников, которые осуществляли пользование квартирой и соответствующими услугами.

Единственной целью непринятия наследства является недопущение возможности обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Учитывая, что оспариваемые сделки по наследственному отказу признаны недействительными, а также принимая во внимание невозможность перехода к должнику права собственности на долю в недвижимом имуществе по причине его реализации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде односторонней реституции и возврата в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке имущества.

Довод должника о том, что судом первой инстанции необоснованно поддержан довод финансового управляющего о злоупотреблении правом ФИО3, несостоятелен ввиду следующего.

В данном случае ФИО3 совершен отказ от наследства (заявление от 09.10.2017) при наличии неисполненных обязательств перед ФИО2 с 21.01.2016 в размере 32 000 000 рублей, и за один месяц до подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

При этом, как установлено в судебном акте о расторжении мирового соглашения и введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 по делу № А47-13956/2017), невозможность передачи кредитору по мировому соглашению трех объектов недвижимого имущества произошла в результате изменения ФИО3 (должником) и ФИО8 (ответчиком) кадастровых границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, ФИО8, являясь непосредственным участником вышеуказанных незаконных действий, и родным братом должника, т.е. в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о противоправной цели должника, направленной на предотвращение расчетов с кредиторами.

Кроме того, как обоснованно отметил финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, данная безвозмездная сделка с наследством не является единственной, совершенной ФИО3 в пользу родного брата ФИО8

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № А47-13956/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 по тому же делу, признана недействительной сделкой отказ ФИО3 от наследства, причитающегося ему на основании: завещания, удостоверенного нотариусом г. Оренбурга ФИО14 12.12.2019 и зарегистрированного в реестре за № 56/188-н/56-2019-3-339, после умершего 15.07.2021 ФИО15 в пользу ФИО8; завещательного распоряжения, удостоверенного старшим менеджером по обслуживанию доп. офиса № 8623/085 ПАО Сбербанк ФИО16, зарегистрированного за № 636, после умершего 15.07.2021 ФИО15 в пользу ФИО17; законодательства, после умершего 15.07.2021 г. ФИО15 в пользу внука ФИО8 Применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по делу № А47-13956/2017 признан недействительным договор дарения от 08.11.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО8, применены последствия недействительности сделок.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о намеренном выводе должником совместно с заинтересованным лицом – родным братом ФИО8 ликвидных активов для предотвращения обращения взыскания кредиторами по обязательствам должника, что является злоупотреблением правом.

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела отзыва, тогда как, ФИО3 отзыв в материалы дела представлялся, не влечет отмены или изменения судебного акта. Указанный довод не является основанием для переоценки позиции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 по делу № А47-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина