Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А83-19738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19738/2019
23 марта 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Джанкойская, д.3А, г.Джанкой, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Титова, 1а, пгт. Красногвардейское, <...>)

о взыскании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» – ФИО2, доверенность от 29.11.2019, ФИО3, доверенность от 01.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» (далее – ответчик), согласно которому просит суд взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи товаров от 21.05.2018 №50 в размере 3 500 000,00 руб., сумму процентов в размере 635 287,66 руб. по состоянию на 04.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивировал невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» обязательств по договору купли-продажи товаров №50 от 21.05.2018.

Определением от 18.11.2019 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 295000 40 873381.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу предписаний ч.6 ст.121, ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым. Кроме того, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по итогам рассмотрения которого судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» (далее-Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» (далее-Покупатель) заключен договор купли-продажи товаров №50 от 21.05.2018 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Продавец обязуется поставить на основании заявки Покупателя, которая может быть передана любым удобным для Покупателя способом, в том числе с применением телефонной связи, факса, электронной почты и т.д.

Продавец, после получения заявки, выписывает и направляет Покупателю счет на оплату, в котором указываются ассортимент и количество товара, цена за единицу и общая сумма к оплате с НДС (п.2.2. Договора).

Основанием для оплаты за товар является счет на оплату Продавца, выписанный Покупателю согласно его заявке. Расчеты по договору осуществляются путем 100% предоплаты в безналичной форме. Моментом исполнения обязанностей по оплате за товар является дата зачисления средств на расчетный счет Продавца (п.3.1., п.3.3. Договора).

Согласно накладных №21 от 14.01.2019, №33 от 21.01.2019, №62 от 31.01.2019, №35 от 31.01.2019, №94 от 11.02.2019, №118 от 19.02.2019, №143 от 28.02.2019, №142 от 28.02.2019, №178 от 11.03.2019, №177 от 11.03.2019, №186 от 13.03.2019, №195 от 16.03.2019, №200 от 19.03.2019, №199 от 19.03.2019, №219 от 21.03.2019, №223 от 22.03.2019, №229 от 25.03.2019, №230 от 25.03.2019, №248 от 30.03.2019, №250 от 02.04.2019, №280 от 06.04.2019, №286 от 08.04.2019, №292 от 08.04.2019, №318 от 15.04..2019, №347 от 22.04.2019, №348 от 22.04.2019, №375 от 30.04.2019, №408 от 13.05.2019, №431 от 20.05.2019, №446 от 23.05.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 12 725 250,93 руб., однако встречные обязательства ответчик исполнил не в полном объеме, так задолженность у ответчика за поставленный товар пред истцом составила 10 159 221,68 руб.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 25.09.2019 за исх.№1083 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу предписаний ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Передача товара ответчику подтверждается накладными: №21 от 14.01.2019, №33 от 21.01.2019, №62 от 31.01.2019, №35 от 31.01.2019, №94 от 11.02.2019, №118 от 19.02.2019, №143 от 28.02.2019, №142 от 28.02.2019, №178 от 11.03.2019, №177 от 11.03.2019, №186 от 13.03.2019, №195 от 16.03.2019, №200 от 19.03.2019, №199 от 19.03.2019, №219 от 21.03.2019, №223 от 22.03.2019, №229 от 25.03.2019, №230 от 25.03.2019, №248 от 30.03.2019, №250 от 02.04.2019, №280 от 06.04.2019, №286 от 08.04.2019, №292 от 08.04.2019, №318 от 15.04..2019, №347 от 22.04.2019, №348 от 22.04.2019, №375 от 30.04.2019, №408 от 13.05.2019, №431 от 20.05.2019, №446 от 23.05.2019.

Между тем, за период рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в связи и частичной оплатой ответчиком долга. Так, 04.03.2020 истец представил суду заявление об уточнении требований, которые судом на основании ч.5 ст.184 АПК РФ приняты к рассмотрению.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 3 500 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 04.03.2020 в размере 635 287,66 руб.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по состоянию на 04.03.2020, размер которой составил 635 287,66 руб.

Указанный расчет проверен судом, математически верен, ответчик не воспользовался правом оспаривания данного расчета, в связи с чем, расчет истца признаётся судом верным и может быть положен в основу настоящего решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Относительно требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение исполнения обязательства могут быть взысканы до того момента, пока обязательство не будет фактически исполнено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 635 287,66 руб. процентов по состоянию на 04.03.2020 и с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Ответчиком 10.03.2020 представлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которому последний просит при расчете процентов применить действующую ставку рефинансирования и снизить сумму процентов до 50 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае истец обратился в суд с иском не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется по ставке банковского процента Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты , но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и применительно к разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ее снижение существенно нарушит баланс права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, не усматривает явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства не привел доказательств чрезмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, тогда как пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 определено, что применять положения статьи 333 ГК РФ и уменьшать неустойку можно только в исключительных случаях с обязательным мотивированием причин такого уменьшения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче настоящего искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» оплатило государственную пошлину в размере 75 798,00 руб. по платежному поручению от 30.10.2019 №3203.

Впоследствии уточнения исковых требований сумма иска составила 4 135 287,66 руб. (сумма основного долга 3 500 000,00 + сумма процентов 635 287,66). Государственная пошлина за требование имущественного характера на указанную сумму составила бы 43 676,00 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 32 122,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Соответственно государственная пошлина в размере 43 676,00 руб. подлежит взысканию, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» задолженность по договору купли-продажи товаров от 21.05.2018 №50 в размере 3 500 000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 04.03.2020 в размере 635 287,66 руб. и с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 43 676,00 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 122,00 руб. по платежному поручению от 30.10.2019 №3203.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев