Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-84613/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84613/2016
26 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Некоммерческой организации "Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН:  <***>)

к ООО "ПТФ "Альянс" (адрес:  199106, Санкт-Петербург, линия Кожевенная, д. 34, ОГРН:  <***>)

третье лицо: 1) ООО "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Лабутина д. 24/54), 2) ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" (адрес:  190000, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО1, д. 83)


о взыскании 70 354,87 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 231;

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 (приказ № 1 от 15.07.2010);

- от третьих лиц: 1. – представитель не явился (извещен);

                              2. – представитель не явился (извещен); 



установил:

НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПТФ "Альянс" с требованием о взыскании 70 354,87 руб. пени и 2 814,19 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением суда от 06.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: для предоставления истцом возражений на отзыв.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебном заседании от 22.03.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Лабутина д. 24/54), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 Судебное заседание от 24.05.2017 было отложено для получения акта у третьего лица.

 В судебном заседании 05.07.2017 истец представил акт передачи в работу по капитальному ремонту крыши по адресу: ул. Союза-Печатников д. 5 лит. А от 20.05.2014.

 Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района».

 Истец ходатайство оставил на усмотрение суда.

 В порядке статьи 51 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» (190000, Санкт-Петербург, Наб. канала ФИО1, д.83).

 Кроме того, в порядке статьи 66 АПК РФ суд повторно обязывает ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» представить надлежащим образом заверенную копию акта передачи объекта в работу с предоставлением подлинника на обозрение в судебном заседании.

 В случае повторного невыполнения определения суда в части не предоставления акта передачи объекта в работу, суд оставляет за собой право судебном заседании рассмотреть вопрос о наложении штрафа за невыполнение судебного акта.

 В судебном заседании 02.08.2017 во исполнение определения суда ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» представило акт передачи в работу по капитальному ремонту крыши по адресу: ул. Союза-Печатников д. 5, лит. А от 20.05.2014.

 Оригинал акта обозревался судом.

 В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьего лица 2, а также в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено для ознакомления истца с представленным актом.

 В судебном заседании 20.09.2017 истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не лишает суд возможности принять решение.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта» (заказчик, истец)  и ООО «ПТФ Альянс» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 14-К/14 от 14.05.2014, в соответствии с условиями которого, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А. Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств, предоставленных заказчику в виде субсидии в пределах выделенных законодательством лимитов средств. Стоимость выполненных работ составила 2 426 030,43 руб. 

 В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок окончания выполнения работ – 42 календарных дня с момента начала выполнения работ. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 2.2.). Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан сторонами 30.07.2014 г. В соответствии с указанным актом начало работ 20.05.2014 г., окончание – 01.07.201 г. Ответчик фактически исполнил свои обязательства лишь 30.07.2014 г., что зафиксировано в акте от этого числа. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком взятого на себя обязательства составила 29 дней.

 По условиям пункта  10.4. Договора, за просрочку срока окончания выполнения работ Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,1% от цены Договора. Размер пеней за просрочку исполнения обязательства ответчиком составил 70 354,87 руб. из расчета: 2 426 030,43х0,1%х29.

 Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик  возражал против удовлетворения требований истца, так  как последним не исполнено встречное обязательства по перечислению аванса, в результате чего ответчик вынужден был приостановить работы по причине отсутствия денежных средств для оплаты заработной платы.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3.3 Договора, оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: Аванс (при необходимости) в размере 30%, но не более чем 30% стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, окончательная оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком путем перечисления средств на счет, открытый Подрядчику в кредитной организации. Условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с Подрядчиком за выполнение работ на объекте является предоставление Заказчиком в Жилищный комитет оригинала Акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта.

          До начала работ истцом не был выплачен авансовый платеж по Договору и ответчик приступил к работам без авансового платежа. Ответчик начал выполнять работы 20.05.2014г. и должен был закончить 01.07.2014 г. ООО «ПТФ Альянс» выполнил 90% работ по Договору к 01.07.2014г. и направил письма в Государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" с просьбой предоставить субсидии в виде авансового платежа, с целью завершения работы по капитальному ремонту, по причине отсутствия денежных средств для оплаты заработной платы работникам. Авансовый платеж от Истца не поступил и Ответчик был вынужден приостановить работы.

          На основании письма от Администрации Адмиралтейского района Правительства Санкт-Петербурга (исх. № 01-27-943/14-1-1 от 16.06.2014) председателю Жилищного комитета В.В. Шияну во исполнение пункта 1.3. протокола совещания в Жилищном комитете № 59 от 05.06.2014 г. направлен адресный перечень подрядных организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым необходима выплата авансовых платежей, с указанием суммы авансового платежа, в котором фигурирует организация ответчика под пунктом № 91 по выполнению работ по адресу ул. Союз -Печатников, д. 15, лит. А. (аванс в размере 810 401,06 руб.)

          На основании письма от Администрации Адмиралтейского района Правительства Санкт-Петербурга (исх. № 01-13-1674/14 от 02.07.2014) Генеральному директору НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ФИО4 во исполнение пункта 1.3. протокола совещания в Жилищном комитете № 59 от 05.06.2014 г. направлен адресный перечень подрядных организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым необходима выплата авансовых платежей, с указанием суммы авансового платежа, в котором фигурирует организация ответчика под пунктом № 91 по выполнению работ по адресу ул. Союз-Печатников д. 5, лит. А.

         Договор на выполнение работ был заключен 14 мая 2014 года, а условия авансирования истец выполнил только после просрочки выполнения работ ответчиком, а также подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту  от 30.07.2014 - 12 августа 2014 года, что подтверждается выпиской из банка за данный период.

 Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Учитывая, что  истец   перечислил аванс после выполнения работ ответчиком  и, принимая во внимание положения статьи 328 ГК РФ, оснований для взыскания пени за нарушение срока выполнения работ не  имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.