Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-57825/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57825/2023
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35344/2023) акционерного общества «Третий парк»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) по делу № А56-57825/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к акционерному обществу «Третий парк»

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Третий парк» (далее – ответчик, Общество) 21 972,92 руб. убытков в форме упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2022 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Энгельса и ул. Шостаковича.

Определением суда от 25.06.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также об истребовании доказательств у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок», у акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», а также у отдела ГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга.

Названные ходатайства ответчика отклонены, поскольку суд первой инстанции не установил основания для их удовлетворения.

Решением суда от 29.08.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, а также на неполное выяснение существенных обстоятельств.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку Общество не является участником дела об административном правонарушении и лишено возможности самостоятельно получить в ГИБДД материалы дела, относящиеся к ДТП, произошедшему 16.09.2022. Ответчик также указывает на отсутствие доказательств того, что ДТП создало затор на дороге, а также того, что имелись препятствия к продолжению движения по регулярному маршруту трамваев №№ 100, 55, 21.

Как отмечает ответчик, материалы административного дела содержат видеозапись, снятую на месте ДТП, после ознакомления с которой ответчик готов рассмотреть вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения. По мнению ответчика, неправомерные действия водителя трамвая привели к ДТП.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено сведений о нарушении расписаний трамвайных маршрутов №№ 100, 55, 21, а также отсутствия транзакций в период простоя. Ответчик также не согласен с методикой расчета убытков, полагает, что при расчете упущенной выгоды истцом не учтены издержки, связанные с работой подвижного состава.

К апелляционной жалобе ответчиком повторно приложены ходатайства об истребовании документов и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ответ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на запрос о предоставлении документов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств нарушения правил дорожного движения водителем трамвая, ответчиком таких доказательств не представлено. Факт и продолжительность задержки движения трамваев по маршрутам №№ 100, 55, 21 подтверждается путевыми листами.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной приказом Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 30.01.2013 № 27. Документы, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, по мнению истца, не относятся к предмету настоящего спора.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, которые вместе с отзывом приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции не установлено, доказательств того, что ответчик не имел возможности представить ответ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок», а также почтовые документы, подтверждающие направление запросов о предоставлении документов, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для приобщения указанных документов в апелляционном суде не имеется.

Документы, указанные в приложении № 5 к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ответчику.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не рассматривается апелляционным судом, поскольку в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое полномочие возложено на суд первой инстанции.

Апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции только при установлении обстоятельств, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов, ответчик документально не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, вследствие чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства следует признать правомерным и обоснованным.

По указанным основаниям в соответствии с требованиями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов, приложенное к апелляционной жалобе, также подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 в 13 час. 33 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Энгельса и ул. Шостаковича, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «НЕФАЗ», г.р.з. <***> принадлежащим Обществу, совершил столкновение с трамваем, б.н. 0107, принадлежащим Предприятию.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2022, в соответствии с которым на момент ДТП владельцем транспортного средства «НЕФАЗ», г.р.з. <***> являлось Общество. Водитель ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника Общества, Предприятие понесло убытки в виде недополученных доходов и недополученной субсидии на общую сумму 21 972,92 руб., которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, последний направил в адрес Общества претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанными размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и возникшими убытками, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Факт ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Обществу, и трамвая Предприятия, следствием которого явился простой трамваев по маршрутам №№ 100, 55, 21, подтверждается путевыми листами, в которых зафиксированы дата и время простоя, а также постановлением об административном правонарушении от 16.09.2022 № 18810278220280826221.

Согласно указанному постановлению, виновным в нарушении ДТП признан водитель транспортного средства «НЕФАЗ», г.р.з. <***> ФИО1, допустивший нарушение ПДД РФ, выразившееся в непредоставлении преимущества в движении маршрутного транспортного средства.

Вина иных лиц в ДТП не установлена, доказательств, свидетельствующих о нарушении ПДД РФ со стороны водителя трамвая б.н. 0107, материалы дела, в частности, постановление от 16.09.2022, не содержат.

Принадлежность автомобиля, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО1, именно Обществу, а также наличие трудовых правоотношений с водителем ответчиком не оспариваются.

Как указывает истец, Предприятие, согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание, что основным источником дохода для Предприятия является перевозка пассажиров электрическим транспортом, ДТП, произошедшее по вине работника Общества, повлекло вынужденный простой городского наземного электрического транспорта.

Наличие причинно-следственной связи, а также вины водителя ФИО1 в ДТП ответчиком не опровергнуты.

Апелляционным судом также учитывается, что простой иных трамваев, осуществлявших движение 16.09.2022 в 13 час. 33 мин. по маршрутам №№ 100, 55, 21, возникший вследствие ДТП, обусловлен технологическими особенностями движения трамвайного транспорта (использование одних рельсов для движения в одном направлении и контактной сети).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с Методикой, утвержденной приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 № 27, расчет недополученного дохода в результате вынужденного простоя (У) определяется по формуле: У = С + Д, где

- С - недополученные субсидии на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок;

- Д - недополученный доход от перевозки пассажиров за время простоя подвижного состава.

Размер недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок (С) определяется по формуле: С = Ф * А, где Ф - норматив финансирования по перевозке пассажиров и багажа по трамвайным (троллейбусным) маршрутам за 1 км пробега, утвержденный распоряжением Комитета по транспорту; А - пробег по основным трассам маршрутов, не осуществленный в связи с простоем.

Пробег по основным трассам маршрутов, не осуществленный в связи с простоем определяется по формуле: А = Э х Ч, где

Э - эксплуатационная скорость подвижного состава;

Ч - фактическое время простоя подвижного состава.

Норматив финансирования установлен распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 22.04.2022 № 130-р и определяется на каждый пройденный километр. В третьем квартале 2022 года норматив финансирования по перевозке пассажиров по трамвайным маршрутам составил 105,99 руб. за 1 км пробега по основным трассам.

Согласно расчету истца, размер недополученных субсидий за время простоя трамвайного транспорта по маршрутам №№ 100, 55, 21 составил 8 232,24 руб.

Размер недополученного дохода от реализации билетов при перевозке пассажиров (Д) определяется по формуле: Д = (Д час + Д пас * П час) * Ч, где

- Д час - доход от реализации разовых билетов на маршруте за час;

- Д пас - средний доход от перевозки одного пассажира по билетам длительного пользования;

- П час - количество пассажиров по всем видам билетов длительного пользования за час;

- Ч - фактическое время простоя подвижного состава.

Возможность получения дохода от реализации билетов при перевозке пассажиров за время простоя подтверждается справкой о фактическом часовом доходе по маршрутам по трамвайным паркам за сентябрь 2022 года, справкой о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам за сентябрь 2022 года и справкой о доходе по транзакциям за сентябрь 2022 года.

Согласно расчету истца, размер недополученного дохода в результате вынужденного простоя (У) составил 13 740,68 руб.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и документально подтвержденным, контррасчет ответчиком не представлен.

Факт и продолжительность задержки движения трамвайного транспорта по маршрутам движения №№ 100, 55, 21 подтверждается записями в путевых листах, составленных водителями трамваев по указанным маршрутам.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности возмещения упущенной выгоды в подобных случаях изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2020 по делу № А56-82634/2019.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения расписаний трамвайных маршрутов №№ 100, 55, 21 подлежат отклонению.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предприятия убытков вследствие простоя или о наличии убытков в меньшем размере, в материалы дела не представил.

В указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-57825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина