Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А46-7599/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7599/2022
30 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8884/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022, вынесенное в рамках дела № А46-7599/2022, о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099 <...>) о признании незаконным предписания № 05-09/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промсвязь» (далее – заявитель, ООО «УК «Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022, вынесенное в рамках дела № А46-7599/2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Промсвязь» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из матералов дела, определением суда от 16.05.2022 заявление ООО «УК «Промсвязь» оставлено без движения на срок до 06.06.2022 в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку:

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126, части 3 статьи 125, статьи 199 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления в адрес Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области;

- нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Названное определение направлено ООО «УК «Промсвязь» по адресу из ЕГРЮЛ и указанному при подаче заявления в суд, получено им, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением с отметкой о получении.

06.06.2022 (вх. от 02.02.2022 № 126280) посредством системы «Мой арбитр» ООО «УК «Промсвязь» представлены дополнительные документы: копия платежного поручения от 01.06.2022 № 388 на сумму 1500,00 руб., копия описи вложения почтового отправления, а также копия почтовой квитанции от 25.04.2022 о направлении корреспонденции в адрес Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, изложенные определении суда от 16.05.2022.,т.к. заявителем в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, представлено платежное поручение от 01.06.2022 № 388 на сумму 1500,00 руб. с назначением платежа: «госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы», следовательно, названное платежное поручении не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Обжалуемым определением исковое заявление возращено со ссылкой на не устранение недостатков, прослуживших основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 4 статьи 129 АПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано выше, оставление заявления без движения по указанным в определении от 16.05.2022 основаниям суд апелляционной инстанции считает правильным.

Между тем, требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, были частично устранены истцом в срок, установленный судом.

Непринятие судом первой инстанции указанного платежного поручения по формальным признакам, без учета исполнения заявителем других требований, изложенных в определении от 16.05.2022, не может влечь за собой возврат заявления.

Тем более, что у суда имелась возможность продлить срок для предоставления заявителем документов в соответствии требованиями пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о принятии заявления к производству на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022, вынесенное в рамках дела № А46-7599/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья:


О.Ю. Рыжиков