Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А51-1386/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1386/2014
г. Владивосток
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

апелляционное производство № 05АП-3384/2023

на определение от 19.05.2023

судьи О.В. Васенко

о продлении конкурсного производства

по делу № А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания»,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО6 (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по настоящему делу, паспорт; его представитель ФИО7, по доверенности от 15.09.2021, сроком действия до 15.09.2024, удостоверение адвоката;

от ФИО2: представитель ФИО8, по доверенности от 20.09.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО3: представитель ФИО8, по доверенности от 19.09.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО8, по доверенности от 05.10.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

от ФИО5: представитель ФИО8, по доверенности от 03.10.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (далее - ООО «Подводтрубопроводстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее - ООО «Дальневосточная горно-строительная компания», должник).

Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эксперимент» (далее – ООО «Строительная компания «Эксперимент») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальневосточная горно-строительная компания».

Определением суда от 15.05.2014 данное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 02.06.2014 производство по заявлению ООО «Подводтрубопроводстрой» прекращено, утверждено мировое соглашение

Определением суда от 23.07.2014 в отношении ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 19.02.2015 ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 10.11.2015 признаны подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.08.2016 произведена замена заявителя по делу и кредитора ООО «Строительная компания «Эксперимент» на ФИО9.

Определением суда от 09.01.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» продлено на четыре месяца.

В арбитражный суд 12.05.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства на шесть месяцев, мотивированное необходимостью завершения мероприятий, связанных с проведением конкурсного производства.

Определением суда от 19.05.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» продлено на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 16.11.2023. Конкурсному управляющему определено представить отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства и реализации имущества должника, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – апеллянты) обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, направить вопрос о продлении конкурсного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянты приводят доводы о том, что конкурсное производство длится более 8 лет, что является чрезмерным; наличие возможности поступления в конкурсную массу денежных средств носит предположительный характер. Указывают, что дело № А51-10346/2022 принято к производству Арбитражным судом Приморского края с нарушением правил подсудности; конкурсный управляющий скрыл от кредиторов дело № А51-6387/2023, при этом заявленные в этом деле требования повторяют требования в деле №А51-17709/2018. В заключение жалобы ссылаются на отсутствие перспектив формирования конкурсной массы должника.

Определением апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено 21.06.2023.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.06.2023 представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий и его представитель - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры. Соответственно, арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находятся дела № А51-10436/2022, №А51-6387/2023, которые свидетельствуют о возможности формирования конкурсной массы должника, что препятствует завершению конкурсного производства.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о необоснованности продления процедуры конкурсного производства и отсутствия перспектив формирования конкурсной массы должника на основании следующего.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

По последнему представленному конкурсным управляющим отчету от 11.07.2022 (размещен в электронной карточке настоящего дела 18.07.2022) апелляционным судом установлено, что между открытым акционерным обществом «ДВГСК» (далее – ОАО «ДВГСК») и УМВД России по Приморскому краю (далее – Управление) 18.11.1998 заключен договор о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту 52 (далее - договор о совместной деятельности), согласно которому стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию соответствующего объекта. По условиям договора сторонами определены вклады в совместную деятельность и их стоимость.

Письмом от 25.03.2005 ОАО «ДВГСК» уведомило Управление о состоявшейся уступке прав и обязанностей по указанному договору к ООО «Дальневосточная горно-строительная компания».

Дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности от 18.06.2007 стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта - «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52, г.Владивосток. II очередь». Для достижения общей цели Управление вносит свой вклад в строительство объекта денежными средствами в размере 25% доли в праве общей долевой собственности на вновь создаваемый объект. Общество вносит свой вклад в строительство объекта денежными средствами в размере 75% доли в праве общей долевой собственности на вновь создаваемый объект, включая финансирование проектных работ по созданию архитектурного объекта. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что финансирование строительства паркинга осуществляется обществом самостоятельно, по окончании строительства не распределяется между сторонами, признается собственностью общества; полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество и произведенная продукция признаются общей долевой собственностью; расходы, необходимые на содержание имущества, а также другие общие расходы и убытки определяются пропорционально размеру внесенных сторонами средств; по окончании строительства построенный объект распределяется между сторонами: общая площадь квартир распределяется пропорционально долям сторон, лестничные площадки, коммуникации, крыша остаются в общей совместной собственности сторон до передачи товариществу собственников жилья.

Дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности от 09.11.2009 внесены изменения в распределение вкладов сторон. Определено, что Управление вносит свой вклад в строительство объекта денежными средствами в размере 50% доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения вновь создаваемого объекта, а общество вносит свой вклад в строительство объекта в размере 50% доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, включая финансирование проектных работ по созданию архитектурного объекта.

Впоследствии между сторонами ежегодно заключались договоры подряда, в соответствии с которыми должник осуществлял строительство объекта, а Управление производило оплату стоимости выполненных работ.

Конкурсным управляющим установлено, что для исполнения обязательств по указанным договорам Управление предоставило должнику право вести строительство на земельном участке, право постоянного (бессрочного) пользования которым оформлено за Управлением. Разрешение на строительство объекта также оформлено в установленном законом порядке.

В 2011 году строительство объекта приостановлено по причине отсутствия у ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» денежных средств для его продолжения.

По актам сверок взаимных расчетов с Управлением конкурсным управляющим выявлено, что должник вложил в строительство жилого дома с паркингом по адресу: <...> (2-я очередь), за период с 2008 по 2012 год 166828573,84 руб.

В определении суда от 28.10.2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, также отмечено, что должником профинансировано строительство жилого дома с паркингом на общую сумму 166 828 573,84 руб., что составляет его долю затрат (вклад) в совместную деятельность.

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий 02.02.2016 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению о признании договора от 10.11.1998 прекращенным в силу закона, об обязании ответчика исполнить действия по возврату денежных средств в размере стоимости доли, вложенной в строительство объекта в сумме 166 828 573,84 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.05.2016 по делу № А51-1910/2016 принят отказ от требования о признании прекратившим свое действие в силу закона договора, производство по делу в части данного требования прекращено; в остальной части иска отказано на основании того, что закон не предусматривает право участника общей долевой собственности требовать от другого участника возврата денежного вклада, внесенного для осуществления совместной деятельности, в условиях наличия специальных норм, предусматривающих при определенных условиях, выплату ему стоимости его доли.

Далее конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам - Управлению, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании с Управления денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе - незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <...> - по состоянию на 1-й квартал 2020 года до установленного экспертом размера рыночной стоимости этой доли в 302 204 356 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2021 по делу № А51-17709/2018 в иске отказано с учетом того, что истцом не представлено доказательств достижения соглашения между участниками об определении долей в праве на общее имущество каждого из участников, при этом права на объект незавершенного строительства не зарегистрированы.

Посчитав, что отпали основания, в связи с которыми отказано в иске по делу №А51-17709/2018, конкурсный управляющей обратился с иском о взыскании с Управления в пользу ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе (объект незавершенного строительства: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, II-я очередь) в денежном эквиваленте по состоянию на 1-й квартал 2020 года в размере рыночной стоимости этой доли 302 204 356 руб.; при недостаточности денежных средств у Управления в порядке субсидиарной ответственности надлежит взыскать указанную денежную компенсацию рыночной стоимости доли в размере 302 204 356 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от 20.04.2023 по делу № А51-6387/2023 исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 23.05.2023 по данному делу назначено судебное разбирательство на 25.07.2023.

Таким образом, данные требования до настоящего момента не рассмотрены. Безусловных оснований считать, что в конкурсную массу должника не поступит денежная компенсация стоимости доли в праве на объект незавершенного строительства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апеллянтов о тождественности исков по делам № А51-6387/2023, № А51-17709/2018 не могут быть приняты коллегией во внимание с учетом того, что дело № А51-6387/2023 не прекращено, находится в производстве суда.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о признании объекта незавершенного строительства - 14-этажного жилого дома (с парковками и офисными нежилыми помещениями), расположенного по адресу: <...> (2-я очередь), с кадастровым номером 25:28:040008:7395, общим долевым имуществом; об определении доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект на основании договора о совместной деятельности по строительству от 18.11.1998: для ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» в размере 32%, для Управления в размере 68% с прекращением права собственности в размере 100%; об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию долей на праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в соответствующих долях.

Определением суда от 29.06.2022 по делу № А51-10436/2022 исковое заявление принято к производству. Определением суда от 01.06.2023 по данному дел иск оставлен без рассмотрения, поскольку затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день подачи ходатайства мероприятия по формированию конкурсной массы не были завершены.

Согласно реестру требований кредиторов должника на 11.07.2022 во вторую очередь реестра включены требования на сумму 20 915 690 руб., в третью очередь реестра – 207 523 850 руб. Доказательств полного погашения требований конкурсных кредиторов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства, при наличии возможности пополнения конкурсной массы, нарушит права конкурсных кредиторов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что задачи конкурсного производства не были достигнуты, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий не лишен возможности при наличии обстоятельств, предусмотренных законом, обратиться повторно в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства до истечения срока, установленного обжалуемым определением.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления № 35, пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, оно может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 по делу №А51-1386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.


Председательствующий

А.В. Ветошкевич



Судьи


К.П. Засорин


Т.В. Рева