Решение от 19 декабря 2020 г. по делу № А65-25757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25757/2020
г. Казань
19 декабря 2020 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление гражданина ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным постановления № 1025/з от 10.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 14.15 КоАП РФ, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» меры наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей и изменении санкции до 30 000 рублей штрафа,

с привлечением общества с ограниченной ответственностью «МВМ» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Магсумович (далее – заявитель; потребитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВМ» № 1025/з от 10.09.2020 в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей и изменении его, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Москва (далее – третье лицо; продавец).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просит отказать, ссылаясь на привлечение третьего лица к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Представил для приобщения к делу материалы дела об административном правонарушении (уведомления, почтовые квитанции, отслеживания почтовых отправлений), подтверждающие соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности, и другие материалы административного дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении судом дела с его участием, отзыв на заявление не представило, заявлений и ходатайства не заявило.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1, выявлены нарушения продавцом правил продажи отдельных видов товаров.

По указанному поводу должностным лицом Управления 02.09.2020 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол № б/н об административном правонарушении, на основании которого начальником отдела Управления 10.09.2020 вынесено постановление № 1025/з о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере двенадцать тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части мягкости назначенной санкции, указав при этом на совершение продавцом вмененного правонарушения при отягчающих ответственность обстоятельствах в виде повторного совершения однородного правонарушения; не выполнения требований об устранении недостатка товара и предоставлении подменного товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем нарочным от ответчика 27.10.2020, а заявление в суд нарочным поступило уже 28.10.2020, то есть в пределах десятидневного срока. Из представленных ответчиком материалов дела об административном правонарушении иных сведений о направлении и (или) вручении заявителю ответчиком текста оспариваемого постановления не следует.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление вынесло в отношении магазина постановление об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Из оспариваемого постановления следует, что совершенное правонарушение не повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя. Тем не менее, в оспариваемом постановлении Управление пришло к выводу о том, что в нарушение норм статей 18-21 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавцом нарушены сроки проведения проверки качества товара и сроки устранения недостатков, подменный товар не предоставлен, чем нарушены требования законодательства РФ в области защиты прав потребителей

Судом установлено, что факт совершения продавцом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. Данные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом в рамках настоящего дела не оспариваются.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В данном случае, оспариваемым постановлением штраф продавцу назначен в размере двенадцать тысяч рублей, то есть выше минимально установленной санкции в виде предупреждения, но в пределах санкции в виде штрафа (от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей), предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в отношении виновного продавца применена ответственность в виде штрафа в размере двенадцать тысяч рублей с учетом характера правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств без указания каких именно.

Вместе с тем, заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа, как необоснованно мягким, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере двенадцать тысяч рублей не учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения третьим лицом однородного правонарушения; невыполнения требований об устранении недостатка товара и предоставлении подменного, влекущее, по мнению заявителя, назначение верхнего предела штрафа.

Данный довод заявителя суд не признает обоснованным, поскольку ответчик применил к продавцу наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный предел штрафа, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства в виде неоднократного привлечения продавца к административной ответственности, что следует из протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о наличии иных отягчающих ответственность обстоятельств в виде невыполнения требований об устранении недостатка товара и предоставлении подменного товара, суд не признает обоснованным. В данном случае, невыполнение требований Закона о защите прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров в виде нарушения срока устранения недостатка товара и не предоставлении подменного товара и составляют объективную сторону (событие) вмененного правонарушения. Именно эти обстоятельства, относящиеся к характеру совершенного правонарушения и учтены Управлением при назначении санкции.

Иных доказательств неправомерности оспариваемого постановления в материалы дела не представлено, судом таковые не установлены, равно как не установлено и нарушений административным органом норм материального и процессуального права, порядка привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин