Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А07-27101/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4462/19

Екатеринбург

07 августа 2019 г.


Дело № А07-27101/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-27101/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления – Исянбаев Ф.Р. (доверенность от 14.03.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 31.03.2017 серии 02Л01 №0006480, рег. № 4741 сроком действия «бессрочно», выданной Частному образовательному учреждению дополнительного образования «Учебный центр «Спрут» (далее – учреждение, образовательная организация, лицензиат).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Решением суда от 03.12.2018 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие достаточных оснований для применения к обществу заявленной меры ответственности.

По мнению управления, учреждение не устранило нарушений, указанных в выданных ему предписаниях, по прежнему не отразив в уставе порядок выступления от имени образовательной организации органов управления, к числу которых относится общее собрание работников и педагогический совет (а не директор), и порядок принятия локальных нормативных актов в части указания на роль советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся в соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании). Обращает внимание суда на фактическое отсутствие у образовательной организации отвечающего требованиям закона официального сайта как на момент проверки, так и в настоящее время.

Полагает, что при указанных обстоятельствах аннулирование лицензии является допустимой мерой ответственности для учреждения, соразмерной допущенным им неоднократным нарушениям, которые вместе с тем прямо затрагивают права и законные интересы потребителей образовательных услуг.

Как следует из материалов дела, учреждение осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 31.03.2017 серии 02Л01 № 0006480, рег. № 4741 сроком действия «бессрочно» в соответствии с перечнем указанных в ней образовательных программ.

В соответствии с приказом от 27.03.2017 № 816 19.04.2017 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности образовательной организации, по результатам которой составлен акт от 19.04.2017 № 03-14/286 и выдано предписание от 19.04.2017 № 03-14/278 об устранении выявленных нарушений законодательства.

В целях контроля за исполнением предписания от 19.04.2017 № 03-14/278 07.02.2018 управлением вновь проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлен факт неполного устранения ранее выявленных нарушений, о чем составлен акт от 07.02.2018 № 03-15/139д и выдано повторное предписание от 07.02.2018 № 03-15/1 сроком исполнения до 04.05.2018; в связи с неполным исполнением предписания от 19.04.2017 № 03-14/278 административным органом введен запрет на прием в образовательную организацию новых обучающихся.

По результатам внеплановой документарной проверки исполнения повторно выданного учреждению предписания от 07.02.2018 № 03-15/1, 16.08.2018 управлением снова выявлен факт частичного неустранения ранее указанных нарушений, что отражено в акте от 16.08.2018 № 03-15/373д и выданном образовательной организации новом предписании от 16.08.2018 № 03-15/39 с повторным требованием в срок до 15.11.2018:

- устранить нарушение статьи 25, части 5 статьи 26, части 1 статьи 30, пункта 17 части статьи 34 Закона об образовании путем дополнения содержания устава порядком выступления органов управления образовательной организацией от имени образовательной организации, порядком принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы, регулирующие образовательные отношения);

- устранить нарушение пункта 21 части 3 статьи 28, статьи 29 Закона об образовании, приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29.05.2014 № 785 «Об утверждении требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации», Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582 путем создания официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещения на нём информации об осуществляемой ею деятельности.

Указывая на неоднократное неустранение учреждением одних и тех же нарушений в течение длительного периода, управление также обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие достаточных неопровержимых доказательств факта неисполнения лицензиатом выданных ему предписаний, а также несоразмерность избранного административным органом вида ответственности характеру и тяжести выявленных нарушений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 93 Закона об образовании лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа по контролю и надзору.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона об образовании образовательные организации обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании.

Согласно части 6 статьи 93 Закона об образовании, в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

В силу части 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда (часть 8 статьи 93 Закона об образовании).

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является не представление документов, подтверждающих исполнение предписания образовательным учреждением и (или) учредителем в орган по контролю и надзору в сфере образования до истечения срока приостановления лицензии, либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, а также решение суда о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания.

Между тем, суды установили, что обращаясь с настоящим заявлением по мотиву неоднократного неисполнения образовательной организацией выданных ей предписаний, указывающих на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством устава образовательной организации путем установления в нем порядка выступления органов управления образовательной организацией от имени образовательной организации, порядка принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы, регулирующие образовательные отношения, а также на необходимость создания лицензиатом официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», административный орган не представил доказательств неисполнения учреждением названных требований. Отклоняя ссылку лицензиата на представленный в ходе проверки устав, утвержденный решением учредителя 05.04.2018, содержащий положения о полномочиях директора организации выступать от ее имени и являться ее представителем, а также о полномочиях директора принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, управление не пояснило по каким причинам и в какой части данная редакция устава не соответствует требованиям Закона об образовании и не подлежит принятию как исполнение выданного предписания.

На основании изложенного суды признали претензии административного органа необоснованными и правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований, кроме того подтвердив фактическое наличие сайта, о создании которого требовало выданное образовательной организации предписание. Неработоспособность ресурса суды восприняли как обстоятельство, однозначно не опровергающее факта принятия лицензиатом мер по устранению выявленных при проверке нарушений.

Оценивая характер нарушений и меры, принятые учреждением с целью их устранения, учитывая отсутствие неопровержимых доказательств виновности учреждения и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды также сочли испрашиваемую управлением для лицензиата меру ответственности несправедливой и несоразмерной вменяемому деянию.

Как следует из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, что имеет место при аннулировании лицензии на осуществление определенного вида деятельности, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и учитывать положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Руководствуясь изложенным, суды посчитали, что аннулирование лицензии, поскольку существенно ограничивает правоспособность юридического лица, препятствуя возможности заниматься определенным видом деятельности, является крайней предупредительной мерой, которая должна применяться лишь в тех случаях, когда исходя из характера допущенного нарушения и наступивших последствий иные средства защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц оказываются неэффективными. Применительно к названной ситуации, суды, установив, что нарушения, выявленные в ходе проверки, являлись несущественными, не нанесли ущерба публичным интересам и не привели к иным последствия негативного характера, сочли неразумным и чрезмерными применение к учреждению испрашиваемой меры ответственности.

Несогласие управления с указанными выводами судов по существу направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-27101/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Н.Н. Суханова



Е.А. Поротникова